Решение по делу № 2-2675/2018 от 31.08.2018

2-2675/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» октября 2018 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при участии представителя истца Канашкова А.А., ответчика Волочек А.С.,

при секретаре Литовка Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» к Бакровой Елизавете Петровне, Волочек Алексею Семеновичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИКПК «Свой Дом» обратился с иском к Бакровой Елизавете Петровне, Волочек Алексею Семеновичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.10.2016 года был заключен договор займа №16-07-300 между ПК "Свой Дом" и ИП Бакровым С.А.

ПК "Свой Дом" в силу п. 1.1. Договора предоставил ИП Бакрову С.А. заем в сумме 6000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №793 от 04.10.2016 года и платежным поручением №885 от 07.11.2016 года.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно вносить в кассу ПК "Свой Дом" проценты за пользование займом за весь период фактического пользования в размере 36% от невозвращенной суммы займа. Согласно п. 3.5. Договора, в случае просрочки внесения платежей Заемщик уплачивает ПК "Свой Дом" неустойку в размере 36% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства №16-05-300/П/1 от 03.10.2016 года с ответчиком Бакровой Е.П. и договор поручительства №16-05-300/П/2 от 03.10.2016 года с Волочек А.С.

Заемщик ИП Бакров С.А. с 13.11.2017 года перестал надлежаще исполнять свои обязательства по договору займа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 года по делу №А53-11464/2018 в отношении ИП Бакрова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Письменные требования истца №№1301, 1302, 1303 от 15.12.2017 года о добровольном исполнении обязательств по договору займа оставлены ответчиками без исполнения.

Задолженность ИП Бакрова С.А., Бакровой Е.П. и Волочек А.С. перед ПК «Свой Дом» на 26.06.2018 года составляет: 6000000 рублей – сумма основного долга, 1331506,85 рублей – проценты за пользование займом, 1272328,72 рублей - неустойка.

ИКПК «Свой Дом» просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 8603835,57 рублей, уплаченную госпошлину 51219,18 рублей, почтовые расходы в размере 129,980 рублей.

Представитель истца Канашков А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Бакрова Е.П. в судебное заседание не прибыла, извещена о дате и времени слушания дела надлежаще. Ранее представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что с 1998 года является домохозяйкой и не имеет самостоятельных доходов, в связи с чем, не может быть поручителем по такой значительной сумме кредита. Заем брал ее супруг Бакров С.А., который занимался предпринимательской деятельностью, к которой она не имела никакого отношения. Считала, что Бакров С.А. как заемщик должен являеться ответчиком по данному делу. Просит суд отказать ИКПК «Свой Дом» в удовлетворении исковых требований к Бакровой Е.П. в полном объеме.

Ответчик Волочек А.С. в судебном заседании согласился с предъявленными требованиями, однако указал, что не в состоянии оплатить сумму долга.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 03.10.2016 года был заключен договор займа №16-07-300 между ПК "Свой Дом" и ИП Бакровым С.А.

ПК "Свой Дом" в силу п. 1.1. Договора предоставил ИП Бакрову С.А. заем в сумме 6000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №793 от 04.10.2016 года и платежным поручением №885 от 07.11.2016 года.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно вносить в кассу ПК "Свой Дом" проценты за пользование займом за весь период фактического пользования в размере 36% от невозвращенной суммы займа. Согласно п. 3.5. Договора, в случае просрочки внесения платежей Заемщик уплачивает ПК "Свой Дом" неустойку в размере 36% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства №16-05-300/П/1 от 03.10.2016 года с ответчиком Бакровой Е.П. и договор поручительства №16-05-300/П/2 от 03.10.2016 года с Волочек А.С.

Заемщик ИП Бакров С.А. с 13.11.2017 года перестал надлежаще исполнять свои обязательства по договору займа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении ИП Бакрова С.А. введена процедура банкротства. Поэтому он не может выступать ответчиком в суде общей юрисдикции, требования его кредиторов подлежат включению в реестр должников в рамках дела о банкротстве.

Довод Бакровой Е.П. о том, что она не имеет доходов и поэтому не может выступать поручителем, судом отклоняется, так как договор подписанный лицом, влечет для него предусмотренные условиями договора правовые последствия.

Письменные требования истца №№1301, 1302, 1303 от 15.12.2017 года о добровольном исполнении обязательств по договору займа оставлены ответчиками без исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 809-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и в срок, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и в размере, определенных договором.

Размер исковых требований по состоянию на 26.06.2018 г. нашел подтверждение в суде расчетом истца, ответчиками не оспорен. Арифметически расчет верен.

Требования в отношении поручителей обоснованы и подтверждены истцом договорами поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 363 ГК РФ, договорами поручительства, исковые требования о взыскании с заемщика и поручителей солидарно суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору должником. Данные обязательства отражены и в законе и в договоре.

Солидарность ответственности означает, что требования могут быть заявлены как к основному должнику, так и к поручителям.

Довод Бакровой Е.П. о том, что привлечение к ответственности поручителей невозможно без основного должника основан на неверном толковании норм права, а также противоречит обстоятельствам дела. Как следует из представленного истцом определения Арбитражного суда Ростовской области от 28 09 2018г. требования ИКПК « Свой Дом» включены в реестр требований к Бакрову С.А. в соответствии с Законом о банкротстве дело № А53-11464/2018.

В силу вышеизложенного исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы взыскиваются в сумме 129,20 руб. в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» к Бакровой Елизавете Петровне, Волочек Алексею Семеновичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа № 16-07-300 от 03 10 2016г. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бакровой Елизаветы Петровны Волочек Алексея Семеновича 8603835 руб 57 коп сумму долга по договору, а также расходы по госпошлине в сумме 51219 руб 18 коп и почтовые расходы в сумме 129 руб 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.11.2018 года.

Судья: