Решение по делу № 2-3833/2015 от 25.02.2015

2-3833/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровского А.В. к ЗАО «наименование » о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец, в порядке п.5 ст.453 ГК РФ, п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, ст. 13, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» обратился в суд с вышеназванным иском и просит в связи с неисполнением ответчиком обязательства по Договору № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу(строительный адрес): АДРЕС по ГП заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с Застройщика:

- неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры202923 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 ООО руб.;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих требований.

В судебном заседании Дубровский А.В. явился, уточнил цену иска и в окончательной редакции, с учетом требования ст. 333 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18000 руб., моральный вред 2000 руб.

Суду пояснил, что уменьшение цены иска связано с тем, что истцу известно о неблагоприятном финансовом положении ответчика, дома нет, задержка исполнения условий договора откладывается на неопределенный срок.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении п. 3.5 ст. 3 Договора и изложении данного пункта в следующей редакции:

«Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Положением № к Договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ., но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости» подписал под давлением со стороны застройщика, под влиянием обмана и насилия. Ему обещали, что дом к указанному сроку будет готов, но дом и до настоящего времени не готов. В своих претензиях он сообщал, что дополнительное соглашение подпишет только в том случае, если ему выплатят неустойку.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Дронова М.В. явилась, иск не признала. Обратила внимание суда, что истец просит взыскать сниженную неустойку в размере 18000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласованный сторонами Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор участия в долевом строительстве жилого малоэтажного многоквартирного жилого дома №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру с проектным номером №, расчетной проектной площадью 28.00 кв.м., находящаяся на № этаже, подъезд (секция) № жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану № расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС по ГП. Цена квартиры по условиям договора составляет 2038400 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаиморасчетов об отсутствии задолженности.

В соответствии с п. 3.5. Договора ЗАО «наименование » обязано передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «наименование » уведомило меня, что в указанный срок не может передать объект долевого строительства, попросив подписать дополнительное соглашение об изменении п. 3.5. Договора. Был установлен новый срок до «ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем, как подписать дополнительное соглашение о новом сроке передачи объекта долевого строительства, истец направил в ЗАО «наименование » письмо (вх. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, копия прилагается), в котором написал, что готов подписать дополнительное соглашение о новом сроке передачи объекта долевого строительства при условии возмещения со стороны ЗАО «наименование » неустойки за нарушение срока Договора на шесть месяцев (п.5 ст.453 ГК РФ, п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ).

ЗАО «наименование » в лице генерального директора Ф.И.О.1 направило в адрес истца ответ (исх. номер № от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором указало, что дополнительное включение условий об ответственности застройщика за несвоевременную передачу объекта в сам Договор, а равно и в дополнительное соглашение не требуется, так как условия об ответственности сформулированы в разделе 11 Договора и предусмотрены ФЗ №214-ФЗ, отсутствие в договоре условия об ответственности в форме неустойки, не является препятствием для применения законной неустойки, а также сам факт подписания дополнительного соглашения в предложенной редакции не лишает истца возможности обратиться с требованием законной неустойки в судебном порядке по Договору. Более того, в письме указана ссылка на обращение управляющего проектом Ф.И.О.2, размещенного на официальном сайте проекта, о том, что задержка срока строительства будет полностью компенсирована со стороны ЗАО «наименование » в соответствие с ФЗ 214-ФЗ.

В соответствии с п. 11.6. Договора, а также письма исх. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред. Однако данная претензия осталась без ответа.

Истец обращает внимание суда, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом не достроен (фото дома с сайта застройщика (.....) прилагается), полностью не выполнено Приложение 2 к Договору. В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика неустойка в размере – 202 923 руб. (0,0825*1/300*2038400/181*2).

В данном судебном заседании истец в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 18000 руб., исходя из имущественного положения ответчика.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 18000 руб., поскольку Дополнительным соглашением заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, претензия от ДД.ММ.ГГГГ. в части выплаты неустойки не разрешена (л.д. 46-48).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ

к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «Ипотечная компания М-6», истец в окончательной редакции своих требований оценил в размере 2000 руб. С данной суммой суд соглашается находя ее разумной и достаточной.

В соответствии с ч.6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17» О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, полномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например - договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (истца).

Суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, в совокупности с иными вышеизложенными и заслуживающими внимание обстоятельствами считает компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскивает штраф в пользу каждого потребителя в размере 10 0000 руб. (18 000руб.+2000 руб.):2.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, т.к. истцом значительно снижена сумма процентов и сумма морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «наименование » в пользу Дубровского А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 000 руб., в счет возмещения морального вреда 2000 руб. штраф в размере 10000 руб., а всего 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: