Решение по делу № 22-417/2019 от 12.02.2019

Судья Артемкина Л.В.                                № 22-417/19 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                       05 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Елховиковой М.С.,

судей Котковой Е.А., Петелиной Л.Г.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

с участием прокурора Богатовой Т.А.,

осужденного Аникина Д.П., адвокатов Макеева О.А., Худякова М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аникина Д.П., адвоката Макеева О.А. в интересах осужденного Аникина Д.П., возражения государственного обвинителя Шерстобитовой Е.Б. на апелляционную жалобу адвоката Макеева О.А. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2018 года, которым

Аникин Денис Петрович, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец и житель <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, работающий грузчиком <данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

- по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по части 3 статьи 30 и пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Аникина Д.П. с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Аникин Д.П. взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 28 ноября 2018 года, период содержания Аникина Д.П. под стражей с 28 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Аникина Д.П., адвокатов Макеева О.А., Худякова М.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богатовой Т.А. о внесении в приговор суда изменений, судебная коллегия

установила:

Аникин Д.П. осужден за незаконный сбыт в рамках реализации единого умысла на сбыт всего незаконно приобретенного наркотического средства <дата> года около <данные изъяты> недалеко от <адрес> Б.Д.В.. наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере массой не менее <данные изъяты>, а также <дата> года около <данные изъяты> в том же месте тому же лицу – Б.Д.В. - оставшейся части наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее <данные изъяты>.

Он же осужден за покушение <дата> года около <данные изъяты> возле <адрес> на незаконный сбыт В.В.Т.. наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере массой <данные изъяты>. Оставшееся наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой <данные изъяты> Аникин Д.П. в целях последующего сбыта до момента их изъятия <дата> хранил при себе, а также в поделенном на определенные дозы виде в <адрес> и в помещении <адрес>, в связи с чем его умысел на сбыт наркотического средства массой <данные изъяты> не был доведен до конца.

В судебном заседании Аникин Д.П. вину в содеянном признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Аникин Д.П. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Отмечает, что с момента задержания вину признавал в полном объеме, раскаялся в содеянном, писал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Ссылается на иждивение над двумя малолетними детьми, отсутствие родственников у супруги, наличие постоянного места жительства и работы, где характеризуется положительно, осуществление ухода за больными матерью и бабушкой. Просит применить положения статьи 64 УК РФ, назначить менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Макеев О.А. в интересах осужденного Аникина Д.П. постановленный приговор также находит несправедливым и необоснованным. Ссылается на признание Аникиным Д.П. вины в содеянном, активную позицию, направленную на способствование расследованию преступлений, раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих – явки с повинной, двое малолетних детей на иждивении, возраст, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, престарелый возраст матери и бабушки, за которыми он осуществляет уход, неоконченный состав одного из преступлений. Просит приговор изменить, применить положения статьи 64 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шерстобитова Е.Б. постановленный в отношении Аникина Д.П. приговор просит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. При наличии доказательств вины Аникина Д.П. в содеянном суд первой инстанции в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, в том числе, те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. Отмечает, что назначенное наказание отвечает целям его избрания, будет способствовать исправлению осужденного, является соразмерным и справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Аникина Д.П. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах в полном объеме доказана представленными и исследованными в условиях состязательности и равноправия сторон доказательствами.

В судебном заседании Аникин Д.П. полностью признал вину в содеянном, не отрицал установленных судом обстоятельств, поясняя, что в <дата> у знакомого парня по имени Е. приобрел наркотическое вещество гашиш в целях последующего сбыта – около <данные изъяты> за <данные изъяты>. <дата> расфасовал наркотик по порциям, завернув каждый в фольгу. <дата> сбыл Б.Д.В.. три кусочка средства «гашиш» общим весом около <данные изъяты> за <данные изъяты>., а <дата> <дата> тому же Б.Д.В. еще два кусочка менее <данные изъяты> за <данные изъяты>. Также он приобрел у Е. в целях сбыта один кусок гашиша около <данные изъяты> за <данные изъяты>., дома разделил его на несколько кусочков, часть завернул в фольгу, один кусочек в два приема употребил с помощью пластиковых бутылок, остальные спрятал в предбаннике бани родителей. <дата> он продал 6 кусочков гашиша В.В. в разговоре по телефону называя кусочек бутылкой самогона в целях конспирации. Оставшаяся часть гашиша находилась при нем в кармане куртки, в которой его и задержали, в его доме и предбаннике и предназначалась для сбыта.

В ходе проверок показаний на месте Аникин Д.П. в присутствии адвоката добровольно указал на участок местности, где он сбыл вещество Б.Д.В,. <дата> и <дата> и получил от того денежные средства (<данные изъяты>).

Также при проверке показаний Аникин Д.П. указал место, где он <дата> у парня по имени Е. приобрел наркотическое вещество и сбыл его В.В,Т.. (<данные изъяты>).

Свидетель Г.А.А.. суду показал об обстоятельствах досмотра и проведения следственных действий <дата>. Свидетель пояснил, что принимал участие в качестве понятого при досмотре В.В.., в ходе которого у того обнаружено твердое спрессованное вещество. После этого он как понятой участвовал при досмотре Аникина Д.П., у которого в кармане куртки обнаружено два небольших кусочка спрессованного вещества. Затем в предбаннике бани возле дома матери Аникина Д.П. обнаружили два кусочка спрессованного вещества, пластиковую бутылку для курения. Аналогичная бутылка обнаружена на территории строящегося дома, куда их привел Аникин Д.П. В квартире Аникина Д.П. на холодильнике обнаружено аналогичное спрессованное вещество.

Свидетель К.Е.К,. дал суду показания об обстоятельствах досмотра и изъятия <дата> вещества у В.В. Показал, что В.В. приобретал наркотическое средство для него. Для этого он передал В.В.. <данные изъяты>. на покупку <данные изъяты> гашиша. В.В.. выдал наркотическое средство. Позже ему стало известно, что гашиш приобретался у Аникина Д.П.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.И.В.. следует, что <дата> поступила информация о сбыте наркотического средства Аникиным Д.П. В.В. В.В.. при задержании хотел что-то выкинуть, а затем в присутствии понятых у него в кармане брюк обнаружено спрессованное вещество. Со слов В.В. вещество является гашишем (<данные изъяты>). Указанный свидетель пояснял, что <дата> при досмотре Н.Ю.В.. у последнего в присутствии понятых на задней крышке телефона обнаружили приклеенное вещество черного цвета, со слов Н.Ю,В.. – гашиш. В отделе полиции Н.Ю.В.. пояснил, что вещество приобрел у Б.Д.В.. <дата> в ходе досмотра Н.В.В.. в присутствии понятых Н.В.В.. вытащил их кармана куртки вещество темно-коричневого цвета, сообщил, что это гашиш, который он приобрел у Б.Д.В.. <дата> при досмотре Б.Д.В.. у последнего обнаружен сверток фольги с тремя свертками спрессованного вещества. Б.Д.В. сообщил, что вещество ему неизвестно (<данные изъяты>).

Аналогичные показания дали в ходе предварительного следствия свидетели Д.А.С. (<данные изъяты>), П.А.А.. (<данные изъяты>), П.Н.В.. (<данные изъяты>), У.Т.В. (<данные изъяты>), П.Т.Н.. (<данные изъяты>), Ж.А.Д.. (<данные изъяты>) и другие.

Из показаний свидетеля П.А.С.., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> по оперативной информации о сбыте Аникиным Д.П. наркотических средств тот был задержан, в ходе досмотра в присутствии понятых обнаружен сотовый телефон и два фрагмента вещества в кармане куртки, денежные средства в размере <данные изъяты>. Со слов Аникина Д.П. вещество является гашишем, которое он хранил для дальнейшего сбыта. Далее при обследовании предбанника бани обнаружены три фрагмента вещества и полимерная бутылка, а в <адрес> на холодильнике обнаружено вещество, со слов Аникина Д.П. – гашиш. Добровольно ничего выдано не было (<данные изъяты>).

Свидетель К.А,В.. суду пояснил об обстоятельствах досмотра В.В.. и изъятии у него сотового телефона и твердого спрессованного вещества.

Свидетель А.Л.Н.. подтвердила, что в ходе осмотра предбанника ее бани нашли кусочки твердого вещества, пластиковую бутылку. Ей неизвестно, употребляет ли ее сын Аникин Д.П. наркотические вещества.

Аналогичные показания дала суду свидетель А.Е.В..

В судебном заседании свидетель В.В,Т. показал, что ему стало известно, что Аникин Д.П. употребляет гашиш и при необходимости может достать. Для конспирации они договорились в разговоре называть грамм гашиша бутылкой самогона. <дата> его знакомый К. попросил приобрести для него 6 грамм гашиша. Аникин Д.П. подтвердил наличие, и они договорились встретиться вечером. В этот же день Аникин Денис передал ему гашиш, за что он отдал ему <данные изъяты>. по <данные изъяты> за один грамм. Затем свидетеля задержали сотрудники полиции. Позже стало известно, что вес составил <данные изъяты>. Приобретенное у Аникина Д.П. твердое серое вещество похоже на пластилин.

Допрошенный судом свидетель Б.Д.В. показал, что приобретал наркотическое средство у Аникина Д.П. максимум два раза в <адрес>. Часть он продал Н.В. и Н.Ю.. Свидетель в полном объеме подтвердил оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения его показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Аникина Д.П. и его последующей реализации (<данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия при проверке показаний свидетель Б.Д.В.. с участием адвоката указал на участок местности по <адрес>, где парень по имени Денис сбыл ему наркотическое вещество гашиш <дата> (<данные изъяты>).

При предъявлении лица для опознания Б.Д.В,. опознал Аникина Д.П. как лицо, которое <дата> сбыло наркотическое средство гашиш (<данные изъяты>).

Вина Аникина Д.П. подтверждается также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые суд первой инстанции признал относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Аникина Д.П., в том числе, протоколами личного досмотра Аникина Д.П. (<данные изъяты>), Н.Ю.В.. (<данные изъяты>), Н.В,В.. (<данные изъяты>), Б.Д.В. (<данные изъяты>), В.В,Т.. (<данные изъяты>); протоколами выемки (<данные изъяты>), осмотра предметов (<данные изъяты>); справками об исследованиях и заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых вещества, изъятые у Н.Ю.В.. массой <данные изъяты>, у Н.В,В.. массой <данные изъяты>, у Б.Д.В.. массой <данные изъяты>, у В.В.Т.. массой <данные изъяты>, у Аникина Д.П. массой <данные изъяты>, в ходе осмотра <адрес> массой <данные изъяты>, в предбаннике бани массой <данные изъяты>, на кухне <адрес> массой <данные изъяты>, являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (<данные изъяты>), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Ни Аникин Д.П., ни стороны не оспаривают соответствия доказательств и способов их получения требованиям уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и их результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Нарушений при личном досмотре и изъятии обнаруженных в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности наркотических средств не допущено.

Суд правильно установил размер и характер наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса). Вместе с тем, правильно ссылаясь на Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», суд ошибочно единожды указал в описательно-мотивировочной части приговора на его принадлежность к психотропным веществам.

Из текста приговора, установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, иных нормативных актов, ссылки на которые имеются в приговоре суда, явно следует, что предметом преступлений являлось наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса). Поэтому единственное ошибочное суждение не влияет на существо установленных судом обстоятельств дела, их квалификацию, объем обвинения.

Действия Аникина Д.П. правильно квалифицированы по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ и части 3 статьи 30 и пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

При назначении Аникину Д.П. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также иные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Аникина Д.П. обстоятельств учтены признание вины, совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном, исключительно положительные данные о личности, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, престарелый возраст и состояние здоровья матери и бабушки, оказание им помощи и уход за ними, явки с повинной.

Вместе с тем, несмотря на установление указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, при назначении наказания по части 3 статьи 30 и пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, суд назначил фактически максимальное наказание, которое могло быть назначено виновному лицу с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

Поэтому назначенное по части 3 статьи 30 и пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ Аникину Д.П. наказание подлежит снижению.

Оснований для смягчения наказания по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в минимальном размере санкции статьи, находится в пределах, определяемых с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые сторона защиты и осужденный ссылаются в апелляционных жалобах как позволяющие снизить назначенное наказание, суду первой инстанции были известны и надлежаще оценены в оспариваемом приговоре.

Суд обсудил возможность назначения Аникину Д.П. наказания с учетом статьи 64 УК РФ, привел в приговоре мотивы принятого в этой части решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с пунктом «а» части 1, частью 2 статьи 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 228.1 УК РФ. Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

При досмотре Аникина Д.П. <дата> у него изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые приговором суда обращены в собственность государства.

Между тем, суд установил, что за сбыт <дата> наркотического средства В,В,Т. Аникин Д.П. получил денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании происхождение изъятых <дата> всех денежных средств у Аникина Д.П. суд не выяснял.

При допросе в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) Аникин Д.П. пояснил, что среди изъятых денежных средств находились <данные изъяты>, полученные им от продажи наркотического средства В.В..

Денежные средства признаны вещественным доказательством и переданы на хранение на депозитный счет ММО МВД России «Ковылкинский» (<данные изъяты>).

Дополнительное наказание в виде штрафа Аникину Д.П. не назначено.

В судебном приговоре не мотивирован вывод суда о передаче всей суммы изъятых денежных средств в собственность государства. Поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2018 года в отношении Аникина Дениса Петровича изменить.

Назначенное по части 3 статьи 30 и пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ Аникину Д.П. наказание снизить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.        

Назначенное на основании части 3 статьи 69 УК РФ наказание Аникину Д.П. снизить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Денежные средства в размере <данные изъяты>, хранящиеся на депозитном счете ММО МВД «Ковылкинский», обратить в собственность государства. Денежные средства в размере <данные изъяты>. возвратить по принадлежности Аникину Д.П.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                М.С.Елховикова

Судьи                                         Е.А.Коткова

Л.Г.Петелина