Решение по делу № 33-4325/2021 от 11.06.2021

судья Калиниченко Н.А.              № 33-4325/2021

(I инст. 2-22/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Кузнецова М.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре             Ведровой К.Н.     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к (ФИО)1, АКК, АКР, АГС о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, третье лицо Акционерное общество «Ипотечное агентство Югры»,

по встречному иску (ФИО)1, АКК, действующих в своих интересах и как законных представителей несовершеннолетних МЭЭ, (ФИО)6, (ФИО)7, МДЭ о возложении обязанности возврата денежных средств материнского капитала в Пенсионный фонд Российской Федерации, третье лицо Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

по апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к (ФИО)1, АКК, АКР, АГС удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от 19.12.2012 года.

Взыскать солидарно (ФИО)1, АКК, АКР, АГС в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 4 615 748 рублей 75 копеек, в том числе из них задолженность по выплате основного долга 4 386 690 рублей 41 копеек, задолженность по выплате процентов 228 056 рублей 27 копеек, пеня за просрочку основного долга 52 рубля 56 копеек, пеня за просрочку процентов 949 рублей 51 копейку.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, АКК в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать солидарно (ФИО)1, АКК, АКР, АГС в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 279 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся в общей совместной собственности (ФИО)1, АКК, общей площадью 68,1 кв.м., этаж - 4, кадастровый (номер), расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, (адрес), путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации данного имущества в сумме 5 586 400 рублей.

Предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, (адрес), сроком до 15 сентября 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к (ФИО)1, АКК, АКР, АГС отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)1, АКК, МЭЭ, (ФИО)6, (ФИО)7, МДЭ о возложении обязанности возврата денежных средств материнского капитала в Пенсионный фонд Российской Федерации отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя АКК – ЯРГ, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило расторгнуть кредитный договор (номер) от 19.12.2012 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 4 615 748 рублей 75 копеек, в том числе: 4 386 690 рублей 41 копейка – просроченный основной долг, 228 056 рублей 27 копеек – просроченные проценты, 949 рублей 51 копейка - пени за просроченные проценты, 52 рубля 56 копеек – пени за просроченный основной долг; обратить взыскание на квартиру общей площадью 72,0 кв.м., по адресу: (адрес) – с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 052 000 рублей, путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 279 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что 19.12.2012 года между Открытым акционерным обществом Ханты-Мансийский банк (правопреемником которого является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и АКК, (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер). По условиям кредитного договора, истец предоставил ответчикам ипотечный кредит в сумме 4 900 000 рублей на срок 336 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 14,25% годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартира, назначение – жилое, общая площадь 72,0 кв.м., по адресу: (адрес). Указанный объект недвижимости приобретен ответчиками за счет кредитных средств в общую совместную собственность АКК, (ФИО)1 19.12.2012 года между Банком, ОАО «Ипотечное Агентство Югры» и заемщиками было заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 19.12.2012 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, в том числе являлось поручительство АГС (договор поручительства от 19.12.2012 года (номер)) и АКР (договор поручительства от 19.12.2012 года (номер)). Начиная с 31.03.2020 года ответчики перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 13.08.2020 года истцом были направлены ответчикам и поручителям требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на 01 сентября 2020 года составляет 4 624 767 рублей 40 копеек, в том числе: 4 386 690 рублей 41 копейка – просроченный основной долг, 228 056 рублей 27 копеек – просроченные проценты, 9 495 рублей 16 копеек - пени за просроченные проценты, 525 рублей 56 копеек – пени за просроченный основной долг. Между тем, Банк принял решение не взыскивать с ответчиков пени в полном объеме, а взыскать только часть от начисленных пеней, в связи с чем, задолженность ответчика перед Банком составляет 4 615 748 рублей 75 копеек, в том числе: 4 386 690 рублей 41 копейка – просроченный основной долг, 228 056 рублей 27 копеек – просроченные проценты, 949 рублей 51 копейка - пени за просроченные проценты, 52 рубля 56 копеек – пени за просроченный основной долг. В соответствии с отчетом (номер) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, по состоянию на 06.07.2020 года рыночная стоимость (адрес) составляет 4 052 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции принято встречное исковое заявление (ФИО)1, АКК, действующих в своих интересах и как законных представителей несовершеннолетних МЭЭ, (ФИО)6, (ФИО)6, МДЭ о возложении обязанности возврата денежных средств материнского капитала в Пенсионный фонд Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

В обосновании встречных исковых требований указано, что АКК состоит в зарегистрированном браке с МЭГ с 14.12.2010 года и имеют четверых детей МЭЭ, (дата) года рождения, МАЭ, (дата) года рождения, МАЭ, (дата) года рождения, МДЭ, (дата) года рождения. Для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), были использованы средства материнского капитала в размере 387 640 рублей 30 копеек, а также средства Югорского семейного (материнского) капитала в связи с рождением третьего ребенка в размере 116 092 рубля. Квартира находится в общей совместной собственности супругов. Зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Несовершеннолетние дети ответчиков в число собственников спорной квартиры не включены, их доли в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, не определены. Данное жилое помещение является для многодетной семьи единственным, иного жилья у них не имеется. Обращение взыскания на спорную квартиру приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей, которые будут лишены права пользования жилым помещением. Просили обязать ПАО Банк «ФК Открытие» возвратить в Пенсионный фонд Российской Федерации денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 387 640 рублей 30 копеек.

Ответчики-истцы МЭГ, АКК, ответчики АКР, АГС, представители третьих лиц о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель Банка СНВ в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель АКК – ЖМА в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных Банком, указав на то, что при обращении взыскания на спорную квартиру будут нарушены права несовершеннолетних детей, которые будут лишены права пользования жилым помещением. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. В случае удовлетворения требований Банка просила предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на год.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, просит в апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие».

В жалобе апеллянт указывает на неправомерность предоставления отсрочки, поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств об исполнимости решения суда в срок, на который они просят предоставить отсрочку реализации заложенного имущества. Как и не представлено доказательств и не указано на обстоятельства, которые в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, позволили бы им по истечении отведенного срока погасить имеющуюся задолженность. Считает, что тяжелое положение ответчиков не может являться правовым основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как защита прав взыскателя не может быть постановлена в зависимость от финансового положения должников. Изменение финансового и материального положения относится к риску, который ответчики как заемщики несут при заключении кредитного договора и не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу АКК, МЭГ просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя АКК, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 19.12.2012 года между ОАО Ханты-Мансийский банк (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») и АКК, (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил ответчикам ипотечный кредит в сумме 4 900 000 рублей на срок 336 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 14,25% годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартира, назначение – жилое, общая площадь 72,0 кв.м., по адресу: (адрес).

Исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено поручительством АГС (договор поручительства (номер) от 19.12.2012 года), АКР (договор поручительства (номер) от 19.12.2012 года).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилое помещение (адрес) в (адрес) принадлежит на праве совместной собственности (ФИО)1, АКК.

Заемщики обязались возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем равномерного погашения основного долга ежемесячно.

Взятые на себя обязательства ответчики не выполняют, допуская просрочки по уплате основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом.

Истцом, в связи с неоднократными нарушениями ответчиками сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту, было направлено ответчикам требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, процентов, пени, содержащие намерение о расторжении кредитного договора.

По состоянию на 01.09.2020 года задолженность ответчиков составляет 4 615 748 рублей 75 копеек, в том числе из них 4 386 690 рублей 41 копейка – просроченный основной долг, 228 056 рублей 27 копеек – просроченные проценты, 949 рублей 51 копейка - пени за просроченные проценты, 52 рубля 56 копеек – пени за просроченный основной долг.

Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок изменения и расторжения договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 4 615 748 рублей 75 копеек, в том числе из них задолженность по выплате основного долга – 4 386 690 рублей 41 копеек, задолженность по выплате процентов – 228 056 рублей 27 копеек, пеня за просрочку основного долга – 52 рубля 56 копеек, пеня за просрочку процентов – 949 рублей 51 копейку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Применительно к статье 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ)

Руководствуясь пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с отчетом ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» (номер) об определении рыночной стоимости имущества, установлена оценка предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, (адрес), в размере 4 052 000 рублей.

Ответчики-истцы АКК, МЭГ, не согласившись с отчетом Банка, представили в суд отчет об оценке (номер) от 15.02.2021 года оценщика ЕЕВ, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, (адрес), по состоянию на 12.02.2021 года составляет 6 139 000 рублей.

Поскольку должники не выполняли обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, отсутствует, то для удовлетворения требований ПАО Банк «ФК Открытие» суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 80% от стоимости объекта, установленной в отчете об оценке (номер) от 15.02.2021 года.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, поскольку действующем законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала.

В указанной выше части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не может являться предметом проверки судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.    

В ходе судебного разбирательства, ответчиками было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчиков и представленные ими документы, пришел к выводу для частичного удовлетворения требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), сроком до 15 сентября 2021 года, указав, что данный срок является достаточным для решения вопроса по поиску жилого помещения для семьи, не нарушает прав несовершеннолетних и позволит им закончить учебный год по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагает, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» о необоснованном предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога несостоятелен, поскольку, определяя возможность предоставления отсрочки исполнения, суд исходил из анализа представленных доказательств в их совокупности, а также того, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Реализация данного правомочия не нарушает закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя, поэтому с выводом суда об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается.

Более того, судебная коллегия отмечает, что заемщикам предоставляется время для надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита без обращения взыскания на жилое помещение.

Разрешая заявление, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий                        Кузнецов М.В.

Судьи                                    Баранцева Н.В.                

                                        Кармацкая Я.В.