Решение по делу № 33-278/2020 от 19.12.2019

Судья Екимов С.Г.        Дело № 2-4243/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года № 33-278/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии города Череповца по доверенности Миллер Т. Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2019 года, которым исковые требования Быковой О. А. удовлетворены.

За Быковой О. А. признано право собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №....

В удовлетворении встречных исковых требований мэрии города Череповца к Быковой О. А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на выморочное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Быковой О.А. Комиссаровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Косаревой М.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 03 ноября 1998 года № 260 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<ДАТА> Косарева М.А. умерла, ее единственным наследником первой очереди являлся сын Косарев В.Н., который решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2011 года объявлен умершим.

03 октября 2008 года на основании заявления Косарева И.В. (сын Косарева В.Н.) к имуществу Косаревой М.А. заведено наследственное дело № 197.

<ДАТА> Косарев И.В. умер.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2019 года, исковые требования Косарева М.В. (сын Косарева В.Н.) к мэрии города Череповца об установлении факта родственных отношений с Косаревой М.А. оставлены без удовлетворения.

Быкова О.А., ссылаясь на то, что она является наследником пятой очереди Косаревой М.А. (внучатая племянница), 07 августа 2019 года обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца, в котором просила установить факт принятия ею наследства после смерти Косаревой М.А., включить в состав наследства вышеупомянутую квартиру и признать за ней право собственности на нее.

Исковые требования мотивировала тем, что в течение шести месяцев после смерти наследодателя приняла меры к сохранности имущества, установила в квартире входную металлическую дверь, отремонтировала холодильник, произвела косметический ремонт в жилом помещении, частично произвела оплату коммунальных платежей.

В ходе рассмотрения дела мэрией города Череповца подан встречный иск к Быковой О.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании за ними права собственности на квартиру, так как наследников после смерти Косаревой М.А. не имеется, наследственное имущество является выморочным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Быкова О.А., ее представитель Корнева Е.Г. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) мэрии города Череповца по доверенности Миллер Т.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Косырев М.В., его представитель по доверенности Олешова С.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Малышев Р.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель мэрии города Череповца Миллер Т.Л., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Быковой О.А. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований мэрии города Череповца. Указывает, что факт родственных отношений Быковой О.А. и Косаревой М.А., а также Соколова М.А. (дед Быковой О.А.) и Косаревой М.А., подтверждается только показаниями истца и свидетелей, однако документально не подтвержден. Полагает, что не имеется оснований для признания Быковой О.А. фактически принявшей наследство после смерти наследодателя, поскольку установка входной металлической двери, косметический ремонт, ремонт холодильника совершены ею без намерения принять наследство, а с целью оказания помощи родственникам Косаревой М.А., и носили разовый характер. Обращает внимание на то, что Быкова О.А. не считала себя наследником Косаревой М.А., так как полагала, что наследниками являются внуки наследодателя (Косарев И.В. и Косарев М.В.), в жилом помещении не проживала, фактически им не владела. На протяжении более десяти лет после смерти наследодателя квартирой пользовались иные лица.

В возражениях на апелляционную жалобу Быкова О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1112, 1142, 1145, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что Быкова О.А. является двоюродной внучкой Косаревой М.А., то есть наследником пятой очереди, которая фактически приняла наследство после смерти Косаревой М.А., пришел к правильному выводу о признании за Быковой О.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и отказе мэрии города Череповца в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд, принимая во внимание решение Череповецкого городского суда от 18 февраля 2019 года, обоснованно отклонил доводы мэрии города Череповца о том, что Косарев М.В. является единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти бабушки Косаревой М.А.

Вопреки доводам жалобы в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих родство Быковой А.А. с наследодателем, в том числе и показания свидетелей, поскольку оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При этом свидетельские показания отвечают требованиям допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат иным доказательствам по делу.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель не вводит каких-либо ограничений по средствам доказывания факта родственных отношений, в связи с чем суд был вправе в своих выводах исходить, в том числе и из свидетельских показаний.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что истец в течение шести месяцев после смерти наследодателя совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: оплата расходов на похороны наследодателя; затраты на обустройство могилы; установка входной металлической двери, косметический ремонт квартиры и холодильника.

Отклоняя доводы жалобы в целом, судебная коллегия исходит из того, что мэрия города Череповца, претендуя на спорное имущество, действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к квартире, а именно: квартиру в свое фактическое владение не приняла, бремя ее содержания не несла, сохранность квартиры не обеспечивала, с момента смерти Косаревой М.А., умершей 18 апреля 2008 года, не совершала.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску), изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии города Череповца по доверенности Миллер Т. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий    Н.М. Чистякова

Судьи:    А.П. Ермалюк

    Ю.Ю. Викторов