Решение по делу № 22К-6350/2017 от 27.09.2017

Судья Фадеева О.В.

Дело № 22К-6350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

адвоката Астафьева С.В.,

при секретаре Черепановой Ю.С.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шведюка А.С. в защиту С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 сентября 2017 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Астафьева С.В. поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора Бусовой В.Н. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 12 марта 2017 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в дальнейшем переквалифицировано на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с уголовным делом № ** соединены уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в дальнейшем переквалифицировано на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 12 октября 2017 года.

Следователь следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста имущество, принадлежащее обвиняемому С., которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Шведюк А.С. находит решение суда незаконным и подлежащем отмене. Считает, что органы следствия ввели суд в заблуждение, указав на то, что по делу заявлены исковые требования на общую сумму 1917000 рублей. Обращает внимание, что по предъявленному С. обвинению в отношении потерпевшей М. ущерб полностью возмещен. Также полагает, что суд не учел, что денежные средства, на которые наложен арест, принадлежат не С., а его матери. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При рассмотрении ходатайства суд руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учётом представленных материалов.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в результате которого похищено имущество супругов Мадияровых РФ и Е.С.

Согласно постановлению о продлении срока следствия С. также подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в результате которого похищено имущество П., которым заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 1700 000 рублей.

В ходе обыска в квартире С. обнаружены и изъяты денежные средства в национальной валюте и иностранной в размере более 1700000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, судья учел, что ходатайство следователя внесено с согласия должностного лица, указанного в статье 115 УПК РФ было обусловлено необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам.

Проанализировав представленные следователем материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста, поскольку по делу заявлен гражданский иск, а также для обеспечения взыскания штрафа.

Имеются достаточные основания полагать, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит именно обвиняемому С., так как бесспорных доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суду не представлено данных о том, что С1. является родственником обвиняемому, имущественное положение членов семьи после 2005 года, когда по представленному договору С1. получила 1000000 рублей от продажи недвижимого имущества. Кроме того она не лишена права на самостоятельное оспаривание наложенного ареста.

Денежные средства, принадлежащие С. и на которые наложен арест, не относятся к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на указанные денежные средства с запретом распоряжаться ими.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества, может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 сентября 2017 года, которым наложен арест на денежные средства, принадлежащие С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: