Решение по делу № 33-10940/2016 от 04.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Куликова А.С.                 Дело №33-10940/2016

А-132г

15 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Андриишина Д.В. Корниенко А.Н.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Тарасовой Т.А. к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» - Богдановой О.Ю.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.03.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасовой Т.А. к ООО СК «Гелиос Резерв» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос Резерв» в пользу Тарасовой Т.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос Резерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасова Т.А.(страхователь) обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к ОАО СК «Гелиос Резерв» (впоследствии в результате реорганизации ООО « «СК «Гелиос», страховщику) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению иска – <данные изъяты> руб., расходов на представителя – <данные изъяты> руб., расходов по копированию – <данные изъяты> руб., расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 23.03.2015 года в 20.16 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Мостовых П.В., принадлежащим на праве собственности Лубинскому В.В. и <данные изъяты>, под ее (Тарасовой Т.А.) управлением. Поскольку, указанное ДТП произошло по вине Мостовых П.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, а ее автомобилю были причинены механические повреждения; по ее заявлению в ООО СК «Гелиос Резерв» выплатило часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако стоимость ущерба в соответствии с экспертным заключением составила <данные изъяты> руб.; утрата товарной стоимости – <данные изъяты> коп., расходы на экспертизу – <данные изъяты> руб., в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» - Богданова О.Ю. ( по доверенности от 01.01.2016 года) просит отменить решение суда в полном объеме. Считает, что судом не дана надлежащая оценка заключения экспертов; в качестве расчета стоимости восстановительного ремонта принята сумма, определенная на основании анализа цен из интернет – магазинов, а не информации Справочников РСА. Считает, что при разрешении спора о страховой выплате именно потерпевший должен доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Считает, что суд не установил, какими именно действиями ответчика нарушены права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии: Тарасовой Т.А., представителя ООО СК «Гелиос»; третьих лиц: Мостовых П.В., Лубинского В.В., ООО СК «Согласие», Центрального банка России в лице отделения по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, обозревая административный материал по факту ДТП от 23.03.2015 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая предъявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 1064, 1079,1101 ГК РФ, ст. 4, 6, 7,12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 3.11 Правил ОСАГО, регулирующими спорные правоотношения, Закона РФ о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тарасовой Т.А.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2015 года в 20 часов 16 минут в <адрес> в стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Тарасовой Т.А., въехал автомобиль с прицепом <данные изъяты>, под управлением Мостовых П.В., принадлежащим на праве собственности Лубинскому В.В.

При этом, суд обоснованно признал, что данное столкновение произошло по вине водителя Мостовых П.В., который нарушил п.9.10 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истице материальным ущербом.

Страховщик истца – ООО «СК «Гелиос» (ранее ОАО « СК «Гелиос Резерв», страховой полис ССС №, срок действия которого с 29.04.2014 года по 28.04.2015 года) 13.04.2015 года признал данное ДТП страховым случаем и произвел истице выплату на сумму <данные изъяты> руб. (что подтверждено платежным поручением № от 13.04.2015 года). Однако, каких-либо документов, подтверждающий размер произведенной Страхователю выплаты, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно базы данных РСА ответственность Мостовых П.В. была застрахована ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ССС №, срок действия которого с 30.04.2014 года по 29.04.2015 года (т.е. лимит ответственности <данные изъяты> руб.).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Инком Оценка», в соответствии с экспертным заключением № от 20.04.2015 года которого, стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление данного отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб. При этом, размер утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению № П от 20.04.2015 года составил <данные изъяты> коп.; за отчет оплачено <данные изъяты> руб.

22.06.2015 года Страхователь вручил Страховщику претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, т.е. стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение экспертизы, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Частично удовлетворяя требование Тарасовой Т.А.о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб.), суд первой инстанции исходил из лимита страховой ответственности Страховщика (<данные изъяты> руб.), однако из представленного истцом заключения ООО «Инком Оценка» № от 20.03.2015 года следует, что размер материального ущерба с учетом износа, а также утрата товарной стоимости ТС не превышают указанную сумму лимита ответственности Страховщика и составляют <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>.), в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> коп. ( из расчета: <данные изъяты> руб.).

Суд первой инстанции необоснованно включил лишь часть расходов на проведение независимой экспертизы в обшей сумме <данные изъяты> руб. в состав лимита страховой ответственности ООО «СК «Гелиос».

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п.23
"Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания с ООО «СК «Гелиос» в пользу Тарасовой Т.А. недоплаченного страхового возмещения на сумму <данные изъяты> коп., а также убытков в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> коп.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости отчетов, выполненных ООО «Инком Оценки» от 20.03.2015 года не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ООО СК «Гелиос» не представлены доказательства того, что выводы, содержащиеся в отчетах недостоверны, размер восстановительного ремонта с завышен, тогда как исходя из бремени доказывания именно ответчик должен был опровергнуть данные обстоятельства; ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. Представленное Страховщиком экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 02.04.2015 года не было принято судебной коллегией во внимание, как дополнительное доказательство, поскольку ответчиком не обосновано и не представлены доказательства невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции по уважительным причинам ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ошибочные расчеты привели также к неправильному расчету размера штрафа, который подлежит взысканию в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, и составляет: <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> ( т.е. невыплаченной части страхового возмещения) х 50%).

Решение суд в данной части подлежит изменению.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание с ответчика в пользу истицы неустойки за период с 13.04.2015 года (частичная выплата) по 13.09.2015 года (дата указанная в исковом заявлении) в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> снизив ее до <данные изъяты> руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод является обоснованным, соответствует обстоятельствам по делу, судебная коллегия не усматривает основания для его пересмотра.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, определенной в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ее размер был определен судом с учетом принципа разумности и соразмерности, степени вины причинителя вреда, нравственных страданий истца.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения истцом требования в полном размере, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов, путем взыскания с ООО «СК «Гелиос» в пользу Тарасовой Т.А. судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб. (расходов по оказанию юридических услуг, подтвержденных квитанцией от 29.04.2015 года).

С учетом вышеизложенного и положений пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера взысканной с ООО «СК «Гелиос» государственной пошлины, определив ко взысканию в доход местного бюджета гос.пошлину на сумму <данные изъяты>

На основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Д И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.03.2016 года в части взыскания суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, изменить.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу Тарасовой <данные изъяты> страховое возмещение на сумму <данные изъяты> коп., убытки – <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя – <данные изъяты> коп., судебные расходов на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину на сумму <данные изъяты> коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Гелиос» - Богдановой О.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: