Решение по делу № 33-29332/2023 от 31.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Левина Е.В.
УИД: 78RS0№...-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года частную жалобу Санфировой О. Е. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ТСЖ «ПИРС» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санфировой О.Е., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 210 823 руб. 33 коп., пени в размере 48 185 руб. 89 коп., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ «ПИРС» были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать с Санфировой О.Е. в пользу ТСЖ «ПИРС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 210 823 руб. 33 коп., пени в размере 48 185 руб. 89 коп., госпошлину в размере 5 790 руб., а всего 264 799 руб. 22 коп.

Взыскать с Санфировой О.Е. в пользу ТСЖ «ПИРС» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.».

<дата> в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга от Санфировой О.Е. поступила апелляционная жалоба на постановленное решение, которая на основании определения суда от <дата> была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением срока исправления недостатков по <дата>.

Не согласившись с указанным определением, Санфирова О.Е представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> представленная Санфировой О.Е. апелляционная жалоба была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, судом первой инстанции было указано, что в апелляционной жалобе не указаны мотивы, по которым заявитель полагает решение суда первой инстанции, незаконным и необоснованным; к апелляционной жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы участникам процесса, а также не приложены доказательства наличия у лица, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования. Заявителю предоставлен срок устранения выявленных недостатков по <дата> включительно.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции, ответчик Санфирова О.Е. в представленной частной жалобе ссылается на те обстоятельства, что полномочия судьи Левиной Е.В. были прекращены решением Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от <дата>, в связи с чем, обжалуемый судебный акт, по мнению подателя жалобы, вынесен лицом, не обладающим статусом судьи в РФ.

В целях проверки доводов частной жалобы Санфировой О.Е. судом апелляционной инстанции в адрес председателя Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга было направлено сообщение о необходимости проведения служебной проверки.

Исходя из данных, предоставленным Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по результатам проведенной служебной проверки установлено следующее. Согласно данным автоматизированной программы «судебное делопроизводство и статистика» подсистемы ГАС «Правосудие» в производстве судьи Левиной Е.В. Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга находилось гражданское дело №... по исковому заявлению ТСЖ «ПИРС» к Санфировой О.Е. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга суда от <дата> исковые требования были удовлетворены.

<дата> в адрес Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ответчика Санфировой О.Е. поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от <дата> оставлена без движения, с установлением срока для устранения недостатков, препятствующих ее принятию к производству (с учетом его продления на основании определения суда от <дата>) до <дата>.

В соответствии с решением Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от <дата> на основании п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия судьи Куйбышевского районною суда Санкт-Петербурга Левиной Е.В. прекращены <дата>, в связи с уходом в отставку. На основании выписки из приказа Управления судебного департамента в <адрес> «Об исключении из штата судьи Левиной Е.В.» полномочия судьи прекращены <дата>.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, то есть в случае судьи Левиной Е.В. – <дата>.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы относительно вынесения определения суда от <дата> лицом, не обладающим статусом судьи в РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оставляя апелляционную жалобу Санфирова О.Е. на решение суда от <дата> без движения, суд первой инстанции верно исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, в связи с тем, что в представленной апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым Санфирова О.Е. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, к жалобе не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины за её подачу, а также не представлены доказательства вручения / направления копии апелляционной жалобы стороне истца.

При оставлении апелляционной жалобы стороны ответчика без движения суд первой инстанции также указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности в отношении лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Таким образом, применительно к изложенному следует, что предоставление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, необходимо в случае подписания апелляционной жалобы представителем лица.

Из представленной в материалы дела апелляционной жалобы на решение суда от <дата> следует, что данная жалоба подписана и подана лично стороной ответчика Санфировой О.Е., в связи с чем, предоставление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности в отношении лица, подписавшего апелляционную жалобу, в данном случае не требуется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что из мотивировочной части определения суда первой инстанции от <дата> надлежит исключить указание на необходимость представления Санфировой О.Е. документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене определения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу №... оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: