Решение по делу № 8Г-31353/2023 [88-2471/2024 - (88-31558/2023)] от 19.12.2023

УИД 63RS0039-01 -2022-005636-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело №88-2471/2024 (88-31558/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Бугарь. М.Н., Ромасловской И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищно-строительная компания" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-88/2023 по иску Абрамова А. Н. к Администрации г.о. Самара, ООО «Жилищно-строительная компания» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абрамов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, ООО «Жилищно-строительная компания» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июня 2022 г. по адресу: <адрес>, на принадлежащий Абрамову А.Н. автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № произошло падение части дерева. На место происшествия истцом были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль и зафиксировали повреждения, возникшие в результате падения части дерева.

Согласно экспертному заключению ОО «ГК «ЮрЭксперт» от 18 июля 2022 г. № 2306/22В стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, составляет 233 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Абрамов А.Н. просил взыскать солидарно с ответчиков причинённый материальный ущерб в размере 233 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 400 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы на оплату юридических лиц 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 530 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара (протокол от 04 октября 2022 г.), Шамов И.А. (протокол от 20 октября 2022 г.).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27 марта 2023 г. исковое заявление Абрамова А.Н. удовлетворены частично. С ООО «Жилищно-строительная компания» в пользу Абрамова А.Н. в счёт возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 233 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 400 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы на оплату юридических лиц 25 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 530 руб. В остальной части иск Абрамова А.Н. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Абрамов А.Н. является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №

12 июня 2022 г. на указанный автомобиль, припаркованный во дворе <адрес>, произошло падения части дерева.

Автомобилю истца, причинены механические повреждения, а именно: передний капот имеет вмятину и множество царапин в повреждением ЛКП, переднее правое крыло имеет вмятины с повреждением ЛКП, правая передняя фара разбита, что подтверждается материалом, оформленным по данному факту ОП № 2 У МВД России по г. Самаре.

Постановлением УУП ОП № 2 У МВД России по г. Самаре от 22 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» от 18 июля 2022 г. № 2306/22В стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, составляет 233 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца совместно с представителем Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, произведён выход на место произрастания дерева у <адрес>.

По результатам обследования установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расстояние от упавшего дерева до внутриквартального проезда составляет 2 м 30 см, расстояние до упавшего дерева до фасада <адрес> составляет 4 м 30 см, расстояние от упавшего дерева до фасада <адрес> составляет 12 м 10 см.

Установлено, что дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, территория участка не огорожена.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что дерево, в результате падения части которого, имуществу Абрамова А.Н., причинён материальный ущерб, произрастало на придомовой территории <адрес>.

Согласно информации Государственной жилищной инспекции <адрес> многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что ООО «Жилищно-строительная Компания» является организацией, которая оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> соответствии с договором подряда № 1 от 16 ноября 2020 г.

Согласно приложению № 1 к указанному договору ООО «Жилищно-строительная Компания» переданы зеленые насаждения: деревья, кустарники, в отношении которых необходимо проводить кронирование и вырубку.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, ГК РФ, статьями 36, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными Решением Думы городского округа Самара от 8 августа 2019 г. N 444, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что дерево, в результате падения, части которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу закона, возложена на организацию, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом - ООО «Жилищно-строительная Компания», учитывая, что отсутствие своей вины ответчиком не доказано, пришел к выводу об ответственности ООО «Жилищно-строительная Компания» за вред причиненный истцу в результате не исполнения обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, по своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев, взыскав с него в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 233 000 рублей.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял во внимание и положил в основу решения суда представленное стороной истца экспертное заключение ООО «ГК «ЮрЭксперт». Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, поскольку оно составлено на основании осмотра транспортного средства, дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, доказательств, опровергающих установленные отчетом объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, как этого требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Жилищно-строительная Компания»» взысканы расходы по оценке в размере 10 400 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Жилищно-строительная Компания» в пользу Абрамова А.Н. расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

При этом правовых оснований для взыскания с ООО «Жилищно-строительная Компания» расходов на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, суд первой инстанции не нашел, указав, что доверенность общая, выдана на ведение не конкретного дела.

Освобождая Администрацию г.о. Самара от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством именно на организации, осуществляющей обслуживание соответствующего многоквартирного дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из п. п. 1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу подпунктов «е» пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт «б» пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «г» и «ж» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Вопросы по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа Самара регулируются Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными Решением Думы городского округа Самара от 08 августа 2019 г. N 444.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Правил благоустройства работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

В силу ст. 31 Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 г. N 153, СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Жилищно-строительная Компания», являясь организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, ненадлежащим образом осуществляло содержание элементов озеленения на придомовой территории, не производило надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимало достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих подрезки.

Таким образом, ООО «Жилищно-строительная Компания» ненадлежащим образом исполняла обязанности по организации благоустройства и содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Жилищно-строительная Компания» и причинением ущерба имуществу Абрамова А.Н., возложил ответственность за причиненный имуществу ущерб на ООО «Жилищно-строительная Компания».

Доводы ответчика о том, что ООО «Жилищно-строительная Компания» оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома на основании договора подряда, согласно которому работы по надлежащему содержанию зеленых насаждений в перечень предоставляемых услуг не входят, следовательно, общество не является лицом, ответственным за возмещение вреда, на правильность вывода суда не влияют.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Жилищно-строительная Компания» оказывает услуги и выполняет работы на основании договора подряда № 1 от 16 ноября 2020 г., заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 16 ноября 2020 г. Сведения о составе и техническом состоянии имущества, передаваемого Подрядчику на обслуживание, на момент заключения договора отражены в приложении № 1 к договору, которое содержит, в том числе, указание на элементы внешнего благоустройства: зеленые насаждения (деревья, кустарники), состояние: требуется кронирование, вырубка.

То обстоятельство, что перечнем осуществляемых работ по содержанию общего имущества МКД по вышеуказанному адресу не были предусмотрены работы по кронированию и вырубке зеленых насаждений, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, как правильно отметил суд, обязанность по обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории домовладения и надлежащий уход за ним лежит на организации, обслуживающей жилищный фонд.

Учитывая, что надлежащий уход за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории многоквартирного дома, ООО «Жилищно-строительная Компания» не осуществляло, что привело к падению части дерева, следовательно общество обязано нести ответственность по возмещению причинённого ущерба

При этом ООО «Жилищно-строительная Компания» не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представило доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок, где произрастало дерево, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и, следовательно, не обслуживается ООО «Жилищно-строительная Компания», судом апелляционной инстанции отклонены, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Дерево, в результате падения части которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязанность, по надлежащему содержанию которой в силу закона, возложена на организацию, оказывающие услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО «Жилищно-строительная Компания», у суда апелляционной инстанции не имелось.

Указание ответчика на то, что ущерб причинен в результате виновных действий истца, припарковавшего транспортного средства на газоне, судом апелляционной инстанции признано несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из материалов дела не усматривается, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было припарковано в нарушении соответствующих правил - на газоне, что способствовало возникновению или увеличению вреда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда.

При этом сам по себе факт парковки автомобиля в указанном месте не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

В целом, доводы ответчика о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, верно, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилищно-строительная компания" - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                О.Н. Якимова

    Судьи                                                                              М.Н. Бугарь

                                                                                             И.М. Ромасловская