Решение по делу № 8Г-5659/2022 [88-7406/2022] от 05.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7406/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2022 года                                                                                    г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низовой <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-116/21 по иску Рязановой <данные изъяты> к Низовой <данные изъяты>, Низову <данные изъяты> о признании перепланировки незаконной, признании построек самовольными и их сносе, взыскании убытков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и коммуникациями,

по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Рязанова <данные изъяты> и Лицукова <данные изъяты> к Низовой <данные изъяты>, Низову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, приведении земельного участка в первоначальное состояние, сносе самовольных строений,

по встречному иску Низовой <данные изъяты> к Рязановой <данные изъяты> о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Низовой <данные изъяты> - Райфурак Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.09.2021 года исковые требования Рязановой <данные изъяты> к Низовой <данные изъяты> о признании перепланировки незаконной, признании построек самовольными и их сносе, взыскании убытков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и коммуникациями, а также исковые требования Лицукова <данные изъяты> к Низовой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, приведении земельного участка в первоначальное состояние, сносе самовольных строений, удовлетворены частично.

Низова <данные изъяты> обязана своими силами и за свой счет осуществить демонтаж самовольного пристроя к квартире <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по <адрес> и привести указанное домовладение в состояние до его реконструкции с сохранением конструктивной целостности железобетонных опор, на которых опирается вышерасположенная квартира <данные изъяты>, демонтировать бетонную площадку, засыпать удаленный при строительстве пристроя грунт и восстановить отмостку к жилому дому на месте пристроя, восстановить в прежнем виде канализационную систему и систему холодного водоснабжения и ее утепление.

Низовой <данные изъяты> запрещена эксплуатация строения литер Г, располагающегося во дворе домовладения по <адрес> в качестве бани.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рязановой <данные изъяты> и Лицукова <данные изъяты> к Низовой <данные изъяты>, и в удовлетворении всех исковых требований Рязановой <данные изъяты> и Лицукова <данные изъяты> к Низову <данные изъяты> отказано.

В удовлетворении исковых требований Рязанова <данные изъяты> к Низовой <данные изъяты>, Низову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, приведении земельного участка в первоначальное состояние, сносе самовольных строений, отказано.

В удовлетворении встречного иска Низовой <данные изъяты> к Рязановой <данные изъяты> о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде, отказано.

С Низовой <данные изъяты> в пользу Рязановой <данные изъяты> взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной экспертом Чернобай М.В., в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление топографической съемки земельного участка ООО «АрхГрад», фототаблицы, получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

С Низовой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.02.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Низова О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в той части, которой исковые требований Рязановой О.Ф. и Лицукова Е.А. удовлетворены и просит принять по делу новое решение в данной части, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Рязановой О.Ф., Рязанова А.Я. и Лицукова Е.А. сторонами не оспариваются, в связи с чем в данной части не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Рязанова О.Ф. является собственником ? доли жилого дома площадью 198.2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:494, расположенного по адресу: <адрес>

Низова О.Н. является собственником 2/4 долей указанного жилого дома (1/4 доли на основании договора дарения от 27.03.2015 года и ? доли на основании договора купли-продажи от 13.02.2020 года, заключенного с Харченко Т.Д.).

Собственником ? доли жилого дома на момент обращения Рязановой О.Ф. в суд с иском являлся Лицуков А.В., умерший в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО10, являются его супруга Латыпова Л.А., сын Лицуков Е.А. и внук Лицуков Р.Я., в интересах которого действует законный представитель последнего Муртазина Р.Р.

Указанные наследники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Фактически строение - жилой дом состоит из четырех изолированных друг от друга помещений (квартир), имеющих отдельные входы, инженерное оборудование и коммуникации. Выдел собственниками долей в натуре не производился.

Каждая квартира находится в пользовании и владении определенного собственника.

Так, квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся во владении Низовой О.Н., квартира <данные изъяты> - Рязановой О.В., квартира <данные изъяты> - наследников Лицукова А.В. В квартире <данные изъяты> совместно с собственником Рязновой О.Ф. проживает ее супруг Рязанов А.Я.

Квартира <данные изъяты> Рязановой О.Ф. находится над квартирой <данные изъяты> Низовой О.Н.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:294 площадью 1108 кв.м

Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилого дома, в соответствии с размерами принадлежащих им долей на жилой дом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ранее жилой дом <данные изъяты> по <адрес> имел общую площадь 181.5 кв.м, один этаж, находился в общей долевой собственности Рязановой О.Ф., Низовой О.Н., Лицукова А.В., Харченко Т.Д. Собственники домовладения, пользуясь каждый своей частью жилого дома, определили порядок пользования земельного участка путем возведения нежилых (вспомогательных) построек, установления заборов, ограждающих зоны пользования каждого собственника. Впоследствии жилой дом был самовольно реконструирован ими путем возведения пристроев литер А2, А3, А5, А6, каждым к своей части жилого дома (квартире), в результате чего, изменилась площадь дома - 198.2 кв.м и этажность (2 этажа), после чего, они обратились в Ленинский районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку (дело №2-3363/2019).

В материалах гражданского дела №2-3363/2019, исследованного в ходе рассмотрения настоящего дела, имеется технический отчет от 2018 года, выполненный ООО «НПО Союз», по результатам обследования строительных конструкций жилого дома литер АА1А2А3А4А5А5 по адресу: <адрес>, в графической части которого отображен сложившийся между собственниками порядок пользования земельным участком. На схеме отображены находящиеся на земельном участке хозяйственные постройки, площадь земельного участка общего пользования, а также выделенные участки для личного пользования с учетом хозяйственных построек каждого из собственников.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.06.2019 года исковые требования Рязановой О.Ф., Низовой О.Н., Лицукова А.В., Харченко Т.Д. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Низовой О.Н., Лицукова А.В., Рязановой О.Ф., Харченко Т.Д. на одноэтажный жилой дом общей площадью 181.5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> За Низовой О.Н., Лицуковым А.В., Рязановой О.Ф., Харченко Т.Д. признано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 198.2 кв.м, по ? доли за каждым.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ранее со второго этажа квартиры Рязановой О.Ф. вдоль стены проходил утепленный, покрашенный, из асбестовых листов короб, в котором находились трубы холодного водоснабжения (вода поступала из колодца на дороге по ул.<адрес>), а также канализации с одним коленом (поворотом) в сливную яму. Вдоль стены имелась кирпичная подпора, поддерживающая второй этаж от земли до деревянного выступа квартиры <данные изъяты> а также деревянные балки, подпирающие снизу квартиру <данные изъяты>. Перед окнами квартиры Рязановой О.Ф. со стороны улицы и в общем дворе имелась бетонная отмостка. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Согласно доводам истца Рязановой О.Ф., Низов Р.Ю. от имени своей матери Низовой О.Н., предложил ей заменить деревянные балки, подпирающие снизу ее квартиру <данные изъяты> на бетонные колонны, пообещав, что воду и канализацию в коробе трогать не будет. С данным предложением Рязанова О.Ф. согласилась. Однако впоследствии обнаружила, что ответчики раскопали траншею ниже фундамента со стороны ее квартиры, сняли часть забора из профлиста, сломали бетонные блоки, ограждающие палисад со стороны дороги перед входом в квартиру, засыпали все глиной и сняли с поверхности земли (со стороны ул.<адрес>) и огорода (перед входом в квартиру <данные изъяты>) плодородный слой почвы, выкопали растительные насаждения, сняли деревянную подшивку с утеплением потолка - пола квартиры <данные изъяты> со стороны улицы и двора, сломали 30% фундамента, удерживающего часть общего дома (квартиру истца), набросали битые керамзитоблоки, шлакоблок и кирпичи около сливной ямы, забора и входа в ее квартиру, сломали уличный короб, полностью переделав воду и канализацию (установили меньший размер труб, установив несколько колен), в результате чего канализация перестала надлежащим образом работать (ранее труба была прямая и вода по ней уходила без заторов и засорений), оголили трубу для воды, которая ранее была в утепленном коробе.

Также ответчики переделали вход в квартиру <данные изъяты>, изменили и понизили вход до земли, сняв ранее уложенный дикий камень и увеличили наклон входа со двора к лестнице квартиры <данные изъяты> установили под ее квартирой проемы для окон и вставили окна, установили стену из шлакоблоков при входе в ее квартиру, захватив придомовую территорию (общий земельный участок), переделывают систему газового отопления - тянут газ в самовольную постройку, демонтировали ранее сделанную истцом отмостку со стороны ее квартиры (с двух сторон дома - со двора и со стороны дороги по ул.<данные изъяты>).

Наличием спорной постройки ограничили доступ Рязановой О.Ф. к канализационной трубе (для чистки в случае засорения) и к трубе с холодной водой (ХВС), поступающей к квартире <данные изъяты> из общего колодца, подняли уровень земли глиной и засыпали крышку ее сливной ямы.

Кроме того, в настоящее время ответчики построили на земельном участке капитальные строения - баню, двухэтажный гараж, пристрой к квартире <данные изъяты>, а также выкопали яму под новый дом в конце двора.

При этом, баня в центре города топится на дровах. Строение имеет деревянную крышу, со стороны улицы и внутри стены отделаны деревом. Стены дома <данные изъяты> со стороны квартиры <данные изъяты> Низовой О.Н. (напротив бани) также отделаны деревом, как и крыша дома. Баня не имеет расстояния от соседнего участка, соединена с домом навесом. Баня имеет двухскатную крышу и в сезон обильных осадков с крыши льет вода и падает снег. Осадки могут поднимать стену жилого дома и повлечь за собой нарушение конструкций. В случае возникновения пожара огонь легко может перекинуться на жилой дом <данные изъяты>, так и другие дома. Двухэтажное капитальное строение (гараж) в своей конструктивной части имеет расстояние 0.99 см от соседнего участка, то есть меньше одного метра, находится около котлована, соответствует высоте дома <данные изъяты>.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз экспертов» Чернобай М.В. ШИФР-СЭ-2-4824-01.21-ЗЭ от 12.01.2021 года, на сегодняшний день занимаемая Низовой О.Н. территория не соответствует размерам согласованного пользования земельным участком, указанного в техническом отчете ООО «НПО СОЮЗ» от 2018 года по иску Низовой О.Н., Лицукова А.В., Рязановой О.Ф. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение, по результатам обследования строительных конструкций жилого дома (литер АА1А2А3А4А5А6), расположенного по адресу: <адрес> (Шифр 13-18).

При проведении экспертизы были выполнены работы по обмеру помещений квартиры <данные изъяты>, изучены технические характеристики помещения до проведения работ по реконструкции жилого дома, в результате чего определено, что до проведения работ по реконструкции площадь квартиры составляла 47.3 кв.м, площадь квартиры после проведения работ по реконструкции 56 кв.м, следовательно, площадь квартиры увеличена на 8.7 кв.м. Площадь застройки пристроенного помещения к квартире составляет 11.5 кв.м.

При изучении материалов дела сведения о порядке использования участка земли «под балконом» квартиры <данные изъяты> отсутствуют, экспертом предполагается, что данный участок находился в общем пользовании. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, возведенная пристройка уменьшила площадь свободного участка на 11.5 кв.м.

При возведении пристройки к квартире <данные изъяты> (? доли Низовой О.Н.) дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> затрагивались конструктивные характеристики дома.

Экспертом выявлены следующие основные изменения конструктивной схемы здания при возведении пристройки: замена столбов «балкона» помещений квартиры <данные изъяты> предположительно, выполнение демонтажа подоконной части оконного проема.

При проведении исследований определено, что объем права на общее имущество меняется, так как изменяются следующие характеристики: технико-экономические характеристики жилого дома, изменение незастроенной части общей площади земельного участка, изменение общего имущества дома.

Объемно-планировочное решение дома может быть приведено в первоначальное состояние, то есть в состояние до возведения пристройки к квартире <данные изъяты> (к доли ?) дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>.

Имеет место организация (устройство) дверных проемов из оконных проемов. Определить вероятность разборки подоконного пространства в существующей несущей наружной стене дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> не представляется возможным.

Имеет место перепланировка ? доли (кв.<данные изъяты>) <данные изъяты> О.Н. в доме <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>

При проведении экспертизы была изучена система холодного водоснабжения (ХВС) согласно плану дома от 21.06.2016 года помещения №2. Помещение №1 расположено на первом этаже жилого дома, в помещении отсутствует подводка холодного водоснабжения с одной точки и отвод канализации с двух точек. При проведении экспертизы вскрытия инженерных систем, расположенных в толще грунта, не выявилось. Точка подключения водоснабжения, представленная в колодце, расположенном на дороге ул.<данные изъяты>, подземным методом укладки проходит к помещению возведенной пристройки, под конструкцией пола проведена труба ПВХ, после чего поднимается по стене здания жилого дома на первый этаж в помещения квартиры <данные изъяты>

Система водоотведения с квартиры <данные изъяты> выполнена по двум трубам, с помещения душевой выходит труба диаметром 50 мм, проходит по пристроенному помещению к квартире <данные изъяты> вдоль потолка и стен за обшивкой из листов ГКЛ, переходит в трубу диаметром 70 мм и в толще грунта идет к сливной яме, выполненной из автомобильных шин, из помещения туалета выходит труба диаметром 110 мм, по наружному коробу, подземным методом прокладки идет к сливному колодцу.

Наличие пристройки к <данные изъяты> (? доли) дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> ограничивает доступ Рязановой О.Ф. к канализационной трубе, обслуживающей квартиру <данные изъяты> (? долю).

Определить проводилась ли замена общей трубы холодной воды (ХВС) невозможно, канализационная труба квартиры Рязановой О.Ф. в самой пристройке кв.<данные изъяты> переделывалась, а именно в виде:

- уменьшения диаметра канализационной трубы кв.<данные изъяты> с диаметра 70 мм на диаметр 50 мм, при этом в самой квартире <данные изъяты> трубы представлены диаметром 50 мм, следовательно, фактически данные изменения не влияют на работоспособность системы водоотведения,

- организация колен канализационной трубы кв.<данные изъяты> в пристройке кв.<данные изъяты>

Возведённая пристройка к кв<данные изъяты> (отводит (вводит) общую трубу ХВС и канализационную трубу квартиры Рязановой О.Ф., ранее находящиеся в уличном коробе, в квартиру <данные изъяты> - Низовой О.Н.

Полностью исключить чистку (обслуживание) Рязановой О.Ф. ее канализационной трубы (кв.<данные изъяты>) находящейся на сегодняшний день в пристройке к кв.<данные изъяты> Низовой О.Н. невозможно.

Можно отключить в колодце поступление по трубе холодной воды (ХВС), проходящей через пристройку кв.<данные изъяты> в кв.<данные изъяты> для организации и проведения ремонтных работ. Определить изменения диаметра невозможно по причине отсутствия данных о первоначальном диаметре трубы.

Имеет место разработка грунта рядом с фундаментом дома со стороны двора дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>

Имеет место поднятие уровня земли во дворе дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, определить природу возникновения материала невозможно.

Определить имеется ли изменение уровня грунта, уровня и состояние дорожки (подхода) к лестнице входа в кв<данные изъяты> - Рязановой О.Ф. со стороны двора определить невозможно.

Разработка грунта со стороны дороги по ул.<данные изъяты> с увеличением уровня палисадов выполнялась, определить природу возникновения грунта невозможно.

Засыпка грунтом, строительным мусором, битым кирпичом и шлакоблоками палисада со стороны двора (около входа в кв.<данные изъяты> Рязановой О.Ф.) и границ сливной ямы выполнялась. На момент осмотра крышка сливного колодца была заметена снегом, при проведении экспертизы крышка открывалась.

Определить в каком состоянии была придомовая территория дома №<данные изъяты> со стороны дороги по ул.<данные изъяты> до момента выполнения работ невозможно.

Построенная баня во дворе дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> (на общем земельном участке) имеет признаки капитального строения.

Баня имеет в своей конструктивной части заглубление фундамента и производит привязку указанного строения к общему земельному участку по адресу: <адрес>

На сегодняшний день построенная баня во дворе <адрес> (на общем земельном участке) не соответствует размерам сарая указанного под буквой «Г» в техническом отчете ООО «НПО Союз» от 2018 года (гражданское дело №2-3363/19).

Баня соответствует требованиям противопожарной безопасности при эксплуатации (при своем устройстве), а именно, разводка внутри бани газового оборудования, газового котла и одновременное использование печки для топки дров.

Баня не имеет расстояния от соседнего участка, соединена с домом №12 навесом и расположение бани не соответствует противопожарным нормам, согласие смежных землепользователей отсутствует.

В случае возникновения обильных осадков существует вероятность увлажнения наружных стен здания и основания забора.

В случае возникновения пожара в бане, имеется возможность распространения огня на дом <данные изъяты> и соседний дом (постройки).

Баня соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130, не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.

Возведённая баня во дворе дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> влечет за собой изменение: технико-экономических характеристик земельного участка; общей площади (общего имущества) земельного участка; незастроенной части земельного участка по адресу: <адрес>

При возведении бани не соблюдены требования п.5.3.4 СП. 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Согласно заключению судебной дополнительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Твердохлебовым А.А., от 26.08.2021 года №-ДСТЭ-2021, по результатам исследования экспертом сделан вывод о возможности сноса пристроя к жилому дому (квартире) по адресу: <адрес>. При этом, соразмерность причинения ущерба основному строению зависит от качества выполнения демонтажных работ и мер безопасности при сносе пристроя.

Техническая возможность выноса системы холодного водоснабжения и канализации к жилому помещению Рязановой О.Ф. по адресу: <адрес>, за пределы самовольного пристроя и прилегающей к нему бетонной площадки у входа не имеется.

Техническая возможность переноса газового оборудования и вытяжной газовой трубы из квартиры Низовой О.Н. за пределы спорного пристроя к ее квартире, а также установки указанной вытяжной газовой трубы, минуя окна вышерасположенной квартиры Рязановой О.Ф., не имеется.

Эксплуатация строения литер Г в качестве бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, невозможна.

Удовлетворяя заявленные требования в части и обязывая Низову О.Н. своими силами и за свой счет осуществить демонтаж самовольного пристроя к квартире <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по <адрес> и привести указанное домовладение в состояние до его реконструкции с сохранением конструктивной целостности железобетонных опор, на которых опирается вышерасположенная квартира <данные изъяты>, демонтировать бетонную площадку, засыпать удаленный при строительстве пристроя грунт и восстановить отмостку к жилому дому на месте пристроя, восстановить в прежнем виде канализационную систему и систему холодного водоснабжения и её утепление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что наличие спорного пристроя приводит к невозможности обслуживания системы холодного водоснабжения и канализации к жилому помещению Рязановой О.Ф. с учетом соблюдения установленных правил и предполагает необходимость со стороны Рязановой О.Ф. испрашивать согласие у ответчика для доступа в принадлежащее ответчику пристрой, чего не требовалось ранее. При этом материалы дела не содержат доказательств, что Рязанова О.Ф. дала согласие Низовой О.Н. на возведение пристроя, демонтаж уличного короба с находящимися в нем трубами ХВС и канализации из квартиры Рязановой О.Ф. и их прокладку иным способом во внутреннем помещении спорного пристроя. Кроме того, пристрой возведен на общем земельном участке без согласия иных сособственников.

Вместе с тем судами не учтено следующее:

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Исходя из указанных норм, в случае нахождения земельного участка в общей долевой собственности возведение на нем каких-либо строений по общему правилу возможно при согласии на это всех сособственников этого участка. При отсутствии такого согласия один или несколько сособственников земельного участка могут требовать сноса (демонтажа) соответствующего строения, если его возведение другим сособственником нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы других сособственников либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 года №15025/10.

Таким образом, само по себе возведение спорного пристроя Низовой О.Н. без согласия Рязановой О.Ф. Рязанова А.Я. и Лицукова Е.А. не может являться безусловным основанием для её сноса.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены вещно-правовые способы защиты права собственности собственника путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в целях защиты своих прав истцы вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление нарушенных прав. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в соответствие с требованиями закона иным способом.

При удовлетворении требований о демонтаже спорного пристроя, суд исходил из того, что Рязанова О.Ф. лишена возможности обслуживать системы холодного водоснабжения и канализации к её жилому помещению, чем и нарушаются права истца возведением спорного пристроя, в связи с чем Низова О.Н. обязано восстановить в прежнем виде канализационную систему и систему холодного водоснабжения и её утепление.

Однако, судом не установлено на каком основании, в какой период и каким образом были устроены системы холодного водоснабжения и канализации к жилому помещению Рязановой О.Ф., не принято во внимание, что поэтажный план жилого дома от 21.06.2016 года не содержит информации об инженерном оборудовании, что отражено в исследовательской части заключения эксперта, положенного в основу судебных постановлений. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.06.2019 года по делу №2-3363/2019, которым за участниками общей долевой собственности (Низова О.Н., Лицуков А.В., Рязанова О.Ф., Харченко Т.Д.) признано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 198.20 кв.м, также не установлено наличие системы холодного водоснабжения и канализации к жилому помещению Рязановой О.Ф.

Судом в нарушение вышеуказанных норм материального права не установлено нарушает или нет спорый пристрой безопасную эксплуатацию принадлежащей Рязановой О.Ф. части жилого дома. Судом не установлено имеется или нет возможность обустройства системы холодного водоснабжения и канализации к жилому помещению Рязановой О.Ф. без демонтажа спорного пристроя, поскольку снос возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не сможет нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в части понуждения Низову О.Н. своими силами и за свой счет осуществить демонтаж самовольного пристроя к квартире <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по <адрес> и привести указанное домовладение в состояние до его реконструкции с сохранением конструктивной целостности железобетонных опор, на которых опирается вышерасположенная квартира <данные изъяты> демонтировать бетонную площадку, засыпать удаленный при строительстве пристроя грунт и восстановить отмостку к жилому дому на месте пристроя, восстановить в прежнем виде канализационную систему и систему холодного водоснабжения и ее утепление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта в данной части требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований сторон, дать оценку их доводам, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления подлежат отмене и в части отказа в удовлетворении требований Низовой О.Н. о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде, поскольку разрешение данных требований взаимосвязано с разрешением требований о демонтаже спорного пристроя.

Также судебные постановления подлежат отмене в части распределения судебных расходов, поскольку дело в части подлежит направлению на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части запрета Низовой О.Н. эксплуатацию строения литер Г, располагающегося во дворе домовладения по ул.<адрес> качестве бани. Однако кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, по которым Низова О.Н. не согласна с судебными постановлениями в данной части, в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в данной части.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2022 года отменить в той части, которой Низова <данные изъяты> обязана своими силами и за свой счет осуществить демонтаж самовольного пристроя к квартире <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по ул.<адрес> и привести указанное домовладение в состояние до его реконструкции с сохранением конструктивной целостности железобетонных опор, на которых опирается вышерасположенная квартира <данные изъяты> демонтировать бетонную площадку, засыпать удаленный при строительстве пристроя грунт и восстановить отмостку к жилому дому на месте пристроя, восстановить в прежнем виде канализационную систему и систему холодного водоснабжения и ее утепление; в части отказа в удовлетворении требований Низовой <данные изъяты> о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде, в части распределения судебных расходов, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Председательствующий                                 И.М. Ромасловская

Судьи                                    Ф.С. Гаиткулова

М.В. Романов