Решение по делу № 2-3357/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-3357/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рябина М. В. к ЯкуН.й Н. П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Рябин М. В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ЯкуН.й Н. П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЯкуН.й Н.П. и ООО МКК «ФИНАНСИНВЕСТ» заключен договор займа № на сумму 17 000 рублей сроком 21 день под 401,50% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «ФИНАНСИНВЕСТ» заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по договору займа № переданы истцу.

Поскольку задолженность ЯкуН.й Н.П. не погашена, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 68 697 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 2 260 рублей 91 копейку.

Истец ИП Рябин М.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

ЯкуН. Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указала, что производила погашение задолженности, но документы об этом у нее не сохранились, также полагала, что уступка права требования не основана на законе.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

Таким образом, в силу изложенных норм, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 статьи 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЯкуН.й Н.П. и ООО МКК «ФИНАНСИНВЕСТ» заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и уплатить за нее проценты в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора сумма кредита составила 17 000 рублей, сроком на 21 день под 401,50% годовых.

В силу п. 6 Индивидуальный условий возврат займа осуществляется единовременно в конце срока предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик осуществляет платеж в размере 20 740 рублей.

Пункт 12 Индивидуальных условий гласит, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Заемщик согласен, что займодавец вправе уступить полностью и частично свои права и обязанности по договору микрозайма третьему лицу, при этом раскрывать третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

Денежные средства заемщиком получены были, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что представленный истцом договор свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку содержат все существенные условия договора займа и могут являться доказательством того, что обозначенные в нем денежные средства были фактически переданы заемщику в долг с обязательством возврата.

На наличие между сторонами иных правоотношений, положенных в основу возникновения данного денежного обязательства истец при рассмотрении дела ссылается, представляет соответствующие доказательства.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу указанных положений и п. 2 ст. 812 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы свидетельствует расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Представленными суду документами подтверждено получение суммы займа заемщиком, факт нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «ФИНАНСИНВЕСТ» заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по договору займа № переданы истцу.

Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнут.

Доказательств погашения суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ЯкуН.й Н.П. о том, что ИП Рябинин М.В. не вправе требовать возврата суммы займа судом не принимается, поскольку при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ЯкуН. Н.П. дала свое согласие на уступку займодавцем своих прав по договору, в том числе лицу, не имеющему статуса микрофинансовой организации (п. 13 договора займа).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 68 697 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 1 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Применительно к положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Рябина М. В. к ЯкуН.й Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЯкуН.й Н. П. в пользу индивидуального предпринимателя Рябина М. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 68 697 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Рябина М. В. к ЯкуН.й Н. П. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья Е.А. Кораблина