Решение по делу № 2-2/2018 от 24.07.2017

Дело № 2-2/2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст.Павловская 23 мая 2018 года

Павловский райсуд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Белицкой Н.В. с участием представителей истца Пшеничной Н.Н., Парушевой Е.В., ответчика Виттель Н.Н. и представителя ответчиков Ятловой Н.В., третьего лица представителя Новолеушковского сельского поселения Павловского района Пшеничной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зайцевой Елены Васильевны к Виттель Михаилу Васильевичу, Виттель Александру Васильевичу, Виттель Надежде Михайловне о восстановлении процессуального срока для принятия наследства, о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок сельхозназначения, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения

УСТАНОВИЛ :

Истец, Зайцева Е.В., обратилась в Павловский райсуд с иском к Виттель Михаилу Васильевичу, Виттель Александру Васильевичу, Виттель Надежде Михайловне о восстановлении процессуального срока для принятия наследства, о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок сельхозназначения, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, указав, что 21 апреля 2015 года умер отец истца Виттель В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде жилого дома, общей площадью 52,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Тупой -1 № 8 и земельного участка, общей площадью 1530 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка сельхозназначения : 8550/1892486 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11354916 кв.м. с кадастровым номером 23:24:1001000:287, находящегося по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства; Истица указывает, что отец истца умер, но она не знала о смерти отца, так как они долгое время не общались, и узнала недавно от своей тети Пшеничной Н.Н., которая нашла истца через социальные сети и сообщила об этом. Ответчики по иску (Виттель М.В., Виттель А.В.), являются сводными братьями истца. Ответчики о том, что отец умер Зайцевой Е.В. не сообщили, и скрыли от нее данную информацию. Зайцевой Е.В. также стало известно, что ее отцом якобы составлено завещание в пользу ответчиков. Завещание было оформлено 30 марта 2015 года, то есть за 21 день до смерти отца. С 2011 года отец истца болел онкологическим заболеванием - рак желудка. Ему была проведена операция приблизительно в конце 2011 - начало 2012 года. Насколько известно Зайцевой Е.В., у отца пошли метастазы, он испытывал постоянную боль, а соответственно принимал ряд обезболивающих препаратов наркотического содержания. Истец полагает, что завещание заверено не уполномоченным на то лицом, а именно завещание заверено не нотариусом, а специалистом 2-ой категории администрации Новолеушковского сельского поселения Павловского района Краснодарского края.

Истец считает, что в соответствии с законом основная функция по составлению и удостоверению завещаний возложена на нотариуса. В соответствии со ст. 1127 ГК РФ помимо нотариуса, завещания приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям в четко оговоренных случаях и четко оговоренными лицами. В данном случае специалист 2-ой категории администрации сельского поселения не относится к лицам, указанным в ст. 1127 ГК РФ. Истец Зайцева Е.В. считает, что завещание подписывалось ее отцом в момент того, что он не мог отдавать отчета своим действиям, так как истцу известно, со слов ее тети Пшеничной Н.Н., что отец ей неоднократно говорил о том, что он ничего не понимает, резко начало падать зрение, не соображает, все забывает, у него такая» каша в голове». При общении с тетей, он говорил о том, что завещание ни на кого из сыновей и жену оформлять не намерен. Также просил тётю найти в срочном порядке Зайцеву Е.В., так как у них с ним связь потерялась, что тетя и сделала. Зайцева Е.В. считает, что ей достоверно известно о том, что отец не собирался писать никакие завещания. В силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. По вышеуказанным доводам, Зайцева Е.В. считает, что спорное завещание следует признать недействительным, ввиду его ничтожности. Зайцева Е.В. считает, что завещанием, о котором она узнала, нарушены ее права, как наследницы по закону. Просит суд, признать завещание от 13.03.2015 года от имени Виттель В.Н., умершего 21 апреля 2015 года, на имя Виттель А.В. и Виттель М.В. – недействительным;

Затем в ходе судебного разбирательства от 8.09.2017 года истица Зайцева Е.В. уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ исковое заявление, указав, что ознакомившись с наследственным делом №159/2015 года в отношении Виттель В.Н., умершего 21 апреля 2015 года выяснилось, что сводные братья не являются наследниками по завещанию, а обратились они к нотариусу 07 июля 2015 года все втроем: супруга умершего (Виттель Надежда Михайловна), и два сына (Виттель Михаил Васильевич, Виттель Александр Васильевич), как наследники по закону, скрыв от нотариуса информацию о том, что Зайцева Е.В., как родная дочь умершего, также является наследницей по закону. В соответствии с имеющимися заявлениями в наследственном деле Виттель А.В. и Виттель М.В. отказались от своих долей в наследственном имуществе в пользу их матери Виттель Н.М.; 19 августа 2016 года Виттель Н.М. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 8550/1892486 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11354916 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, как единственной наследнице;. В настоящее время ответчики дополнительно подали вышеуказанное завещание нотариусу, заявив о себе как о наследниках по завещанию. ФИО8 считает, что ответчики, занимаясь обманом и манипуляциями с наследственным имуществом, ввели в заблуждение суд, а также нотариуса, тем самым, нарушив ее права, как наследницы по закону. Просит суд, признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности, в порядке наследования по закону, после смерти её отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 21 апреля 2015 года, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1530 кв.м., с кадастровым номером 23:24:1002096, расположенного по адресу: <адрес>;, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Тупой-1, <адрес>; на 1/4 долю в 8550/1892486 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11354916 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>) на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства; просит признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серия №, выданное нотариусом Павловского нотариального округа Захарченко О.Г., зарегистрированного в реестре за №1-6208 на имя ФИО4 на 8550/1892486 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11354916 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства; просит прекратить за Виттель <адрес>М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 1/4 долю в 8550/1892486 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11354916 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

Затем в ходе судебного разбирательства от 25.10.2017 года истица Зайцева Е.В. уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ исковое заявление, указав, что 16 октября 2016 года ФИО8 от тети ФИО6( которая нашла истицу через социальные сети ) стало известно о том, что 21 апреля 2015 года умер её отец - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также истице стало известно, что после смерти отца открылось наследственное имущество в виде: жилого дома, общей площадью 52,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью 1530 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Истица считает, что о том, что отец умер, она не знала, так как они долгое время не общались, и узнала только лишь 16 октября 2016 года от своей тети ФИО6, которая нашла истицу через социальные сети, через сайт «Одноклассники» и сообщила о смерти отца.

Считает, что в нарушение ст. 10 ГК РФ ответчики, исключительно с намерением причинить истице вред, действуя в обход закона с противоправной целью, злоупотребили своими правами, как наследники первой очереди и не сообщили нотариусу о том, что имеются еще наследники первой очереди кроме них, а сообщили, что более наследников не имеется. Истица проживает в <адрес>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей возрастом 7 лет и 1 год. Желая заявить о себе, как о наследнице первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ, истицей ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО6, которой истица уполномочила ее принять и оформить наследное имущество, причитающееся истице по закону. Истица считает, что этим самым она заявила о себе, как надлежащей наследнице по закону.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство; просит суд восстановить истице - ФИО8, срок для принятия наследственного имущества, открывшегося после смерти её отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 21 апреля 2015 года. Затем в ходе судебного разбирательства от 21.12.2017 года истица ФИО8 уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ исковое заявление, указав, что

Просит суд признать за ФИО8, «ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО5, «05» февраля 1958 года рождения, умершего 21 апреля 2015 года, на 1/4 долю в праве общей Долевой собственности на земельный участок общей площадью 1530 кв.м., с кадастровым номером 23:24:1002096, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО8, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности, на 1/4 долю в 8550/1892486 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11354916 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства; признать завещание от имени ФИО5, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 и Виттель Михаила Васильевича – недействительным; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серия №, выданное нотариусом Павловского нотариального округа Захарченко О.Г., зарегистрированного в реестре за №1-6208 на имя Виттель Надежды Михайловны на 8550/1892486 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11354916 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>) на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства; просит прекратить за Виттель Надеждой Михайловной, «ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 1/4 долю в 8550/1892486 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11354916 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства;

Затем в ходе судебного разбирательства от 20.04.2018 года истица Зайцева Е.В. уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ исковое заявление, указав, что просит признать завещание от имени ФИО5, удостоверенное «30» марта 2015 года, на имя ФИО7 и Виттель Михаила Васильевича – недействительным; признать за ФИО8, «03» января 1982 года рождения, уроженкой <адрес> право собственности, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО5, «05» февраля 1958 года рождения, умершего 21 апреля 2015 года, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1530 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>; на 1/4 долю в 8550/1892486 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11354916 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства; просит признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серия №, выданное нотариусом Павловского нотариального округа ФИО14, зарегистрированного в реестре за №1-6208 на имя ФИО4 на 8550/1892486 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11354916 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства; просит прекратить за ФИО4, «23» июля 1964 года рождения, уроженкой ст. Новолеушковской, Павловского района, Краснодарского края право собственности на 1/4 долю в 8550/1892486 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11354916 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>) на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании истица ФИО8 отсутствует, извещена в установленном порядке, согласна рассмотреть дело в её отсутствие, обоснование доводов доверяет своим представителям.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддерживает и просит удовлетворить в полном обьёме по тексту с уточнениями, последнее уточнение иска от 20.04.2018 года ; в день похорон никто не звонил ФИО8 и она не знала о смерти отца, она узнала только через полтора года после похорон отца ;через социальные сети она нашла ФИО8 и сообщила ей, а на похоронах ФИО24 сказали, что ФИО8 знает ; срок для принятия наследства должен быть восстановлен, то есть иск просит удовлетворить в полном обьеме ;

В судебном заседании представитель истца ФИО22 иск поддерживает и просит удовлетворить в полном обьёме по тексту с уточнениями, последнее уточнение иска от 20.04.2018 года ; в день похорон никто не звонил ФИО8 и она не знала о смерти отца, она узнала только через полтора года после похорон отца ;через социальные сети ФИО15 нашла ФИО8 и сообщила ей, а на похоронах ФИО24 сказали, что ФИО8 знает и никто ФИО8 не сообщал о смерти, так как поверили ФИО4 о том, что сообщено ; срок для принятия наследства должен быть восстановлен, сама ФИО8 в уточнении иска указывает, что о смерти отца узнала только 16.10.2016 года, то есть иск просит удовлетворить в полном обьеме ; точно сказать не может когда ФИО5 общался с дочерью ФИО8; у него первый брак был в г.Ессентуки и он уехал оттуда когда ещё ФИО8 была маленькой ; умирая он не назвал адреса ФИО8, но просил ФИО6 найти ФИО8; не оспаривает, что хоронили ФИО5 ответчики и на похоронах ФИО8 не была ; считает, что заключение экспертизы по завещанию носит оценочный характер и суд должен дать оценку этому заключению ; завещание оформлено в Новолеушковском сельском поселении специалистом ФИО17 с нарушениями : завещание в журнал сельского поселения записано, а в электронном виде не отражено в реестре нотариальной палаты Краснодарского края, а это требуется правилам оформления завещаний ;

В судебном заседании ответчик Виттель А.В. отсутствует, извещен в установленном порядке, согласен рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает доводы, изложенные по делу в письменном возражении от ответчиков от 4.05.2018 года, где указано, что с иском ФИО8 о признании завещания недействительным категорически не согласны ; ФИО8 выдвигает два основных аргумента в связи с чем завещание должно быть признано недействительным: при составлении завещания ФИО5 не мог отдавать отчет своим действиям, так как на момент составления завещания принимал сильнодействующие препараты, а также специалист администрации Новолеушковского сельского поселения ФИО16 не сообщила в электронном виде в нотариальную палату Краснодарского края сведения о составлении завещания.

Ответчики ухаживали за отцом и считает, что он умер дома, находясь в трезвом уме и ясной памяти. К такому же выводу пришла и комиссия экспертов, указывающая в своем заключении от 14 марта 2018 года №72 следующее: комиссия приходит к заключению, что ФИО5 при жизни хроническим психическим заболеванием не страдал, об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации, данные о том, что он состоял на учете у психиатра отсутствуют, врачами других специальностей консультаций психиатра не назначались.

Что касается второго основания признания завещания недействительным, ввиду не передачи его в электронном виде в нотариальную палату Краснодарского края, то считает, что это основание вообще не соответствует закону. Недействительность сделок предусмотрена и регулируется ст. ст. 168-179 ГК РФ, а также ст. 1124, ст. 1131 ГК РФ. Все основания признания сделок ( в том числе и завещания) указаны исчерпывающе и расширительному толкованию не подлежат (императивные нормы) и они не предусматривают такое основание для признания завещания недействительным как несообщение в электронном виде сведений о завещании. Кроме того, мы просим применить срок исковой давности, так как считает, что ФИО8 пропустила без уважительной причины шестимесячный срок для принятия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить лот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины этого пропуска отпали. О том, что ФИО8 знала о смерти отца в день его похорон, ответчикам сообщила дочь ФИО28, которая пришла на похороны. Но даже если ФИО28 отрицает этот факт, то из заявления от 25.10.2017 года ( л.д.94) самой ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, сама ФИО8 указала, что о смерти отца она узнала 16 октября 2016 года, то есть с заявлением о принятии наследства она должна была обратиться до 16 апреля 2017 года. ФИО8 это не сделала, из ее заявления о восстановлении срока не видно ни одной уважительной причины, предусмотренной законом, по которой ФИО8 можно было бы восстановить срок для принятия наследства. Выдача же доверенности 7 ноября 2016 года на ФИО6 для принятия наследства, ни о чем не говорит: почему еще год ФИО28 не обращалась в суд, тоже не понятно; считает, что ФИО8необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Виттель М.В. отсутствует, извещен в установленном порядке, согласен рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает доводы, изложенные по делу в вышеуказанном письменном возражении от ответчиков от 4.05.2018 года ;

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что иск не признаёт ; она не сообщала ФИО8 о смерти отца и сыновья так же не сообщали, так как дочь ФИО6- Давиденко – сказала, что она уже сообщила ; считает, что ФИО8 пропущен так же процессуальный срок для принятия наследства, то есть со дня смерти отца она должна была обратиться к нотариусу с заявлением, но она с заявлением в нотариальную контору не обратилась в шести месячный срок и в июле 2017 года обратилась в суд с иском ; завещание ФИО5 написал добровольно и это была его воля, оформили завещание в Новолеушковском сельском поселении специалистом ФИО17, закон не нарушен, согласна с заключением экспертизы по завещанию, оснований признавать завещание недействительным не имеется ; ФИО8 она никогда в жизни не видела, общался ли с ФИО8 умерший ФИО5 и как часто пояснить не может, где-то 5.01.2015 года ФИО5 звонил ФИО8 ; земельный пай сейчас оформлен по закону на ФИО4, так как сыновья отказались в её пользу ; жилой дом и земельный участок под домом ещё не оформили, но в январе 2018 года сыновья подали завещание нотариусу ; просит в иске отказать полностью ;

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО23 пояснила, что иск не признаёт ; ответчики не сообщали ФИО8 о смерти отца, так как дочь ФИО6- Давиденко – сказала, что она уже сообщила ; считает, что ФИО8 пропущен так же процессуальный срок для принятия наследства, то есть со дня смерти отца она должна была обратиться к нотариусу с заявлением в течение 6 месяцев, но она с заявлением в нотариальную контору не обратилась в шестимесячный срок и в июле 2017 года обратилась в суд с иском ; уважительных причин пропуска процессуального срока истица в своём заявлении не указывает ; завещание ФИО5 написал добровольно и это была его воля, оформили завещание в Новолеушковском сельском поселении специалистом ФИО17, закон не нарушен, согласна с заключением экспертизы по завещанию, оснований признавать завещание недействительным не имеется ; то обстоятельство, что не отразили наличие завещания в реестре нотариальной палаты Краснодарского края не может служить основанием для признания завещания недействительным, так как нотариусы принимают такие завещания и без внесения в электронном виде в реестр, если соблюдены остальные законные условия ; просит в иске отказать полностью ;

В судебном заседании третье лицо-представитель Новолеушковского сельского поселения ФИО13 просит в иске отказать полностью ; не оспаривает, что в электронном виде в реестр нотариальной палаты Краснодарского края не внесли, но это не главное ; считает, что завещание действительное, так как уполномоченный специалист сельского поселения оформила завещание, ФИО5 добровольно изложил свою волю, завещание не отменялось, ФИО5 оплатил госпошлину 100 рублей ; ФИО8 к нотариусу не обратилась с заявлением ; поддерживает письменное возражение от 27.04.2018 года, где указано, что администрация Новолеушковского сельского поселения с исковыми требованиями ФИО8 категорически не согласна по следующим основаниям:

завещание ФИО5 составлено в соответствии с действующим
законодательством, соблюдены общие и необходимые требования к форме и
содержанию составленного завещания. Правильно зафиксировано
волеизлияние ФИО5, тот факт, что специалист администрации не
предоставил сведения о завещании в реестр информационной системы
нотариата, согласно приказу Министерства юстиции РФ от 17.06.2014 года №129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата», не может нарушать волеизлиянии граждан, и граждане не должны, ущемляться в своих законных правах из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей;

ФИО5, выражая свое волеизлияние путем составления завещания, не знал и не мог знать, что специалист администрации Новолеушковского сельского поселения должен совершить еще какие либо действия, составив завещание;

Специалист администрации Новолеушковского сельского поселения
совершал нотариальные действия на основании ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 «Нотариальные действия, совершаемые главами администраций и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления», а также в соответствии «Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправлений поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2017 года № 97, завещание составлено и удостоверено согласно требованиям вышеуказанных нормативно-правовых документов, внесено в книгу учета нотариальных действий Новолеушковского сельского поселения, второй экземпляр хранится в архиве нотариальных действий Новолеушковского сельского поселения и оплачена государственная пошлина за вышеуказанные нотариальные действия лично ФИО5 100 рублей ;

В судебном заседании третье лицо- нотариус ФИО18, отсутствует, извещена в установленном порядке, не возражает рассмотреть иск в её отсутствие ; её пояснения из протоколов судебных заседаний оглашены в ходе судебного разбирательства, где нотариус пояснила, что считает завещание в таком виде действительным и она лично принимает такие завещания к оформлению, оснований признавать завещание недействительным не имеется ; из-за того, что специалист сельского поселения не внесла завещание в электронном виде в реестр нотариальной палаты края завещание не может быть признано недействительным, так завещание оформлено, внесено в журнал в сельском поселении и наследодателем ФИО5 уплачена госпошлина ; считает, что иск необоснован ; истица должна была обратиться в шестимесячный срок в нотариальную контору, но она этот срок пропустила ;

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что с детства знакома с ФИО6; после смерти ФИО5 она вместе с ФИО6 искали его дочь ФИО8 и нашли в г.Ессентуки ; сама свидетель о смерти ФИО5 узнала в день похорон от ФИО4 ; ей известно, что ФИО5 хотел разделить имущество на всех троих детей ( два сына - Виттель А.В.,Виттель М.В. и дочь-ФИО8); на похоронах ФИО6 просила ФИО4 сообщить ФИО8 о смерти отца, но та ничего не сообщила, то есть ни ФИО28, ни ФИО24 не сообщали ФИО8 ;

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что она родная сестра ФИО6 и умершего ФИО5; с ответчиками у неё хорошие отношения, а с ФИО6 никаких отношений не поддерживает ; на похоронах дочь ФИО6( она точно не помнит как зовут, но затем вспомнила, что зовут дочь ФИО6- Давиденко ФИО9 ) сообщила, что она уже позвонила и сообщила ФИО8 о смерти отца, но ФИО8 на похороны не приезжала, хоронили умершего ФИО4 и сыновья ; со слов умершего она знает, что ещё при жизни ФИО6 просила ФИО5 переписать всё имущество на неё, но он оставил завещание на сыновей, так как они возили его по больницам, ухаживали за ним и похоронили его, а ФИО8 ничем не занималась ;

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что на похоронах он слышал, что девушка говорила Виттель Александру, что ФИО8 она сообщила о смерти отца ; он понял, что это дочь ФИО6 сообщила, что она уже позвонила и сообщила ФИО8 о смерти отца, но ФИО8 на похороны не приезжала, но подробности он не выяснял ; хоронили умершего ФИО4 и сыновья ;

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО8 к Виттель Михаилу Васильевичу, Виттель Александру Васильевичу, ФИО4 о восстановлении процессуального срока для принятия наследства, о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок сельхозназначения, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения подлежит отклонению в полном обьёме.

По делу обьективно установлено : согласно копии свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО8, ответчиков Виттель А.В., ВиттельМ.В., супруг ответчика ФИО4 -- ФИО5 ( л.д.6), после смерти которого открылось наследственное имущество в виде жилого дома, общей площадью 52,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью 1530 кв.м., расположенного по адресу<адрес>; земельного участка сельхозназначения : 8550/1892486 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11354916 кв.м. с кадастровым номером 23:24:1001000:287, находящегося по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, что подтверждается так же копией наследственного дела № ( л.д.29-61), где из наследственного имущества супруге умершего ФИО4 выдано свидетельство № № от 20.08.2016 года о праве на наследство по закону на земельный участок общей долевой собственности на землях сельхозназначения ( л.д.57);

Согласно копии завещания ( л.д.128) от 30.03.2015 года всё своё имущество наследодатель ФИО5 завещал в равных долях своим сыновьям – ответчикам по иску (Виттель М.В., Виттель А.В.) ;

Согласно заключения комиссии экспертов от 14.03.2018 года №72,( л.д.186-190) и медицинской карте амбулаторного больного № 26-8539, ФИО5 при жизни хроническим психическим заболеванием не страдал, об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации, данные о том, что он состоял на учете у психиатра отсутствуют, врачами - психиатрами не осматривался, при наблюдении врачами других специальностей консультаций психиатра не назначались. Достоверно определить психическое состояние ФИО5 на 30.03.2015 года, а так же определить степень влияния имеющихся у него заболеваний на способность понимания значения своих действий и руководить ими при оформлении указанного завещания не представляется возможным ;

Согласно письменного обьяснения ФИО17 ( л.д.203), ею 30.03.2015 года было заверено завещание от имени ФИО5 в пользу своих сыновей Виттель А.В. и Виттель М.В.; в соответствии с Постановлением Правительства РФ заверенные завещания нужно было вносить в электронном виде в программу и отправлять в нотариальную палату Краснодарского края, но в администрации Новолеушковского сельского поселения отсутствовали денежные средства для установления такой программы и поэтому завещания на отправлялись ; сомнений по волеизьявлению ФИО5 не было, он в здравом уме четко выразил свою волю;

При таких обстоятельствах суд считает, что завещание от 30.03.2015 года ФИО5 составлено в соответствии с действующим
законодательством, соблюдены общие и необходимые требования к форме и
содержанию составленного завещания. Правильно зафиксировано
волеизлияние ФИО5, тот факт, что специалист администрации не
предоставил сведения о завещании в реестр информационной системы
нотариата, согласно приказу Министерства юстиции РФ от 17.06.2014 года №129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата», не может нарушать волеизлиянии граждан, и граждане не должны, ущемляться в своих законных правах из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, то есть при прочих равных условиях сам по себе факт не внесения в электронном виде в реестр нотариальной палаты Краснодарского края сведений о завещании не может служить основанием для признания этого завещания недействительным ;

Наследодатель ФИО5, выражая свое волеизлияние путем составления завещания, не знал и не мог знать, что специалист администрации Новолеушковского сельского поселения должен совершить еще какие либо действия, составив завещание;

Специалист администрации Новолеушковского сельского поселения
совершал нотариальные действия на основании ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 «Нотариальные действия, совершаемые главами администраций и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления», а также в соответствии «Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправлений поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2017 года № 97, завещание составлено и удостоверено согласно требованиям вышеуказанных нормативно-правовых документов, внесено в книгу учета нотариальных действий Новолеушковского сельского поселения, второй экземпляр хранится в архиве нотариальных действий Новолеушковского сельского поселения и оплачена государственная пошлина за вышеуказанные нотариальные действия лично ФИО5 100 рублей ( л.д. 26-27) ; Недействительность сделок предусмотрена и регулируется ст. ст. 168-179 ГК РФ, а также ст. 1124, ст. 1131 ГК РФ. Все основания признания сделок ( в том числе и завещания) указаны исчерпывающе и расширительному толкованию не подлежат (императивные нормы) и они не предусматривают такое основание для признания завещания недействительным как несообщение в электронном виде сведений о завещании.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны истца о том, что при составлении завещания ФИО5 не мог отдавать отчет своим действиям, так как на момент составления завещания принимал сильнодействующие препараты, -- эти доводы необоснованны и не подтверждаются материалами дела. Согласно заключения комиссии экспертов от 14.03.2018 года №,( л.д.186-190)и медицинской карте амбулаторного больного №, ФИО5 при жизни хроническим психическим заболеванием не страдал, об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации, данные о том, что он состоял на учете у психиатра отсутствуют, врачами - психиатрами не осматривался, при наблюдении врачами других специальностей консультаций психиатра не назначались. Достоверно определить психическое состояние ФИО5 на 30.03.2015 года, а так же определить степень влияния имеющихся у него заболеваний на способность понимания значения своих действий и руководить ими при оформлении указанного завещания не представляется возможным ;

При таких обстоятельствах суд считает, что истица ФИО8 пропустила без уважительной причины шестимесячный срок для принятия наследства, установленный законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины этого пропуска отпали. Согласно заявления от 25.10.2017 года ( л.д.94) самой ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, сама Зайцева Е.В. указала, что о смерти отца она узнала 16 октября 2016 года, то есть с заявлением о принятии наследства она должна была обратиться до 16 апреля 2017 года. ФИО8 это не сделала, из ее заявления о восстановлении процессуального срока не указывается ни одной уважительной причины, предусмотренной законом, по которой ФИО8 можно было бы восстановить срок для принятия наследства; не представлено уважительных причин пропуска срока и в ходе судебного разбирательства. Выдача же доверенности 7 ноября 2016 года на ФИО6 не может являться уважительной причиной пропуска срока либо свидетельствовать сама по себе о каких-либо конкретных заявлениях истицы для принятия наследства( обращений в установленном порядке и в установленный срок в нотариальную контору осуществлено истицей не было ), то есть оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется ;

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признании завещания от 30.03.2015 года ФИО5, умершего 21.04.2015 года, недействительным ; о признании за истицей права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца ФИО5, о признании частично недействительным свидетельства № № от 20.08.2016 года о праве на наследство по закону на земельный участок общей долевой собственности на землях сельхозназначения ( л.д.57) за ФИО4, о прекращении права собственности за ФИО4 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения --- суд не усматривает, так как истица в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих и возражений.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.194-199 ГПК РФ, ст.160-167, ст.177-179, ст.1110-1112, ст.1142, ст.1154 ГК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Зайцевой Елены Васильевны к Виттель Михаилу Васильевичу, Виттель Александру Васильевичу, Виттель Надежде Михайловне о восстановлении процессуального срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца, Виттель Василия Николаевича ; о признании завещания от 30.03.2015 года Виттель Василия Николаевича, умершего 21.04.2015 года, недействительным ; о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца Виттель Василия Николаевича, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок сельхозназначения за Виттель Надеждой Михайловной, о прекращении права собственности за Виттель Надеждой Михайловной на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения --- оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :