Решение по делу № 12-16/2017 от 23.01.2017

Судья Сентякова Н.А.                  Дело № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 13 февраля 2017 года жалобу Н.Д.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н.Д.А.,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2016 года Н.Д.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Н.Д.А. просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Выслушав Н.Д.А., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановлению по делу, Н.Д.А. вменено совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес>, Н.Д.А., управляя транспортным средством ТС1, государственный регистрационный знак № при объезде транспортного средства ТС2 государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Рассматривая довод жалобы Н.Д.А. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как факта дорожно-транспортного происшествия не заметил, не имею возможности признать наличие в деле достаточной совокупности доказательств, которая смогла бы опровергнуть такую его позицию.

Совокупность доказательств, имеющихся в деле, в числе которых письменные объяснения участника дорожно-транспортного происшествия М.Д.А. и очевидца дорожно-транспортного происшествия К.Л.Г., объективно свидетельствует о непосредственной причастности Н.Д.А. к данному событию.

Согласно названным доказательствам Н.Д.А. в указанные выше время и месте, управляя автомобилем, при перестроении на полосу движения автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, задней частью автомобиля задел переднюю правую часть автомобиля под управлением М.Д.А.

Таким образом, Н.Д.А. причастен к описанному событию и, вопреки утверждению в жалобе, является его участником.

В результате столкновения были повреждены автомобили - ТС1, государственный регистрационный знак № и ТС2 государственный регистрационный знак № (л.д.4-5, 10-12, 20)

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Н.Д.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, исходя из диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, совершение данного правонарушения возможно только с прямым умыслом.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют опровергнуть защитную позицию Н.Д.А. об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Так, сам Н.Д.А. не признавал того факта, что заметил дорожно-транспортное происшествие, как при составлении протокола об административном правонарушении, ни при дальнейшем производстве по делу.

Свидетель К.Л.Г., допрошенная в заседании в Верховном суде УР, пояснила, что после увиденного ею ДТП двигалась за автомобилем Н.Д.А. и, допуская то, что он мог не заметить столкновение автомобилей, стала подавать звуковые и световые сигналы. Так же, не исключает того, что Н.Д.А. мог не слышать эти сигналы, или не понимать, что они относятся к нему.

Из заключения экспертизы (л.д.10-12) следует, что контакт автомобилей был – накладкой заднего левого крыла автомобиля ТС1 и передней части (переднее правое крыло и стекло фары) автомобиля ТС2.

С учетом объяснений потерпевшего М.Д.А. о том, что переднее правое крыло его автомобиля имело повреждение и до данного ДТП, не исключается тот факт, что контакт автомобилей имел место только накладкой автомобиля ТС1 и стеклом фары автомобиля ТС2, то есть не металлическими частями автомобилей, при контакте которых возможно образование более отчетливых звуков.

Из имеющегося фотографического снимка (л.д.20), визуально- стекло фары не имеет повреждений, объяснений М.Д.А. (пояснившего, что в результате ДТП сломались только крепления фары, отломки которых упали на проезжую часть, повреждения на крыле имелись и ранее), не исключается возможность контакта с небольшим перекрытием контактирующих поверхностей и только не металлическими частями автомобилей.

Так же, в заключении экспертизы (л.д.10-12) делается вывод о том, что, при должном внимании, водитель автомобиля ТС1 мог почувствовать факт контакта с автомобилем ТС2.

Так же, при разрешении дела учитываю, что контакт произошел передней частью автомобиля ТС2, и задней частью автомобиля ТС1.

При таких обстоятельствах, в деянии Н.Д.А. усматривается то, что при должном внимании он должен был осознавать факт дорожно-транспортного происшествия, что характеризует его вину, как неосторожность, и не может характеризовать его отношение к правонарушению как прямой умысел.

Доказательств обратного – наличия прямого умысла Н.Д.А. на оставление места дорожно-транспортного поисшествия, материалы дела не содержат.

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от5 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Н.Д.А. отменить, производство по делу прекратить по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                  А.И. Буров