Решение по делу № 33-11981/2021 от 02.04.2021

Судья: Аррыкова Л.Д.                                                                   дело № 33-11981/2021

                                                                                           50RS0019-01-2019-004314-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Петруниной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Урожайное» Маркова С. Н. к Куприяновой С. И. об истребовании из незаконного владения земельных участков,

по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Урожайное» Маркова С. Н. на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Куприяновой С.И. об истребовании из незаконного владения земельных участков, в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> ООО «Маяк» передало в собственность Куприяновой С.И. земельные участки:

- с кадастровым номером 50:03:0070280:104, площадью 1538000 кв.м., категория земель: для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по <данные изъяты>

- с кадастровым <данные изъяты> площадью 2 649 900 кв.м., категория земель: для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по <данные изъяты>

- с кадастровым номером 50:03:0070280:86, площадью 2649900 кв.м., категория земель: для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по <данные изъяты>

Решением учредителей ООО «Маяк» в счет оплаты доли в уставном капитале указанные земельные участки переданы в собственность ООО «Урожайное».

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> ООО «Урожайное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Марков С.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> признаны недействительной сделкой действия по передаче земельных участков в качестве уставного капитала ООО «Маяк».

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Конкурсного управляющего ООО «Урожайное» Маркова С. Н. к Куприяновой С. И. об истребовании из незаконного владения земельных участков оставлен без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые в рамках данного дела, по вступлению в законную силу решения суда отменены.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий ООО «Урожайное» Марков С.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Куприянова С.И. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи земельных участков от <данные изъяты> ООО «Маяк» владела земельными участками:

- с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1538000 кв.м., категория земель: для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по <данные изъяты>;

- с кадастровым <данные изъяты>, площадью 2649900 кв.м., категория земель: для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по <данные изъяты>

- с кадастровым <данные изъяты> площадью 2649900 кв.м., категория земель: для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по <данные изъяты>

Решением учредителей ООО «Маяк» в счет оплаты доли в уставном капитале указанные земельные участки были переданы в собственность ООО «Урожайное».

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> ООО «Урожайное» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Марков С.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> признаны несостоятельной сделкой действия по передаче земельных участков в качестве уставного капитала ООО «Маяк».

При этом материалами дела установлено, что спорный участок с кадастровом <данные изъяты> был разделен на два земельных участка с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании решения о разделе земельного участка от <данные изъяты> (л.д. 143), что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым <данные изъяты> был продан Вихрову Д.И.

     В силу данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления в суд Куприянова С.И. не являлась владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:566.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о том, что на момент подачи искового заявления в суд, Куприянова С.И. не являлась владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:566.

     Кроме того, решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. в интересах Российской Федерации к Постригань А. Н., Постригань В. А., Постригань Е. Д., Постригань Н. А., Палий Н. И., Аракелову В. Г., Ермошкину В. С., Марченко А. Н., Сметанину В. Ю., Полунину А. В., Ихневу С. Л., Куприяновой С. И., Тымченко Б. В., Майорову Д. Ю., АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков, вступившим в законную силу <данные изъяты>, земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:007280:104, 50:03:0070280:86 уже обращены в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведённые доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: