Решение по делу № 5-51/2019 от 16.09.2019

                                                 Дело №5-51/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        село Новошешминск

        11 ноября 2019 года - вынесена (резолютивная часть)

        11 ноября 2019 года – составлено мотивированное постановление

    Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Рамазанова Р.Х., потерпевшей Д. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамазанова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, состоящего в браке,

У С Т А Н О В И Л:

           Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Рамазанов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ДЭУ-МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, на автодороге Азеево-Черемшан - Шентала, 22 км.+500 м. нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшей Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рамазанов Р.Х. в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что не помнит обстоятельства ДТП.

Потерпевшая Д. в судебном заседании просила о прекращении производства по делу в связи с примирением, пояснив, что ехали они со скоростью примерно 60-70 км/ч, по своей полосе движения, дорожное покрытие было нормальное, было дневное время суток, автомобиль был исправный, помех и встречных транспортных средств не было. ДТП произошло в момент, когда она отвлеклась на телефонное сообщение, что произошло, она не знает, возможно, Рамазанов Р.Х. потерял сознание или внезапно почувствовал себя плохо. И в настоящее время Рамазанов Р.Х. не помнит отчетливо об обстоятельствах произошедшего.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав Рамазанова Р.Х., потерпевшую, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

        В качестве подтверждения обстоятельств совершения Рамазановым Р.Х. административного правонарушения суду представлены следующие доказательства: вышеуказанный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); выписки из КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) о зарегистрированных сообщениях о ДТП с пострадавшими: 1)Рамазанов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом (предварительный) сочетанная травма, ЗЧМТ, УГМ средней степени тяжести, травматическое субораохноидальное кровоизлияние, закрытый перелом 5-12 ребер слева, двухсторонний травматический пульнамит, закрытый разрыв лобного семфиза, 2)Д., 1961 года рождения, с диагнозом перелом плечевого пояса справа, множественные ушибы мягких тканей; протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП (л.д. 6-12); акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, из которого следует, что на указанном участке автодороги имеется асфальтобетонное покрытие, сухое, без дефектов, запрещающих знаков нет (л.д. 13), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.14); протокол задержания транспортного средства (л.д. 15); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Рамазанова Р.Х. не установлено состояние опьянения (л.д. 16-17); заключение судебно-медицинского эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д., из которого следует, что последней причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.19-20); заключение судебно-медицинского эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении самого Рамазанова Р.Х., согласно которому последнему причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 21-23); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Рамазанова Р.Х. вещества, указанные как цель исследования, не обнаружены (л.д. 34); иные проверочные материалы, которые суд оценивает на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений потерпевшей Д., ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Рамазановым Р.Х. ехали из <адрес> в <адрес>, автомобилем управлял Рамазанов Р.Х., сама она сидела на переднем пассажирском сиденье. Ехали спокойно, со скоростью примерно 60-70 км/ч, по своей полосе движения. Погода была ясная, встречных и попутных автомобилей не было. На вышеуказанном участке автодороги ей на телефон пришло сообщение, и, лишь она опустила взгляд вниз, в это время их автомашину повело влево, то есть на встречную полосу, затем автомобиль начал вилять по проезжей части, после чего они съехали в левый кювет и перевернулись, при этом она не помнит, как они именно съехали в кювет и как перевернулись. Очнулась в салоне автомобиля, почувствовала сильную боль в правой руке, голова была в крови, затем снова потеряла сознание, и очнулась уже в больнице. Рамазанова Р.Х. отправили в РКБ <адрес>, где ему сделали операцию, память у него не восстановилась полностью по настоящее время. В день ДТП Рамазанов Р.Х. на здоровье не жаловался, был спокойный, автомобиль был технически исправный, в связи с чем произошло ДТП ей неизвестно (л.д. 25).

Как следует из письменных объяснений Л., автомобиль ДЭУ-МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит ей на праве собственности, данным автомобилем пользуется её отец Рамазанов Р.Х.. Автомобиль в исправном состоянии, они проходят все плановые осмотры и ТО. Водительский стаж у отца более 40 лет. Лет 8-9 назад у отца был микроинфаркт и у него высокое давление, но он ежедневно по утрам пьет лекарство от давления и также принимает лекарства для стимуляции сердечной мышцы. После ДТП отцу делали операцию в области таза, у него в настоящее время наблюдаются проблемы с памятью, о случившемся ничего пояснить не может (л.д. 27-28).

Согласно письменным объяснениям П., работает он автослесарем в автосервисе ИП «Е.», расположенном <адрес>. В конце мая 2019 г. к нему в автосервис заезжал водитель на автомобиле ДЭУ –МАТИЗ, заменял глушитель, на момент осмотра автомобиль был технически исправным (л.д. 29).

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Ноошешминскому району Сабировой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рамазанова Р.Х. по сообщению о преступлении, преудсмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 37-40).

Как следует из вышеназванного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Рамазанов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем №, на автодороге Азеево-Черемшан - Шентала, 22 км.+500 м. нарушил п. 1.6 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

Диспозиция нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является бланкетной, направляющей правоприменителей к положениям Правил дорожного движения.

Таким образом, в случае привлечения лица к административной ответственности по статье с бланкетной диспозицией должно быть точно установлено, какой именно пункт Правил нарушен и каким подзаконным актом они предусмотрены.

В данном случае, объективная сторона правонарушения должна быть описана с помощью бланкетной диспозиции как нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которые раскрываются в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями).

В п. 110 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее по тексту Административный регламент), утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 также указано, что помимо сведений, перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, указываются пункт Правил дорожного движения или иного нормативного правового акта, нарушение которого допущено.

Однако, в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения нарушения, которое вменяется Рамазанову Р.Х. и не приведены его реквизиты.

Рамазанов Р.Х. за нарушение тех или иных требований Правил дорожного движения к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В абз. 2 и 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время, как указывалось выше, такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются не только существенными, но и неустранимыми, поскольку не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции.

На данной стадии возвращение протокола составившему его должностному лицу, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ невозможно, поскольку ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17.06.2013 года N 968 при проверке конституционности ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая в качестве задач производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1), определяет перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административных правонарушениях. К их числу относится виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1). При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Поскольку представленные в материалы дела доказательства являются противоречивыми, сделать однозначный вывод о виновности Рамазанова Р.Х. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не представляется возможным.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административно правонарушении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях Рамазанова Р.Х. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку неоспоримых доказательств того, что Рамазанов Р.Х. умышленно либо в форме неосторожности нарушил Правила дорожного движения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, вина Рамазанова Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не подтверждена в порядке, установленном нормами КоАП РФ, и производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рамазанова Р.Х., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

                                         Судья

Постановление вступило в законную силу: «____» _________2019 г.