Решение по делу № 11-347/2017 от 25.07.2017

Дело № 11–347/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж    13.09.2017 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.05.2017 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Юридический Центр ЗаконЪ» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с настоящим иском к ответчику - ООО «Юридический Центр «ЗаконЪ», указав, что, поскольку она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и является инвалидом 3 группы по слуху, она обратилась к ответчику и 24.08.2015г. сторонами был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг №1305277/15, в соответствии с п. 1 которого Ответчик был обязан изучить имеющиеся у истца документы, провести подбор необходимых нормативных актов и выбрать оптимальный план по достижению цели Договора. По результатам правовой оценки дела истцу было составлено исковое заявление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом №1 от 27.01.2011г., а также признании недействительным договора на выполнение работ по установке и монтажу замочно-переговорного устройства «Метаком 2003» №2573 от 05.01.2011г., заключенного между ИП Титаевым С.В. и Мурыкиным С.В. За составление иска она уплатила Ответчику сумму в размере 3000 рублей. 08.10.2015г. состоялось предварительное слушание по иску, в связи с этим ранее - 29.09.2015г. сторонами также был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №1305382/15, по которому ответчик обязался осуществить представительство истца в суде, за что ею было оплачено 6000 руб. В предварительном заседании представитель ответчика ИП Титаева С.В. Вяхирев Н.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на рассмотрение данным судом ранее аналогичного дела по иску Нхумало Т.Н. к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом решением от 20.05.2014г. в иске было отказано. О данном судебном решении ООО «Юридический Центр «ЗаконЪ» было известно до написания иска. Несмотря на данные обстоятельства сотрудники ответчика заверили истца в правильности правовой позиции и она вновь заключила с ООО «Юридический Центр «ЗаконЪ» договор №13054428/15 от 15.10.2015г. об оказании ей представительства в суде, оплатив 6000 руб. В соответствии с п.п. 1.2.3, 2, 4.1 заключенных с ответчиком договоров последний обязуется консультировать истца по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами и оказывать услуги с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством РФ, представлять заказчику материалы, заключения и пояснения и отвечает за прямой действительный ущерб, причиненный заказчику вследствие его недобросовестности. Истец полагает, что услуга по договору ей была оказана некачественно, поскольку при заключении договора ей гарантировал 100% положительный результат, в противном случае она бы не стала обращаться с иском в суд. Кроме того на момент обращения к ответчику имелось решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.05.2014г., которым в удовлетворении требований истца было отказано и о котором она сообщила ООО «Юридический Центр «ЗаконЪ» при первоначальном обращении. Данное обстоятельство послужило основанием вынесения Коминтерновским районным судом г. Воронежа 19.10.2015г. определения о прекращении производства по иску Нхумало Т.Н. к Титаеву С.В. В связи с изложенным истец считает, что юридические услуги по договорам ей были оказаны ненадлежащим образом и просит взыскать с ответчика в ее пользу: уплаченную за возмездное оказание юридических услуг денежную сумму в размере 15000 рублей; проценты за необоснованное уклонение от возврата денежных средств в сумме 143,44 руб. за период с 22.11.2016г. по 26.12.2016г.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.05.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что суд вынес незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

    Из материалов дела усматривается, что 24.08.2015г. сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №1305277/15, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность оказывать истцу услуги по составлению заявления, изучить имеющиеся у истца документы, провести подбор необходимых нормативных актов и выбрать оптимальный план по достижению цели договора, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросов.

По результатам правовой оценки дела истцу было составлено исковое заявление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом №1 от 27.01.2011г., а также признании недействительным договора на выполнение работ по установке и монтажу замочно-переговорного устройства «Метаком 2003» №2573 от 05.01.2011г., заключенного между ИП Титаевым С.В. и Мурыкиным С.В.

За составление иска Нхумало Т.Н. уплатила ответчику сумму в размере 3000 рублей.

08.10.2015г. состоялось предварительное слушание по делу № 2-6220/2015 Коминтерновского районного суда г. Воронежа, в котором по ходатайству ответчика ИП Титаева С.В. Вяхирева Н.В. вынесено определение о прекращении производства по делу.

Основанием для вынесения определения от 08.10.2015 г. послужило то обстоятельство, что ранее Коминтерновским районным судом г. Воронежа уже было рассмотрено аналогичное дела по иску Нхумало Т.Н. к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом решением от 20.05.2014г. в иске было отказано.

В своём исковом заявлении и апелляционной жалобе по настоящему делу Нхумало Т.Н. ссылалась на то, что о данном судебном решении ООО «Юридический Центр «ЗаконЪ» было известно до написания иска, и несмотря на данные обстоятельства сотрудники ответчика заверили истца в правильности правовой позиции, и она вновь заключила с ООО «Юридический Центр «ЗаконЪ» договор №13054428/15 от 15.10.2015г. об оказании ей представительства в суде, оплатив 6000 руб.

Оценивая доводы сторон по делу, мировой судья сделал правильный вывод о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию статьями 309, 310, главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия    или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из этого следует, что в силу требований ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин

Данный вывод прямо вытекает из Постановлений Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П, от 06.06.2000 г. № 9-П, от 01.04.2003 г. № 4-П, а также иных.

Кроме того, оценивая доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что Нхумало Т.Н. не представлено каких-либо доказательств того, что при исполнении ответчиком своих обязанностей по заключенному с ней договору ему было известно о наличии обстоятельств, которые в последующем были положены в основу определения о прекращении производства по делу № 2-6220/2015 Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные Нхумало Т.Н. требования удовлетворению не подлежат.

На какие-либо иные обстоятельства по существу заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

С учетом установленных обстоятельств дела мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Поскольку судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, подпадающих под требования ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.05.2017 по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.05.2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Юридический Центр ЗаконЪ» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья     Ю.А. Спицын

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.09.2017 г.