Решение по делу № 33-99/2020 от 09.01.2020

Судья Гламаздина Ю.Г. Дело № 2-805/2019

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-99/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Никифоровой     Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2020г. дело по апелляционной жалобе ООО «Компромисс-2» на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Бабаева Ташкилата Фамил оглы к Федорову Владимиру Борисовичу - удовлетворить.

Нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Бабаеву Ташкилату Фамил оглы, исключить из акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бабаев Т.Ф. оглы обратился в суд с иском к Федорову В.Б. об исключении из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бабаеву Т.Ф.оглы. Свои требования обосновывает следующим.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Бабаевым Т.Ф. оглы признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу:    <адрес>. приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка от ДД.ММ.ГГГГ решением суда признана действительной.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам наложен арест на данное здание, ввиду образовавшейся задолженности у прежнего собственника Федорова В.Б. В акте о наложении ареста указано, что данное здание продано в 2014 Бабаеву Т.Ф. оглы. На данный момент не представляется возможным зарегистрировать право собственности на указанное здание при наложенном аресте по вине прежнего собственника.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Компромисс-2». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым отказать в исковых требованиях истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом нарушены положения ч.1 ст.19 Конституции РФ, поскольку суд безоговорочно принял во внимание и рассмотрел все доводы истца и ответчика, и не принял во внимание ни одного довода третьего лица. По мнению апеллянта, судом нарушены положения ч.3,4 ст.67 ГПК РФ. Удовлетворяя исковые требования Бабаева Т.Ф. о признании за ним права собственности на нежилое здание, суд не указал прямо в резолютивной части момент возникновения права Бабаева Т.Ф. на спорный объект. Арест на нежилое здание наложен ввиду задолженности его собственника перед ООО "Компромисс-2". Задолженность перед ООО "Компромисс-2" до сих пор не погашена. Следовательно, оснований для снятия ареста с указанного имущества нет.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1. ст.1 ч.3 ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст.57 ГПК РФ).

В силу положений статей 67,71,195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение установленных процессуальным законом требований суд первой инстанции не выполнил возложенные на него обязанности, неправильно определил обстоятельств, имеющие значение для дела, что привело к неверным выводам и, неправильно применил нормы материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Решением суда за Бабаевым Т.Ф.оглы признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ, вследствие принятия судом признания иска ответчиком (продавцом здания – должником ООО "Компромисс-2" по настоящему делу) – Федоровым В.Б., на основании Решения Куйбышевского районного суда НСО, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.ООО "Компромисс-2" к участию в деле не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам наложен арест на данное здание, в связи с задолженностью прежнего собственника Федорова В.Б. перед ООО "Компромисс-2". В акте о наложении ареста указано, что данное здание продано в 2014 Бабаеву Т.Ф. оглы (л.д.7).

В соответствии ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.1.ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи. Как разъяснено в п.50 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу данной статьи, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст.550,551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ), а переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения отношений с третьими лицами.

Удовлетворяя требования об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии права собственности у истца на момент включения спорного объекта недвижимости в Акт описи судебным приставом.

В п.13 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п.60 указанного постановления право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Меры по обеспечению иска были наложены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Бабаеву Т.Ф.

При этом истец, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество до включения в Акт описи спорного объекта недвижимости; доказательства исполнения договора купли-продажи - фактической передачи истцу нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до настоящего времени, также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о моменте возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у истца, коллегией принимаются, вследствие чего, оснований для исключения этого объекта из описи не имелось, как и не имеется оснований для признания обжалуемого решения законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2019г. отменить.

Принять по делу новое, которым Бабаеву Ташкилату Фамил оглы отказать в удовлетворении требований к Федорову Владимиру Борисовичу об исключении из акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности Бабаеву Ташкилату Фамил оглы.

Апелляционную жалобу ООО «Компромисс-2» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи