Решение по делу № 33-8922/2016 от 19.05.2016

Судья Морозов И.В.      Дело № 33-8922/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 г.                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко М.А. к ООО «Электроникс» о взыскании убытков по апелляционной жалобе ООО «Электроникс» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Харченко М.А. обратился в суд с иском к ООО «Электроникс» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что между ООО «Мир Антенн» и индивидуальным предпринимателем Воронцовой С.И. был заключен договор ответственного хранения от 09.08.2011, по условиям которого ООО «Мир Антенн» приняло на ответственное хранение товар, обязалось обеспечить его сохранность и возвратить его в надлежащем состоянии, а ИП Воронцова С.И. обязалась принять товар обратно по истечении срока ответственного хранения и уплатить вознаграждение. В подтверждение передачи товара хранителю (ООО «Мир Антенн») в соответствии с п. 1.2. договора ответственного хранения ИП Воронцовой С.И. и ООО «Мир Антенн» была подписана товарная накладная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2011, содержащая сведения о наименовании, количестве и стоимости переданного на хранение ООО «Мир Антенн» товара.

Согласно пункту 2.4 договора ответственного хранения хранитель вправе по согласованию с поклажедателем использовать полученный им товар, а именно: отчуждать (продавать, поставлять), передавать товар третьим лицам в объеме и количестве, согласованном с поклажедателем. 11.10.2011 ООО «Мир Антенн» получило письменное распоряжение от ИП Воронцовой С.И., являющейся одновременно, учредителем и финансовым директором ООО «Электроникс», содержащее указание передать товар, полученный по товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2011 в адрес ООО «Электроникс». А именно, ООО «Мир Антенн» получило от Воронцовой С.И. два письма: исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2011 Воронцовой С.И. как индивидуального предпринимателя с просьбой предоставить складские остатки продукции согласно товарной накладной №. 672 от 10.08.2011, исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2011г., подписанное Воронцовой С.И. как финансовым директором ООО «Электроникс», в котором она просила предоставить складские остатки продукции с указанием номенклатуры, цены и стоимости, в адрес ООО «Электроникс».

12.10.2011 исходя из условий договора ответственного хранения, распоряжения, содержащегося в двух названных письмах, а также устных переговоров ООО «Мир Антенн» и Воронцовой С.И., ООО «Мир Антенн» во исполнение договора ответственного хранения и названных писем передало товар ООО «Электроникс», в связи с чем был подписан соответствующий акт приема-передачи.

В последующем Воронцова С.И. стала отрицать, что дала распоряжение хранителю передать товар в адрес ООО «Электроникс» и обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Мир Антенн» о взыскании убытков в виде стоимости товара невозвращенного по договору ответственного хранения от 09.08.2011г. б/н в сумме 10 571 017,45 руб. Указанные требования были удовлетворены Арбитражным судом Ростовской области и данное решение вступило в законную силу 05.08.2013.

ИП Воронцова С.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Мир Антенн» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области в размере 10 571 017,45 руб., в результате чего в отношении ООО «Мир Антенн» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, требования ИП Воронцовой С.И. в размере 10 571 017,45 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мир Антенн».

Указанные убытки ООО «Мир Антенн», причиненные ООО «Электроникс», повлекли расходы ООО «Мир Антенн» в рамках дела о банкротстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 293 354,84 руб., расходов по делу о банкротстве на публикации, почтовые отправления и т.п. в сумме 32 469,65 руб., а также выплаченной добровольно до вынесения указанных судебных актов суммы вознаграждения в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2014.

Образовавшиеся убытки ООО «Мир Антенн» на сумму 10 571 017, 45 руб. (взысканная с ООО «Мир Антенн» стоимость товара, переданного по акту приема-передачи от 12.10.2011г.), а также все иные убытки, возникшие в результате неправомерного отказа от возврата товара, ответчиком не были возмещены, права ООО «Мир Антенн» не были восстановлены.

15.05.2015 между ООО «Мир Антенн» и Харченко М.А. было заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому ООО «Мир Антенн» (первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Харченко М.А. (новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по Акту приема-передачи от 12 октября 2011г., подписанному Первоначальным кредитором (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Электронике». Право требования по которому возникло после удовлетворения требований Воронцовой С.И. о взыскании 10 571 017,45 руб. с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2013.

В связи с заключением указанного соглашения право требования по акту приема-передачи в настоящее время принадлежит истцу. Общая сумма убытков в настоящее время составляет 11 122 697,03 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 11 122 697,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992 419,39 руб., а также судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016г. исковые требования Харченко М.А. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Электроникс» в пользу Харченко М.А. убытки в сумме 11 122 697,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992 419,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 13 175 116,42 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Электроникс» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку мотивировочная часть решения содержит анализ только тех доказательств, которые соотносятся с выводами суда, и не содержит доводов, представленных стороной в их опровержение. Проведенная же судом оценка доказательств, по мнению апеллянта, является произвольной и противоречащей закону.

Апеллянт указывает, что Харченко М.А. не располагал правом требовать взыскания убытков с ООО «Электроникс», поскольку ООО «Мир Антенн» никогда не обладало правом взыскания убытков с ООО «Электроникс», а следовательно не могло передать данное право по соглашению об уступке права требования.

Апеллянт ссылается на то, что ранее вступившими в законную силу решениями арбитражного суда было установлено, что ООО «Мир Антенн» никогда не передавало принадлежавшие ИП Воронцовой С.И. товары в адрес ООО «Электроникс».

Ответчик обращает внимание на то, что единственным доказательством, на которые ссылается истец в обоснование своих претензий к ООО «Электроникс» является акт приема-передачи имущества, датированный 12.10.2011 однако постановлениями арбитражного суда по делам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данный акт расценен в качестве ненадлежащего доказательства передачи товара от ООО «Мир Антенн» в адрес ООО «Электроникс». Таким образом, Ворошиловский районный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, вступает в прямое противоречие с рядом вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Апеллянт указывает, что существует обязательная форма МХ-3 «Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение», «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения». Апеллянт подчеркивает, что обстоятельства, которые должны быть подтверждены обязательной формой МХ-3 не могут быть подтверждены произвольно составленным актом 12.10.2011. Вместе с тем, суд уклонился от правовой оценки данного довода, в то время как в силу ст. 60 ГПК РФ был обязан исключить акт приема-передачи от 12.10.2011 из числа доказательств по делу как не отвечающий признаку допустимости судебных доказательств.

Апеллянт также полагает пропущенным срок исковой давности, составляющий три года, поскольку истец достоверно знал о том, что ООО «Электроникс» не отказалось принять товар, что повлекло отсутствие этого товара у ООО «Мир Антенн» не позднее ноября 2011г. – января 2012г. Таким образом, истец узнал о том, что с него требуют оплату за товар, который он возвратил, в тот момент, когда его контрагент подал соответствующий иск, а именно не позднее января 2012 года. Согласно же ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчик указывает, что ООО «Электроникс» не может нести ответственность в форме взыскания убытков в связи с тем, что Харченко и ООО «Мир Антенн» исполнили решения суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и судебные акты по прочим делам, рассмотренным Арбитражным судом. Предъявляя настоящие требования о взыскании убытков, истец, по мнению апеллянта, ставит вопрос о повороте исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда РО.

Харченко М.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы апеллянта и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Харченко М.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Электроникс» - Невского И.А., представителей Харченко М.А.- Панасюка С.В., Герасимову А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 382, 384, 395 Гражданского кодекса РФ, п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что убытки ООО «Мир Антенн» причинены в результате недобросовестных действий ООО «Электроникс», которое не отказалось от принятия у ООО «Электроникс» товарно-материальных ценностей, что в свою очередь вызвало отсутствие товара у ООО «Мир Антенн» и как следствие взыскание его стоимости в судебном порядке.

Доводы ответной стороны о том, что денежные средства, указанные истцом в качестве убытков взысканы на основании судебных актов в пользу ИП Воронцовой С.И., а потому не могут являться убытками ООО «Мир Антенн», суд первой инстанции признал несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав с ООО «Электронике» 11 122 697,03 рублей в счет возмещения стоимости товарно-материальных ценностей, государственной пошлины в размере 75855,09 рублей, судебных расходов в размере 90000 рублей по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, в сумме 293354,84 рублей и расходов арбитражного управляющего Алексеенко О.И., понесенных по делу о банкротстве в сумме 32469,65 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015года, а также 60000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего А.О.И. подтвержденных платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2014.

На указанную денежную сумму также признаны подлежащими начислению проценты за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать наличие всех признаков состава гражданского правонарушения за исключением вины причинителя вреда, наличие которой заведомо предполагается, а потому ее отсутствие должен доказывать ответчик.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мир Антенн» (хранитель) и ИП Воронцовой С.И. (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 09.08.2011, в соответствии с которым ИП Воронцова СИ. передала ООО «Мир Антенн», а общество, в свою очередь, приняло на хранение товар общей стоимостью 10 571 017,45 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора ответственного хранения от 09.08.2011, хранитель в праве по согласованию с поклажедателем использовать полученный им товар, а именно: отчуждать (продавать, поставлять), передавать товар третьим лицам в объеме и количестве, согласованном с поклажедателем.

12.10.2011 ООО «Мир Антенн», предполагая, что действует по распоряжению ИП Воронцовой С.И., передало товарно-материальные ценности, принятые от ИП Воронцовой С.И. на ответственное хранение по накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2011 в пользу ООО «Электроникс», что подтверждается актом приема-передачи от 12.10.2011.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «Мир Антенн» в пользу ИП Воронцовой С.И. взысканы убытки в сумме 10 571 017,45 руб. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 75 855,09 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 года по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вступившим в законную силу 16.05.2014 с ООО «Мир Антенн» в пользу ИП Воронцовой С.И. были взысканы судебные расходы в сумме 90000 рублей.

Кроме того ИП Воронцова С.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Мир Антенн» несостоятельным банкротом, в результате рассмотрения которого ООО «Мир Антенн» понесло расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 293 354,84 руб. и 32 469,65 руб., которые были взысканы определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 года по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также понесло расходы в сумме 60 000 руб., оплаченные ООО «Мир Антенн» арбитражному управляющему А.О.И. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2014.

Между ООО «Мир Антенн» и Харченко М.А. было заключено соглашение об уступке прав требования от 15.05.2015, согласно которому ООО «Мир Антенн» (цедент) уступило в пользу Харченко М.А. (цессионарий) право требовать возмещения убытков, причиненных ООО «Электроникс».

Указанные выше расходы в общей сумме 11 122 697,03 руб. были правильно квалифицированы судом первой инстанции как убытки, причиненные ООО «Мир Антенн» в результате действий ООО «Электроникс», выразившихся в недобросовестном получении товарно-материальных ценностей от ООО «Мир Антенн», принадлежавших ИП Воронцовой С.И., а также вызванными этим фактом судебными разбирательствами, в том числе рассмотрением дела о банкротстве ООО «Мир Антенн».

Размер убытков, противоправность поведения ООО «Электроникс» и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела и получившими надлежащую оценку суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь указанным положением, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, как правопреемника ООО «Мир Антенн» проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы убытков в общем размере 1 922 419,39 руб. При этом суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и принятые судом первой инстанции расчеты апеллянтом не оспариваются и оснований не согласиться с правильностью таковых судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу ООО «Электроникс», поскольку жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, а сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, является несостоятельной ссылка апеллянта на то, что ранее вступившими в законную силу решениями арбитражного суда было установлено, что ООО «Мир Антенн» никогда не передавало принадлежавшие ИП Воронцовой С.И. товары в адрес ООО «Электроникс», поскольку представленные в материалы дела копии судебных постановлений таких выводов не содержат.

Доводы о том, что акт приема-передачи имущества, датированный 12.10.2011 расценен арбитражным судом в качестве ненадлежащего доказательства передачи товара от ООО «Мир Антенн» в адрес ООО «Электроникс» по делам № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежат отклонению, поскольку названный акт не был принят во внимание арбитражным судом только по причине отказа сторон от проведения экспертного исследования по вопросу его подлинности.

При рассмотрении же настоящего гражданского дела Ворошиловским районным судом г. Ростов-на-Дону была проведена комплексная судебная экспертиза в ООО «ЦСЭ «Прайм», согласно заключению, которой названный акт от имени ООО «Электроникс» был подписан надлежащим образом именно Воронцовым В.И.

Таким образом, акт приема-передачи спорного имущества ООО «Мир Антенн» к ООО «Электроникс», датированный 12.10.2011 был подписан надлежащим лицом (руководителем ООО «Электроник») и, исходя из своего буквального содержания подтверждает факт передачи товарно-материальных ценностей между указанными юридическими лицами стоимостью 10 571 017,45 руб.

Неподписание между указанными лицами документов формы МХ-3 «Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение», «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения», вопреки мнению ООО «Электроникс», не свидетельствует о недопустимости акта от 12.10.2011 как письменного доказательства приема-передачи товаров.

В этой связи со ссылками апеллянта на то, что обжалуемое решение опровергает факты, установленные решениями Арбитражного суда Ростовской области по спорам, вытекающим из этих же правоотношений, согласиться нельзя.

Доводы ответчика о пропуске Харченко М.А. срока исковой давности по заявленным к ООО «Электроникс» требованиям подлежат отклонению, поскольку им уже дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, которая согласуется с правилами ст. 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности в данном случае действительно начинает течь не с момента передачи товарных ценностей ООО «Мир Антенн» в пользу ООО «Электроникс», а с момента вступления в законную силу соответствующих решения (определений) Арбитражного суда, которыми с ООО «Мир Антенн» были взысканы отдельные суммы задолженности, поскольку до этого ООО «Мир Антенн» о нарушении своего субъективного права действиями ООО «Электроникс» не знало и не могло знать.

Ссылки ООО «Электроникс» на то, что предъявляя настоящие требования о взыскании убытков, истец ставит вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда РО, вынесенных не в пользу ООО «Мир Антенн», основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Электроникс» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электроникс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2016г.