Решение по делу № 33-2340/2023 от 05.06.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0020-01-2022-001939-08

Дело № 33-2340/2023                                                                                                                                       поступило 5 июня 2023 года

Судья Рабдаева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года                                                            город Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Рабдановой Г.Г., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучман Н.И. к ООО «Здоровье» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы по апелляционной жалобе ответчика ООО «Здоровье» на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Кучман Н.И. и ООО «Здоровье» (ИНН <...>) в должности провизора в аптеке ООО «Здоровье», расположенной по адресу: <...>, в период времени с 28 апреля 2022 года по 26 сентября 2022 года.

Обязать ООО «Здоровье» начислить Кучман Н.И. заработную плату за период с 28 апреля 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 348 488 руб. 34 коп., из них задолженность по оплате труда в пределах нормы труда – 140 467 руб. 59 коп., по оплате сверхурочной работы 208 020 руб.75 коп.

Взыскать с ООО «Здоровье» в пользу Кучман Н.И. задолженность по заработной плате с 28 апреля 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 303 184 руб. 85 коп., из них задолженность по оплате труда в пределах нормы труда -122 206руб.80 коп., по оплате сверхурочной работы 180 978 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «Здоровье» госпошлину в доход муниципального бюджета 6 231 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Здоровье», истец Кучман Н.И. с учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений между нею и ООО «Здоровье» в должности провизора в аптеке ООО «Здоровье», расположенной по адресу: <...>, в период времени с 28 апреля 2022 года по 26 сентября 2022 года, обязать ООО «Здоровье» начислить Кучман Н.И. заработную плату за период с 28 апреля 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 348 488,34руб., из них 140 467,59руб. – задолженность по оплате труда в пределах нормы труда, 208 020,75руб. – задолженность по оплате сверхурочной работы, взыскать с «ООО Здоровье» задолженность по заработной плате с 28 апреля 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 303 184,85руб., из них 122 206,80 руб. – задолженность по оплате труда в пределах нормы труда, 180 978,05 руб. – задолженность по оплате сверхурочной работы.

Исковые требования мотивированы следующим. Приказом генерального директора ООО «Здоровье» Елизовой Г.Ю. от 01.10 2021 года истец Кучман Н.И. принята на работу в должности директора ООО «Здоровье». При этом, истец с Елизовой Г.Ю. договорились о том, что Кучман Н.И. поможет ей в первые пару месяцев после открытия аптеки, будет работать провизором. Письменного трудового договора не заключалось, в связи с чем указать и доказать размер заработной платы истец не может. Фактически истец к работе приступила 28 апреля 2022 года, когда открылась аптека ООО «Здоровье» по адресу: <...>, и выполняла функции провизора, заключающиеся в заказе медикаментов и отпуске аптечного товара покупателям. 26 сентября 2022 года был последним днем работы истца, на следующий день она заболела и не вышла на работу. 6 октября 2022 года после болезни, когда истец пришла на работу, обнаружила, что замок в двери аптеки сменен, в связи с чем поняла, что она таким образом уволена. Фактически в указанный период времени Кучман Н.И. исполняла трудовые обязанности провизора, работала с 8.00 часов до 23.00 часов, в силу чего при расчете размера заработной платы применены районные коэффициенты и северные надбавки (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях). В г. Северобайкальск и Северо-Байкальском районе Республики Бурятия установлены районный коэффициент в размере 1,3 и северная процентная надбавка – 50%, общая надбавка – 1,8. Таким образом, минимальный размер заработной платы в г. Северобайкальск за выполнение нормы рабочего времени с 28 апреля по 31 мая 2022 года составлял 25 002руб. (13 890 х 1,8), а с 1 июня по 26 сентября 2022 года – 27 502,2руб. (15 279 х 1,8). Поскольку истец работала практически каждый день с редкими выходными, без сменщика, каждый месяц работала сверх нормы рабочего времени, норма рабочего времени рассчитана для 36-часовой недели. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009г. № 588н (далее – Порядок 588). Фактически отработанное время за период работы истца в 2022 году в ООО «Здоровье» на должности директора с выполнением функций провизора составило: за апрель 2022 года – 33 часа; май – 319 часов, при норме рабочего времени – 129,6 час, размер сверхурочной работы составил – 189,4 час.; июнь – 302,3 час, норма – 151,2, сверхурочной – 151,10 час; июль – 286,6 час., норма – 151,2, сверхурочной – 135,4 час; август – 247,6 час; норма – 165,6, сверхурочной – 82 час; сентябрь – 170 час, норма – 158,4, сверхурочной – - 11,6 час. С учетом необходимости начисления налога на доход физических лиц (13%) размер задолженности к выплате равен            303 184,85руб., в том числе 122 206,80руб. – по оплате труда в пределах нормы труда, 180 978,05руб. – по оплате сверхурочной работы.

В судебном заседании истец Кучман Н.И. поддержала исковые требования, пояснив, в частности, что с Елизовой Н.И. вложили доли одинаково, лицензию получили на открытие аптеки 29 марта 2022 года. Для получения лицензии и осуществления фармацевтической деятельности были предоставлены ее документы как специалиста и работника. Официально аптека открылась 30 апреля 2022 года, но работать в аптеке она начала 28 апреля 2022 года, занималась выкладкой товара, ценами, отпускала медикаменты, уже заходили люди, покупали лекарства, и касса работала, что подтверждается отчетами в конце смены. Выполняемая ею работа в аптеке заключалась в заказе медикаментов для аптеки, работе с поставщиками, совместно с Елизовой Г.Ю. разбирала товар, ею производилась наценка на товар, поскольку провизор занимается ценообразованием, несет ответственность за нарушение ограничений по ценообразованию на ряд медикаментов, ею на товар наклеивались ценники, расставлялся товар по группам в шкафы на места хранения и витрины в соответствии с требованиями действующего законодательства. Работала с клиентами, консультировала по способу применения, противопоказаниям, побочным действиям, взаимодействию с пищей и другими группами. Каждый день в конце смены занималась уборкой помещений. Обращалась по оплате ее труда, однако ответчиком ее обращение было оставлено без внимания. Ее ежедневная работа подтверждена как документами, так и свидетельскими показаниями, и заключалась в том, чтобы не просто найти на полке и продать товар в аптеке, что требует знания всего ассортимента 500 000 наименований, но и знать, где, в каком шкафу и на какой полке, какое лекарство находится в аптеке. Работа провизора с высшим образованием стоит на уровне врача, к ним обращается много больных, которым необходим совет, какие препараты можно применять при их симптомах, и для этого необходимы знания, чтобы не навредить больному, а помочь.

Представитель истца по доверенности Ушаков И.В. поддержал исковые требования, пояснив, что Кучман Н.И., вступив в число участников ООО «Здоровье», не приобрела обязанности по содержанию Общества, не приобрела обязанности по выполнению бесплатно работ для ООО «Здоровье», как и ООО «Здоровье» не приобрело личного труда истца. Труд в Российской Федерации должен быть оплачен. Поэтому рассуждения ответчика о том, что Кучман Н.И., являясь учредителем, не должна получать заработную плату, не основаны на законе. Поскольку трудовые отношения с Кучман Н.И. не были оформлены надлежащим образом, Обществом не было установлено фиксированного размера оплаты труда работника, расчет заработной платы произведен исходя из МРОТ.

Представитель ООО «Здоровье» Елизова Г.Ю., являющаяся генеральным директором, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Кучман Н.И. является учредителем ООО «Здоровье» с долей в уставном капитале 50%, между ними состоялось соглашение о том, что пока общество не начало стабильно получать чистую прибыль, наемных работников не принимают. Деятельность по организации работы аптеки осуществлялась учредителями в соответствии с достигнутой договоренностью. Кучман Н.И. осознавала последствия совершения ею действий в статусе участника ООО. Фактически истцом предъявлены исковые требования к самой себе. ООО Здоровье в 2022 году не осуществляло деятельность с привлечением наемных работников, никаких работников в штате организации не числилось, налоговые отчисления Обществом в 2022 году не производились. Представленные документы подтверждают, что в спорный период истцом трудовая деятельность по трудовому договору не велась, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Настаивала на недоказанности истцом факта исполнения работы по трудовому договору с выполнением нормы рабочего времени в заявленный период. Поскольку Кучман Н.И., исходя из исковых требований, считала себя директором аптеки «Здоровье» в соответствии с трудовым законодательством, то согласно требованиями Трудового кодекса РФ она, как директор и работодатель, обязана была вести учет фактически отработанного времени. Кучман Н.И. не была заинтересована в оформлении трудовых отношений, документы не предоставляла. Трудовой договор между ООО «Здоровье» и Кучман Н.И. не заключался. Кучман Н.И. также является учредителем ООО «Здоровье» и имеет 1/2 доли в уставном капитале Общества. Наличие трудовых отношений не подтверждено документально. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений. Трудовой договор между ними не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался. По заявленным требованиям о взыскании заработной платы в пределах нормы часов и сверхурочной работы просила также отказать, поскольку истец находилась на работе по своей инициативе.

Представитель ответчика ООО «Здоровье» по доверенности Рыбалт В.В. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, также просил о применении срока исковой давности, поскольку истец, зная о нарушениях ее прав как работника, в суд с иском обратилась 26 декабря 2022 года.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Здоровье» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные городским судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда на основаны на доказательствах и материалах дела. Взаимоотношения между истцом и ответчиком не соответствуют всем положениям статей 15 и 16 Трудового кодекса РФ и их нельзя признать трудовыми. В частности, в материалах дела имеется приказ № 2 «Об аннулировании приказа о приеме на работу Кучман Н.И.», в связи с тем, что истец не приступила к работе, следовательно, приказ, изданный 1 октября 2021 года, является недействующим. Доказательств, подтверждающих факт начала работы Кучман Н.И. именно с 28 апреля 2022 года, кроме ее слов, которые опровергаются ею же представленными доказательствами (кассовыми чеками), не имеется. Это же касается и последнего дня работы истца и ее нахождения на работе. Выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции показаний свидетелей С., С. Показания свидетелей не только искажены, но и опровергают подписанный ими акт от 23 января 2023 года, а также не подтверждают не только работу Кучман Н.И. сверхурочно, но и не подтверждают ее ежедневное нахождение на работе и работу полный рабочий день. Кроме того, по мнению апеллянта, в суде первой инстанции не было доказано, что истец Кучман Н.И. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а также что истец работала полный рабочий день и ежедневно. Отсутствуют доказательства того, что отношения между Кучман Н.И. и Елизовой Г.Ю. возникли на основании фактического допущения истца к работе с ведома или по поручению Елизовой Г.И. Кучман Н.И. выполнение какой-либо работы никто не поручал, последняя воспользовалась своим положением соучредителя и тем, что имела свободный доступ в помещение аптеки. У ответчика ООО «Здоровье» отсутствует штатное расписание. Также выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом взысканной в пользу истца заработанной платы в пределах нормы часов и сверхурочной работы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кучман Н.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Здоровье» Елизова Г.Ю., принимавшая участие посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кучман Н.И. и ее представитель Ушаков И.В., принимавшие участие посредством видеоконференцсвязи, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции вынесенным законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Здоровье» Елизовой Г.Ю. от 1 октября 2021 года № <...> истец Кучман Н.И. принята на работу в ООО «Здоровье» на должность директора ООО «Здоровье».

Впоследствии генеральным директором ООО «Здоровье» Елизовой Г.Ю. был издан приказ № <...> от 3 октября 2021 года об аннулировании приказа о приеме на работу в связи с тем, что Кучман Н.И., назначенная на должность директора приказом № <...> от 1 октября 2021 года, не приступила к исполнению своих обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кучман Н.И. ссылалась на то, что между ней и генеральным директором ООО «Здоровье» Елизовой Г.Ю. была достигнута договоренность о том, что Кучман Н.И. в помощь первые месяцы после открытия аптеки будет работать провизором, письменного трудового договора не заключалось, к работе фактически приступила 28 апреля 2022 года и выполняла функции провизора вплоть до 26 сентября 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 28 апреля 2022 года по 26 сентября 2022 года истец Кучман Н.И. выполняла по поручению ответчика работу, соответствующую трудовым обязанностям провизора, в аптеке ООО «Здоровье», расположенной по адресу: <...>, без оформления трудового договора.

С учетом удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иных производных требований, в связи с чем обязал ООО «Здоровье» начислить Кучман Н.И. заработную плату за период с 28 апреля 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 348 488руб. 34коп., из них 140 467 руб. 59 коп. задолженность по оплате труда в пределах нормы труда, 208 020 руб.75 коп. – по оплате сверхурочной работы, а также взыскал с ООО «Здоровье» в пользу Кучман Н.И. задолженность по заработной плате с 28 апреля 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 303 184руб. 85коп., из них 122 206руб. 80коп. – задолженность по оплате труда в пределах нормы труда, 180 978руб. 05коп. – задолженность по оплате сверхурочной работы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом Кучман Н.И. не доказана совокупность условий для установления факта трудовых отношений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Данные факты и обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании детальных пояснений сторон в их взаимной связи с письменными доказательствами, а также на основании показаний свидетелей.

При этом ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представлено не было, равно, как не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что сложившиеся между Кучман Н.И. и ООО «Здоровье» отношения не являлись трудовыми, а носили иной характер.

Как видно из постановленного решения суда первой инстанции, каждое представленное суду первой инстанции доказательство (в том числе письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в постановленном решении.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе ответчика ООО «Здоровье», при этом несогласие ответчика с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Так, допрошенный в суде первой инстанции свидетель С. пояснил, что является председателем <...>. Знаком с Кучман Н.И. с декабря 2021г.-января 2022г. Подтвердил, что она работала в аптеке, когда он приходил в аптеку с вопросами оплаты за электроэнергию и ежемесячных взносов за отопление, она находилась в аптеке, продавала товар.

Свидетель С. пояснила, что работает в киоске <...> в торговом центре <...>. Знакома с Кучман Н.И., работавшей в аптеке «Здоровье» провизором, аптека работала с 09.00 час. до 20.00 час. Аптека находится напротив ее киоска, и она постоянно видела, что Кучман работала в аптеке в указанное время работы аптеки. Ее график работы с 08.00.час. до 19.30, поэтому она всегда видела, что Кучман открывала аптеку. Ей было известно, что Кучман Н.И. заболела, аптека была закрыта, висело объявление. В сентябре Кучман была на больничном. Когда вышла из отпуска, вернулась в декабре, видела, что в аптеке работают другие люди.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая показания допрошенных свидетелей С., С. на предмет их достоверности, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что данные показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с представленными истцом Кучман Н.И. сохранившимися у нее в связи с исполнением трудовых обязанностей провизора кассовыми чеками, подтверждающими отпуск аптечного товара. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей не опровергают подписанный ими акт от 23 января 2023 года.

Кроме того, истцом представлены кассовые чеки за период времени, начиная с 28 апреля 2022 года до 26 сентября 2022 года, то есть подтверждающие спорный период работы истца в качестве провизора аптеки ООО «Здоровье». Поскольку в чеках содержится информация о времени закрытия смен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы Кучман Н.И. о ее работе с 8-00 до 20-00 часов подтверждены, в том числе письменными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные письменные доказательства, объяснения истца и показания свидетелей в полной мере отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства и в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Таким образом, с учетом всей совокупности представленных доказательств суд первой инстанции верно определил дату начала периода трудовых отношений в должности провизора – 28 апреля 2022 года, а датой окончания периода трудовых отношений – 26 сентября 2022 года, поскольку ответчиком доказательств прекращения трудовых отношений с истцом в иную дату не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец Кучман Н.И. в период с 28 апреля 2022 года по 26 сентября 2022 года выполняла работу, соответствующую трудовым обязанностям провизора, в аптеке ООО «Здоровье», именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Напротив, как следует из пояснений представителя ответчика Елизовой Г.Ю., являющейся генеральным директором ООО «Здоровье», данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, последняя не отрицала факт работы истца Кучман Н.И. в аптеке, поясняя, что частью работы истца Кучман Н.И. была реализация аптечного товара, она выполняла функции провизора, в ООО «Здоровье» не было штатного расписания, других работников.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что аптека ООО «Здоровье» начала осуществлять деятельность с 28 апреля 2022 года, и в отсутствии других работников обязанность провизора в спорный период времени выполнялась только истцом Кучман Н.И., имеющей соответствующее фармацевтическое образование.

При этом, вопреки ошибочному утверждению в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что истец Кучман Н.И. является соучредителем ООО «Здоровье», не опровергает правильности вывода суда первой инстанции о нахождении сторон в спорный период в трудовых отношениях.

Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником, равно как и отсутствие приказа о приеме на работу истца Кучман Н.И. на должность провизора аптеки, штатного расписания, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, а также табеля учета рабочего времени, документов о начислении истцу заработной платы и расчетных листков не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку при наличии указанных документов вопрос о судебной защите трудовых прав истца в части установления факта трудовых отношений не ставился бы перед судом. Исходя из смысла указанной категории трудовых споров, именно отсутствие перечисленных ответчиком документов и побуждает лицо обращаться в суд с соответствующими требованиями.

Ссылка в апелляционной жалобе на отмену приказа № <...> от 1 октября 2021 года о приеме на работу истца Кучман Н.И. на работу в ООО «Здоровье», не может быть принята во внимание, так как к разрешению настоящего спора отношения не имеет, поскольку приказом № <...> от 1 октября 2021 года истец Кучман Н.И. была принята на работу на должность директора ООО «Здоровье», а не провизора аптеки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, личного выполнения истцом трудовой функции провизора в с 28 апреля 2022 года по 26 сентября 2022 года в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинения работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка (графику работы аптеки), обеспечение работодателем рабочего места и условий труда. Указанные признаки характерны для трудовых отношений сторон.

Поскольку после установления наличия трудовых отношений между сторонами у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место правоотношения, в том числе требовать оплаты труда, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Учитывая, что материалы дела не содержат достоверных доказательств достигнутого между сторонами соглашения о размере оплаты труда истца, как не представлено сторонами и сведений о размере обычного вознаграждения работника, соответствующего квалификации истца в              г. Северобайкальск, суд первой инстанции, определяя размер задолженности по заработной плате, обоснованно исходил из расчета, представленного стороной истца, согласно которому размер заработной платы определен исходя из размера минимальной заработной платы в г. Северобайкальск, установленного в спорный период времени, с учетом фактически отработанного рабочего времени с оплатой сверхурочной работы, а также с применением районных коэффициентов и северных надбавок (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях).

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости применения процентной надбавки к заработной плате истца за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, судебная коллегия находит необоснованным.

Так, в силу с части 2 статьи 146, 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Статьями 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» для расчета заработной платы предусмотрены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

В соответствии с Постановлением Комитета КПСС, Совета Министров СССР, всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 9 января 1986 г. № 53 « О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего востока, Бурятской АССР и Читинской области», Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, не свыше 30 процентов заработка.

В городе Северобайкальск и Северо-Байкальском районе Республики Бурятия установлены районный коэффициент в размере 1,3 и северная процентная надбавка – 50%, общая надбавка – 1,8.

Судом первой инстанции установлено, что истец Кучман Н.И. указанным требованиям отвечает, поскольку проживает и работает на территорий г. Северобайкальск, имеет необходимый стаж работы в такой местности для начисления ей соответствующих надбавок.

Кроме того, решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кучман Н.И. к ООО <...> о защите нарушенных трудовых прав также установлено право истца Кучман Н.И. на получение районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки 50%.

Также, установив, что Кучман Н.И. практически работала каждый день с редкими выходными, без сменщика, каждый месяц работала сверх нормы рабочего времени, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта привлечения истца к сверхурочным работам и расчете взыскиваемой с работодателя суммы ее оплаты.

Расчет заработной платы, представленный истцом, а также расчет, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Напротив, расчет, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку произведен без учета применения полагающихся истцу Кучман Н.И. районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также без учета привлечения истца к сверхурочным работам, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Срок обращения в суд, как обоснованно указал суд первой инстанции, не пропущен.

Так в силу части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Этот срок истцом не пропущен.

Кроме того, специальный годичный срок установлен для споров о невыплате или неполной выплате зарплаты и других сумм, причитающихся работнику (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны позиции в суде и не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, выводы суда первой инстанции мотивированы.

Таким образом, с постановленным по делу решением суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: