Решение от 06.05.2024 по делу № 2-57/2024 (2-2367/2023;) от 05.09.2023

УИД 71RS0027-01-2023-002495-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2024 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием истца Уткина А.Е., ответчика Матюхина А.И., представителя ответчика по заявлению Глазкова А.А.,

рассмотрел в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2024 по иску Уткина Алексея Евгеньевича к Матюхину Алексею Игоревичу, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

Уткин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Матюхину А.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 мин. у д.3а по <адрес> ответчик, управляя автомобилем Mersedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащее истцу, стоящее транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство истца получило механические повреждения. От САО «РЕСО-Гарантия» истец получил страховую выплату 116800 руб., а итоговая рыночная стоимость восстановления автомобиля составляет 251162 руб. Разницу в размере 134362 руб. ответчик отказался ему, истцу, возместить. Истец просил взыскать с Матюхина А.И. в свою пользу сумму причиненного ущерба 134362 руб., затраты на независимую оценку в размере 10200 руб., на оказание юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы в размере 489,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3887,24 руб.

Ответчик Матюхин А.И. обратился с заявлениями о возмещении ему с Уткина А.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и на оплату вознаграждения эксперту в размере 33240 руб.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Матюхин И.П. и СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Уткин А.Е. поддержал свои требования, просил их удовлетворить, пояснив, что транспортное средство Mitsubishi Outlander он приобрел в собственность ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел восстановительный ремонт, оплаченный по полису КАСКО, находился в отличном техническом состоянии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он стриг газон перед домом, его автомобиль стоял на обочине рядом с забором дома соседей, по <адрес>. Он услышал скрежет со стороны своего автомобиля и увидел, что автомобиль Mersedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, наехал на его автомобиль, углом левой задней части порезал обе правые двери, заднее правое крыло. Также появились повреждения на задней блок-фаре, которые он заметил только на осмотре автомобиля экспертом. Транспортным средством управлял ответчик. Он признал свою вину в ДТП в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД. Страховая организация по соглашению выплатила ему страховое возмещение 116800 руб., пояснив, что качественный ремонт будет дорогостоящим. Он доверяет ремонт только компании «Автокласс-Тула». Выплаченной суммы недостаточно для такого ремонта. К САО «РЕСО-Гарантия» он не желает предъявлять ни претензионных требований о доплате страхового возмещения, ни исковых требований в рассматриваемом деле. Полный ущерб должен возместить ответчик Матюхин А.И. как причинитель вреда. Автомобиль застрахован по программе КАСКО «Угон ТС», «Полная гибель». Случившееся ДТП не являлось страховым случаем по договору КАСКО.

Ответчик Матюхин А.И. и его представитель Глазков А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что его ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ущерб не превышает сумму страхового лимита. Они полагали надлежащим ответчиком страховую организацию, которая по соглашению с потерпевшим обязана возместить ему ущерб без учета понижения стоимости деталей на коэффициент износа. По их мнению, Уткин А.Е. злоупотребляет правом на возмещение ущерба, поскольку включил в размер ущерба стоимость восстановительного ремонта блок-фары, поврежденной при других обстоятельствах, а не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оставил автомобиль на проезжей части, чем способствовал ДТП и ущербу. Транспортное средство Mitsubishi Outlander не находится на гарантии, поэтому полное возмещение ущерба можно производить только с учетом износа автомобиля. Расходы истца на юридические услуги завышены, не соответствуют объемы выполненной работы по составлению типового искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Матюхин И.П. и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК ПФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п.15 ст.12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации (п.15.1 ст.12 закона об ОСАГО), заключающееся в том, что страховое возмещение (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п.16.1 ст.12).

В п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Судом установлено, что истцу Уткину А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается папортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 мин. в г.Туле на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: стоящего Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, и Mersedes Benz Sprinter, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением Матюхина А.И., собственника Матюхина И.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра по заказу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра к отчету оценщика Полещука М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждены: справа - крышка зеркала, повторитель указателя поворота зеркала, двери передняя и задняя, ручки передней и задней дверей, уплотнитель проема задней двери, крыло заднее, накладка арки крыла заднего, молдинг бампера заднего, облицовка бампера заднего, фонарь задний.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 мин. Матюхин А.И., управляя транспортным средством Mersedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, анализируя материал административного разбирательства, включающий письменные объяснения водителей, схему ДТП, а также объяснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя Матюхина А.И., который в нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своих маневров, что повлекло столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем истца и причинение последнему повреждений.

Ответчик Матюхин А.И. свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, указывая, что Уткин А.Е. оставил автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на проезжей части, чем способствовал ДТП. Суд полагает такие объяснения способом защиты, поскольку в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, Матюхин А.И. о таких обстоятельствах не сообщал, и подписал схему ДТП из которой видно, автомобиль истца не расположен на проезжей части ул.Гастелло.

Являясь владельцем транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, Уткин А.Е. в силу ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховал риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, а также страховал свой автомобиль в СПАО «Ингосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от рисков «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб с условием только полная гибель (Прагматик)».

Являясь владельцем транспортного средства Mersedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, Матюхин И.П. в силу ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховал риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц в САО «ВСК» по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Матюхина А.И. он указывал как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что Уткин А.Е. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП. Осуществить страховое возмещение он просил в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст. 12 закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Уткиным А.Е. подписано соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 116800 руб. и подлежит выплате страховщиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения путем перечисления на банковский счет потерпевшего. САО «РЕСО-Гарантия» произвело указанную страховую выплату в размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о банковских зачислениях клиенту Уткину А.Е.

Из расчетной части заключения от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в выплатном деле САО «РЕСО-Гарантия», следует, что стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 142014,59 руб., с учетом износа округленно 116800 руб.

Для определения размера полного ущерба Уткин А.Е. по своей инициативе заказал оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта. Из отчета №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ Полещуком М.А. следует, что рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составила 251162 руб.

Сторона ответчика оспаривала объем повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и правильность определения страхового возмещения, указывая, что по данным Интернет-сайта auto.ru автомобиль истца получал повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, проведена экспертиза в ФБУ «ТЛСЭ Минюста России».

Из заключения эксперта №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- механизм образования повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, с учетом расположения, формы, характера и направления образования соответствует установленному выше механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с другими материалами дела и не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

механизм образования повреждений блок фонаря заднего правого автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, с учетом расположения, формы, направления и характера образования не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа с учетом допустимых округлений составляла 152900 руб.

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, исходя из средних цен Тульского региона на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа с учетом допустимых округлений 257400 руб., с учетом износа и допустимых округлений 230500 руб.

В исследовательской части заключения эксперта отмечается, что рыночная стоимость определена по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ.

Экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, имеющими значительный опыт работы. Лица, участвующие в деле, выводы заключения не оспаривали. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта и его допустимости в качестве доказательства.

Суд считает обоснованным исключение экспертом ФБУ «ТЛСЭ Минюста России» ремонта правого заднего блок-фонаря при оценке стоимости восстановительного ремонта как поврежденного при других обстоятельствах. В исследовательской части заключения указано, что повреждения, относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, локализованы в правой боковой части автомобиля, по направлению образования спереди назад справа налево, по расположению – параллельно опорной поверхности. Экспертом восстановлен и описан механизм взаимодействия транспортных средств: автомобиль Mersedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак Т288ЕЕ71, при движении задним ходом левым углом фургона и боковой частью первоначально имел контактное взаимодействие с крышкой зеркала правого заднего вида, при дальнейшем движении – с дверью передней правой и ручкой указанной двери, с дверью задней правой и ручкой указанной двери; по мере дальнейшего движения он смещался по направлению движения справа налево, вследствие чего произошло внедрение левого угла фургона и боковой части в дверь правую заднюю и крыло заднее правое с образованием повреждений в виде разрыва металла; после чего контактирующие поверхности начинают выходить из взаимодействия, образуя царапины на правом заднем крыле и заднем бампере.

После предшествующих ДТП транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, был проведен восстановительный ремонт, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату работ ООО «Автокласс-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на восстановительный ремонт по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному ЦБ РФ 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа запасных деталей экспертом определены в большем размере 152900 руб., чем выплаченный страховщиком размер страхового возмещения 116800 руб., даже с учетом исключения стоимости восстановительного ремонта заднего фонаря.

Разница составляет 36100 руб. (31% от страхового возмещения) и превышает пределы статистической достоверности, установленные п.3.5 положения ЦБ РФ 04.03.2021 № 755-П. В связи с чем следует признать, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном размере. Предел страховой суммы 400000 руб. по данному страховому случаю не исчерпан. А надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, судом устанавливается в размере 152900 руб. Истец же в ходе судебного разбирательства отрицал спор со страховой организацией о размере выплаченного страхового возмещения и после привлечения САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика самостоятельных исковых требований не заявил, факт обращения к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения отрицал. Доводы истца о том, что он желает получить полное возмещение ущерба от причинителя вреда, а не страховщика, не влечет увеличение деликтной ответственности причинителя вреда.

В связи с чем, суд лишен возможности выйти за пределы заявленных исковых требований и произвести защиту права Уткина А.Е. на возмещение ущерба в части суммы 36100 руб.

Суд приходит к выводу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 257400 руб. Поскольку по договору ОСАГО надлежащий размер страхового возмещения составляет 152900 руб., то разницу в размере 104500 руб. следует взыскать с ответчика как виновного в дорожно-транспортном происшествии, а в остальной части исковых требований истцу отказать.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 12, 13, 15, 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с иском истец Уткин А.Е. понес расходы по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10200 руб., что следует из договора № возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Уткин А.Е. получил от Кузнецова С.С. юридическую помощь по составлению искового заявления. Стоимость услуг определялась суммой 10000 руб. Данные денежные средства оплачены истцом 01.09.2023, что следует из расписки. Вопреки доводам ответчика, суд не считает указанную сумму завышенной. Она отвечает рыночным ценам на аналогичные услуги в Тульской области.

Направление корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд именно через почтовые отделения было инициировано в целях надежности отправки и получения документации получателями с последующим представлением доказательств о фактическом ее получении, что является обязанностью лица, инициирующего судебное разбирательство по гражданскому делу. Суд признает эти расходы в размере 489,24, подтвержденные чеком, обоснованными.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд учитывает, что в судебном заседании истец поддержал исковые требования в первоначальном размере 134362 руб., они были удовлетворены в размере 104500 руб., что составляет 78% от первоначальных. В такой же пропорции истцу должны быть возмещены судебные расходы.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Уткиным А.Е. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3887,24 руб., что соответствовало размеру первоначальных требований. При частичном удовлетворении исковых требований истцу надлежит возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 3290 руб. (104500 – 100000) * 2% + 3200).

Суд считает, что общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком Матюхиным А.И. в пользу истца, составляет 19427,6 руб. (10000 + 10200 + 489,24) х 78% + 3290).

Поскольку иск удовлетворен на 78%, ответчик в силу вышеуказанных норм имеет право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку считается стороной, выигравшей спор в данной части.

Материалами дела подтверждается, что в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях принимал участие Глазков А.А. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определялась суммой 30000 руб. Данные денежные средства оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки.

Матюхин А.И. получил юридическую помощь по представлению интересов в суде от Глазкова А.А., который участвовал в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.01.2024 по делу назначалась комплексная судебная экспертиза в ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России». Оплата экспертизы возлагалась на ответчика Матюхина А.И., она им выполнена, в деле имеется чек-ордер ПАО Сбербанк о переводах в пользу экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в размере 33240 руб. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством.

Суд считает правильным взыскать с Уткина А.Е. в пользу Матюхина А.И. судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции: на оплату услуг представителя и на выплату вознаграждения эксперту.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд учитывает, что без удовлетворения остались требования истца на 22% от уточненного размера исковых требований истца. Следовательно, сумма возмещения с истца в пользу ответчика составит 13912,8 руб. (30000 + 33240) * 22%).

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 104500 ░░░░░░ 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19427 ░░░░░░ 60 ░░░., ░ ░░░░░ 123927 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13912 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ 7710045520.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░