Решение по делу № 1-57/2022 (1-605/2021;) от 20.12.2021

63RS0030-01-2021-006368-26

№ 1-605/2021года

№ 1-57/2022 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «19» мая 2022 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Винтер А.В.,

при секретаре – Легецкой Ю.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – Ахметова М.М.,

подсудимого – Синотова И.А.,

защитника – адвоката Фомина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СИНОТОВА И.А.,

..., судимого:

- 26.01.2021 года мировым судьей судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 25.08.2021 года постановлением Чапаевского городского суда Самарской области условное осуждение отменено, с направлением для отбытия наказания в колонию-поселение (наказание не отбыто);

- 17.11.2021 года Чапаевским городским судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 пп. «б,в», ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (приговор от 26.01.2021 года исполнять самостоятельно);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Синотов И.А. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Синотов И.А., в период времени с 17-34 час. 03.10 2021 года по 11-31 час. 07.10.2021 года, точные дата и время не установлены, с территории дачного участка № ..., расположенного в СНТ «Чайка-2» на полуострове «Копылово», г. Тольятти, Самарской области, принадлежащего Х. где он ранее летом 2021 года проводил ремонтные работы, достоверно зная, что потерпевшая ее муж постоянно на даче не проживают, убедившись, что хозяева дачного участка отсутствуют, перелез через забор, выключил наружное видеонаблюдение, отключив рубильник системы электроснабжения. После чего, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяйственная постройка запирается только на засов, открыл ее, проник внутрь постройки, похитил имущество, принадлежащее Х. а именно: электролобзик «Зубр Л-400-55», стоимостью 3000 рублей, торцовочную пилу «Калибр ПТЭ-1300/210М», стоимостью 7 000 рублей, дрель-шуруповерт «dewait DW-907-0», стоимостью 4000 рублей и велосипед «Стелс», стоимостью 5 000 рублей.

Действуя далее, 07.10.2021 года, примерно в 11-31 час., точное время не установлено, в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, так же перелез через забор указанного дачного участка, воспользовавшись тем, что хозяйственная постройка запирается только на засов, открыл ее, проник внутрь постройки, тайно похитил еще имущество, принадлежащее Х. а именно: циркулярную пилу «Storm Power», стоимостью 6 000 рублей, УШМ (угольно­шлифовальную машинку), стоимостью 2 000 рублей, дрель (префоратор), стоимостью 4 000 рублей, электротример, стоимостью 4 000 рублей, ящик со столярным оборудование, стоимостью 3 000 рублей и ящик со снастями для зимней рыбалки, стоимостью 3 000 рублей, которые, положил в сдутый бассейн, стоимостью 2 600 рублей, а всего за период с 06.10.2021 года по 07.10.2021 года, охватывая свои преступные действия единым умыслом, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Х. на общую сумму 43 600 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 43 600 рублей.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголов­ного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Синотов И.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судеб­ного ре­шения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый поддержал хо­датайство об особом порядке постановления приговора, подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатай­ство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было за­явлено в стадии досудебного про­изводства добровольно, после проведения кон­сультации с защитником, в присутст­вии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотре­нии дела в порядке особого производства, поря­док и правовые последствия поста­новления приговора без проведения судебного раз­бирательства, включая невозмож­ность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложен­ных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и по­нятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о поста­новлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Синотова И.А. по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация не оспаривалась сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной; вдовец, имеет 3-х малолетних детей на иждивении; на учетах в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» и ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» не состоит, ... имеет заболевания: ...

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 3-х малолетних детей;

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку Синотов И.А. последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая ранее им известна не была, а впоследствии была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении Синотову И.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Учитывая цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, социальную значимость, поведение во время и после совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ с целью назначения менее строго вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он обвиняется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что Синотов И.А. совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска от 26.01.2021 года, которым осужден к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Однако условное осуждение постановлением от 25.08.2021 года отменено, постановление вступило в законную силу 18.10.2021 года, в связи с чем, оснований для отмены условного осуждения при рассмотрении данного дела, не имеется.

Кроме того, данное преступление совершено Синотовым И.А. до вынесения приговора от 17.11.2021 года, которым он также осужден к условной мере наказания, суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении данного приговора, поскольку в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения; в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

При определении размера наказания суд учитывает:

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в колонию-поселение.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 60170 руб. 00 коп., компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Подсудимый гражданский иск признал частично: исковые требования о возмещении материального ущерба признал в объёме предъявленного обвинения, с учетом частично возвращенного имущества в сумме 31600 руб. 00 коп., размер компенсации морального вреда считает завышенным, ходатайствовал о его снижении, с учетом его материального положения и жизненной ситуации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, исковые требования потерпевшей о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в размере 31 600 руб. 00 коп., в размере определенном объемом обвинения с учетом стоимости возвращенного имущества.

Разрешая требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым - защиту достоинства личности (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52; статья 56, часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применительно к достоинству личности потерпевшего от преступления приведенные конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, а также защищать собственное достоинство любыми не запрещенными законом способами. Иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П; Определение от 18 января 2005 года N 131-О и др.).

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции РФ принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Согласно Уголовному кодексу РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). При этом общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава (материального либо формального) - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П).

В то же время даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

Так, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года N 21-П).

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред)

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, пояснения потерпевшей о характере морального вреда, семейное и материальное положение подсудимого, полагает, что исковое требование Х. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 1 500 руб. 00 коп.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

СИНОТОВА И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 26.01.2021 года и постановлению от 25.08.2021 года, назначить СИНОТОВУ И.А. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Время содержания СИНОТОВА И.А. под стражей в период с 12.10.2021 года по 19.05.2022 года включительно, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, от отбывания наказания СИНОТОВА И.А. освободить в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения в отношении СИНОТОВА И.А. в виде заключения под стражей, отменить, - немедленно освободив его в зале суда из-под стражи.

Вещественные доказательства:

- СД-диски с видеозаписью, копии квитанций на скупленный товар, копии товарных чеков, конверт с дактопленкой со следами рук находящиеся в материалах уголовного дела, - после вступления приговора в законную силу, - хранить в уголовном деле;

- коробку с гипсовым слепком фрагментом следов обуви, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти - после вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

- циркулярную пилу, дрель (префоратор), УШМ, находящиеся на хранении у потерпевшей Х. - после вступления приговора в законную силу, - оставить потерпевшей.

Гражданский иск Х. - удовлетворить частично.

Взыскать с СИНОТОВА И.А. в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 31 600 руб. 00 коп. (тридцать одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек) и компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего взыскать 33100 (тридцать три тысячи сто) рублей 00 коп.

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 17.11.2021 года, - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и том же порядке со дня получения копии приговора.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер