Решение по делу № 2-363/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-363/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Семенкиной А.С.,

31 мая 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области к Баранчук ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Баранчук О.Г. об обращении взыскания на земельный участок.

    В обосновании иска истец указал, что на исполнении в Красноармейском районном отделе судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>, в отношении должника Баранчук О.Г. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности в размере 114276,05 руб.

    В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации.

Согласно ответов из кредитных организаций на имя должника открыты счета в <данные изъяты>, судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в данных кредитных организациях.

С данных счетов на депозитный счет Красноармейского РО СП денежные средства не поступали.

Согласно ответу ГИБДД за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответам иных регистрирующих и контролирующих органов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

    Вместе с тем, из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества, которое направлено в УФРС по <адрес> для исполнения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Истец ведущий судебный пристав - исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие.

    Ответчик Баранчук О.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, сведений об уважительных причинах не сообщил, возражений по иску не представил.

    Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

На основании определения суда настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Баранчук О.Г. взыскана задолженность по уплате налога, пени, штрафов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным отделом ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Баранчук О.Г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации.

Согласно ответу ГИБДД за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

В связи с установлением на основании полученных ответов из кредитных организаций наличия открытых имя должника счетов в <данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в указанных кредитных организациях.

Однако данные меры принудительного исполнения не привели к положительным результатам и на момент обращения в суд с иском задолженность Баранчук О.Г. по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

При этом из ответа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о доходах ответчика по справкам 2-НДФЛ не имеется (л.д. 25).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.27,46-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, которое направлено в УФРС по <адрес> для исполнения (л.д.4).

Поскольку в рамках исполнительного производства у ответчика не установлено иного имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга и при отсутствии или недостаточности денежных средств или иного имущества, необходимых для погашения задолженности.

Представленными в материалы дела документами из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие возможности исполнить судебный акт, кроме как путем обращения взыскания на земельный участок. Напротив, должник не указал имущество, на которое можно обратить взыскание.

При этом, по смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, превышение стоимости принадлежащего должнику имущества по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на это имущество.

При этом, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, и оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование судебного пристава-исполнителя является обоснованным.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 300 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 НК РФ, следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области к Баранчук ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок –удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Баранчук ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, СНИЛС №, паспорт <данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Баранчук ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, СНИЛС №, паспорт <данные изъяты>) в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.В. Сергеева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н.В. Сергеева