Решение по делу № 12-466/2020 от 14.09.2020

№

Дело № 12-466/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск, ул. Лермонтова, 61                                                                        26 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Садвокасовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Торопов В.А. на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 31.08.2020 года в отношении Торопов В.А. , привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 31.08.2020 года Торопов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 21.08.2020 года в 20.06 часов собственник транспортного средства марки DATSUN ON-DO, г/н №, на пересечении <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака особых предписаний 5.15.2 «Направление движения по полосе», продолжил движение в ином направлении.

Не согласившись с указанным постановлением, Торопов В.А. обратился с жалобой, в обоснование указав, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки DATSUN ON-DO, г/н №, с 15.08.2020 года находилось в аренде у ШИО Со ссылкой на ст. 2.6.1 КоАП РФ, на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 18, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении отменить.

Индивидуальный предприниматель Торопов В.А. и должностное лицо, вынесшее постановление, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.2 указывает направление движения по полосе, позволяющей совершить поворот налево из крайней левой полосы, разрешает разворот из этой полосы. Действие знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, Торопову В.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.06 часов собственник транспортного средства марки DATSUN ON-DO, г/н №, на пересечении <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака особых предписаний 5.15.2 «Направление движения по полосе», продолжил движение в ином направлении.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-Трафик Т с заводским номером №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 09.07.2021 года.

В судебном заседании установлено, что Торопов В.А. является собственником транспортного средства марки DATSUN ON-DO, г/н №.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемок.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства DATSUN ON-DO, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Торопов В.А. представил в суд копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2020 года с актом приема передачи указанного автомобиля к договору аренды, а также копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Таким образом, представленные Тороповым В.А. доказательства в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство DATSUN ON-DO, г/н №, находилось под управлением ШИО, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Торопова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление № от 31.08.2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Торопова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Торопова В.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Торопов В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 31.08.2020 года – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 31.08.2020 года в отношении Торопов В.А. , привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Торопов В.А. , привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                               Ю.В. Гунгер

<данные изъяты>