Решение по делу № 2-1323/2018 от 18.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя истца Брюханова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1323/18 по иску Джумабекова Е.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «СВС» об установлении юридического факта, о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Джумабеков Е.Т. обратился в суд с иском к ООО «СВС» об установлении юридического факта, о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 23.09.2017 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № 42 мебели «Афина» производства г.Краснодар фабрика «Ивна» в количестве 2 шт. стоимостью 126.800 рублей и тумбы бар стоимостью 82.080 рублей, общей стоимостью 208.880 рублей. С учетом предоставленной скидки 10 %, стоимость товара составила 187.990 рублей. При заключении договора в тексте допущена описка, пропущена первая буква фамилии, вместо Джумабеков, написано Жумабеков. В соответствии с договором, за товар вносится предоплата в размере 60.000 рублей, оставшаяся сумма в размере 127.990 рублей вносится покупателем за 5 дней до получения товара на складе продавца. Срок поставки товара установлен 45 рабочих дней со дня оплаты первой части платежа. 23.09.2017г. он внес предоплату в размере 60.000 рублей. 08.11.2017г. гражданская супруга истца Андирова Г.И. произвела доплату в размере 127.990 рублей. Срок поставки мебели истек 07.11.2018г., однако мебель до настоящего времени не поставлена. 19.02.2018г. истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, от получения которой ответчик уклонился. Просит суд установить факт принадлежности договора розничной купли-продажи № 42 от 23.09.2017г. взаимоотношениям истца и ответчика с целью подтверждения приобретения и оплаты товара по договору истцом у ответчика. Расторгнуть договор розничной купли-продажи № 42 от 23.09.2017г. Взыскать с ООО «СВС» денежные средства в размере 187.990 рублей, перечисленные по договору, неустойку в размере 137.532 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на представителя в размере 30.000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца Брюханов А.О., действующий по доверенности от 31.01.2018г., заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СВС», уведомленный о слушании дела по месту регистрации юридического лица (л.д. 38-39, 46-47) от получения судебных извещений уклоняется, в связи с чем они возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом данных разъяснений, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно представленному истцом договору розничной купли-продажи № 42 от 23.09.2017 года между Жумабековым Еркином Тынежбековичем и ООО «СВС» заключен договор купли-продажи мебели «Афина» и тумбы бар. В сведениях о покупателе указано, что он проживает в р.Казахстан, г.Атырау, тел. 8<данные изъяты> (л.д.9).

Из представленной регистрационной формы о присоединении к условиям договора об оказании услуг связи, следует, что абонентский номер 8-701-447-79-61 принадлежит Джумабекову Еркину Тынышбековичу, проживающему в р.Казахстан г.Атырау (л.д.48, 66).

Из распечатки соединений абонента 8<данные изъяты>, установлено, что 08.11.2017г., 27.11.2017г. им осуществлялся звонок на номер (846) 273-83-47 – номер ООО «СВС», указанный в договоре купли-продажи (л.д.49-65, 67-80).

На основании совокупности представленных доказательств, суд находит установленным, что договор розничной купли-продажи № 42 от 23.09.2017 года заключен между Джумабековым Еркином Тынышбековичем и ООО «СВС».

Поскольку в ином порядке установить данный факт не представляется возможным, однако установление данного факта необходимо заявителю для защиты своих прав, вытекающих из указанного договора, его требования об установлении факта заключения договора розничной купли-продажи № 42 от 23.09.2017 года между Джумабековым Е.Т. и ООО «СВС» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2 ст. 23.1).

Как установлено в судебном заседании из представленных доказательств и с учетом удовлетворения судом требования об установлении юридического факта, 23.09.2017 года между Джумабековым Е.Т. и ООО «СВС» заключен договор розничной купли-продажи № 42, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить мебель «Афина» производства г.Краснодар фабрика «Ивна» в количестве 2 шт. стоимостью 126.800 рублей и тумбу бар стоимостью 82.080 рублей, общей стоимостью 208.880 рублей. С учетом 10 % скидки стоимость товара составила 187.990 рублей.

Пунктом 2.3 договора определено, что оплата товара осуществляется за наличный расчет следующим образом: вносится предоплата в размере 60.000 рублей. Оставшаяся сумма вносится покупателем за 5 дней до получения товара на склад продавца в размере 127.990 рублей.

Срок поставки товара составляет 45 рабочих дней со дня оплаты покупателем первой части платежа. Выходными днями являются субботние, воскресные, праздничные дни (п. 3.1) (л.д. 9).

Согласно квитанции предоплата в размере 60.000 рублей внесена истцом в кассу ответчика при заключении договора 23.09.2017г. (л.д. 24).

Следовательно, в соответствии с п. 3.1 договора мебель подлежала передаче покупателю не позднее 23.09.2017 года.

Из выписки по счету (л.д.24, 24 оборот) и расписки Андировой Г.И. (л.д.25) установлено, что 08.11.2017г. по поручению Джумабекова Е.Т. и за его счет, Андирова Г.И. перечислила на счет ответчика оставшуюся стоимость товара в размере 127.990 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что мебель передана истцу и своевременности исполнения обязательств возлагается на ответчика.

В нарушение выше приведенных требований закона, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, в полном объеме и в установленный в договоре срок.

Неисполнение принятых ответчиком обязательств с силу п. 1 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием к взысканию суммы предварительной оплаты мебели, не переданной продавцом, в сумме 187.990 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения договора ответчиком в судебном заседании установлена бесспорно, поэтому и в этой части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, требования Джумабекова Е.Т. о взыскании с ответчика неустойки, установленной ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.6), который суд находит арифметически верным, в размере 137.532 рубля 70 копеек являются законными и подлежат удовлетворению. О снижении размера неустойки, ее несоразмерности ответчиком не заявлено.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 5.000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии Джумабекова Е.Т. от 19.02.2018 г. (л.д. 29), от получения которой ответчик по мест своей регистрации уклонился (л.д. 20-21, 31), а следовательно, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, считается извещенным о требованиях потребителя, следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке. Однако его требования удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 165.261 рубля 35 копеек ((187.990 + 137.532,70 + 5.000 рублей) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 31.01.2018 г. (л.д.22-23), из которого следует, что оказание юридических услуг по данному делу Джумабеков Е.Т. оплатил 30.000 рублей. Оказанные ему услуги включают в себя стадию досудебного урегулирования спора и судебный процесс.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных представительских услуг, которое является низким, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, представляющую определенную сложность, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежат возмещению в размере 7.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6.455 рублей 23 копейки (в размере определенном ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джумабекова Е.Т. удовлетворить частично.

Установить факт заключения договора розничной купли-продажи № 42 от 23.09.2017 года между Джумабековым Е.Т. и обществом с ограниченной ответственностью «СВС».

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № 42 от 23.09.2017 года между Джумабековым Е.Т. и обществом с ограниченной ответственностью «СВС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВС» в пользу Джумабекова Е.Т. стоимость товара 187.990 рублей, неустойку в размере 137.532 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 165.261 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, а всего взыскать 502.784 рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВС» в доход государства государственную пошлину в размере 6.455 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года.

Председательствующий судья        (подпись)        Т.В. Александрова