Решение по делу № 2-1425/2022 от 26.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года              Дело № 2 - 1425/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001941-31

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Галины Николаевны к ООО «Строительное управление - 43» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Вершинина Галина Николаевна обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Строительное управление - 43» (далее - ООО «СУ-43»). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес>) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно: автомобиль наехал обоими левыми колесами на препятствие в виде выбоины (ямы) на проезжей части. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали как факт ДТП, так и наличие на проезжей части дефекта в виде выбоины. На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки и освещение на данном участке отсутствовали. Организацией, обслуживающей данный участок дороги, является ответчик. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию дороги. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 133870 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по проведению диагностики автомобиля на СТОА в размере 1250 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 316 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 234 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3962 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, допустив к участию в деле в качестве её представителя Кочкина А.Е.

Представитель истца по доверенности - Кочкин А.Е. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, изложив доводы иска, при этом полагал, что вины водителя в ДТП не имеется, единственной причиной ДТП является ненадлежащее содержание дорожного полотна ответчиком в нарушение ГОСТ Р 50597-2017.

Представитель ответчика ООО «СУ-43»просила дело рассматривать в их отсутствие. В суд поступил письменный отзыв, в котором директор ООО просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не нашло свое подтверждение повреждение в момент ДТП стойки амортизатора транспортного средства. Отметил, что на дороге были выставлены информационные щиты о ремонте дороги, ямочности и необходимости снижения скорости, однако, истец двигался на транспортном средстве со скоростью 90 км/час, нарушая правила дорожного движения. Считает, что грубая неосторожность со стороны истца способствовала увеличению вреда. Также отметил, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом отсутствует. В случае доказанности вины общества, считает, что ответственность общества может составить не более половины суммы ущерба за минусом стойки амортизатора, поскольку ответственность за ДТП лежит на двух сторонах и подлежит разделению 50% на 50%.

Третье лицо Вершинин И.М. в судебном заседании подробно описал обстоятельства ДТП, указав, что единственной причиной ДТП являлась выявленная сотрудниками ГИБДД выбоина на дорожном полотне, приведшая к повреждению автомобиля.

    Представитель третьего лица ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" просил дело рассматривать в их отсутствие, указав в письменном отзыве, о том, что вины ФКУ и ДТП, прямой причинно - следственной связи между действия и бездействиями ФКУ и наступившими в результате ДТП последствиями не имеется, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги в месте ДТП при ее содержании лежит исключительно на ответчике.

Выслушав объяснения явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица Вершинина Галина Николаевна является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений сторон и материалов ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес>) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, а именно: автомобиль наехал обоими левыми колесами на препятствие в виде выбоины (ямы) на проезжей части. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

    Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года с последующими дополнениями и изменениями, обязывает должностных лиц, ответственных за содержание дороги, содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее – стандарт либо ГОСТ Р 50597-2017).

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствие с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (Таблица А.1 Приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в Таблице 5.3.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части, и не устраненных в сроки, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Из объяснений сторон и условий государственного контракта № судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р 176 «<адрес>» на участке, где имело место вышеописанное ДТП, является федеральной собственностью.

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ), в соответствии с п. 2.1 государственного контракта № 227/18 от 15 июня 2018г., заключенному между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ООО «СУ-43», и приложений к нему, передало, а ООО «СУ-43» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 на участке, где имело место ДТП, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Контракт действует с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлены сроки оказания услуг по содержанию объекта с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7.3.3 государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Согласно пункту 7.3.25. контракта исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Согласно п.п. «в» п. 8.2 Приложения № 3 к контракту – «Техническое задание…» ООО «СУ-43» в части услуг по содержанию дорожной одежды обязано устранять деформации и повреждения дорожного полотна (заделка выбоин, просадок и т.д.).

Пунктом 13.7 государственного контракта установлено, что исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

При таких обстоятельствах с учетом положений вышеописанного муниципального контракта обязанность по содержанию автодороги, на полотне которой произошло ДТП, в марте 2022 года приняло на себя ООО «СУ-43».

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из объяснений водителя автомобиля – Вершинина И.И., данных им как инспектору ДПС в день ДТП, так и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле истца, по вышеуказанной федеральной автодороге, со скоростью 90 км/ч, почувствовал сильный удар, после чего автомобиль завибрировал, он остановился на обочине и обнаружил два поврежденных левых колеса, а на полотне дороги большую выбоину, которую ранее не видел, как и предупреждающих знаков, видел незначительные мелкие выбоины, которые объезжал. Дорога была сухая, бровки сырые.

Согласно схеме ДТП и протоколу осмотру дороги, составленными сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>», в присутствии третьего лица, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке вышеуказанной автодороги на <данные изъяты> на проезжей части в месте ДТП, имелись 2 выбоины глубиной 0,06м, длиной 1,9 м и 1,5 м см и шириной 0,6м (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, имевшаяся в месте ДТП выбоина не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, при этом доказательств устранения дефекта дорожного полотна в допустимые сроки ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств полного отсутствия вины в вышеописанном ДТП.

Однако наряду с данным фактом судом установлена и иная возможная причина ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> – Вершинина И.И., не соответствовавшие требованиям п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, и явились также одним из причинно-действующих факторов, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из копии журнала оказания услуг по содержанию спорной автомобильной дороги следует, что в момент ДТП на спорном участке дороги, а именно на 376 - 378 км автодороги были установлены временные дорожные знаки: предупреждающий - 1.25 ПДД «Дорожные работы» и запрещающий - 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке». Соответственно, движение на данном участке свыше 70 км/ч было запрещено, тогда как со слов третьего лица Вершинина И.И. установлено, что он двигался со скоростью 90 км/ч.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что водитель Вершинин И.И. допустил нарушения правил дорожного движения в вышеуказанном ДТП: не учел дорожных условий, неправильно выбрал скорость движения, равную 90км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, поскольку он не увидел ни информационного щита, ни временного дорожного знака 1.25, 3.24, ПДД, выставленного ответчиком согласно журналу еще ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не заметил и обе выбоины, имеющие значительные размеры во время весеннего таяния снега, что в совокупности и привело к тому, что автомобиль попал в выбоину, нарушив тем самым п.п. 1.5 и 10.1 ПДД, и это в конечном итоге привело к повреждению автомобиля.

Однако суд полагает, что основной причиной данного ДТП, способствующей совершению ДТП и возникновению ущерба, явилось наличие недостатка на дороге – наличие выбоин в нарушение ГОСТ Р 50597-2017.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТа, как и доказательств, что ответчиком принимались меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СУ-43» и третье лицо Вершинин И.И. виновны в причинении ущерба автомобилю истца в виду ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП в момент ДТП, что способствовало совершению третьим лицом данного ДТП, и поскольку государственным контрактом обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог возложена на исполнителя, то в силу п. 13.7 контракта вред, причиненный имуществу гражданина вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, подлежит возмещению именно ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в возникшем ДТП имеется вина как ответчика, не обеспечивавшего надлежащее содержание автомобильной дороги и организации дорожного движения, так и третьего лица – водителя Вершинина И.И., нарушившего правила дорожного движения, при этом суд определяет степень вины: Вершинина И.И.. – 20%, ответчика ООО «СУ-43»- 80%.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 133870 руб. (л.д. <данные изъяты>). Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен. Ходатайств о проведения экспертизы не заявлено, не смотря на предоставленное для этого судом время.

При этом представителем ответчика оспаривалась обоснованность включения экспертом в сумму ущерба расходов по замене стойки амортизатора, полагая, что стойка была повреждена в другое время. Однако достоверных доказательств указанному доводу стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, данный вывод ответчика, как и довод об отсутствии повреждений дисков колес, основан лишь на собственных предположениях представителя ООО, при этом опровергается сведениями об исправности транспортного средства на момент его диагностики специалистами (диагностическая карта на л.д. <данные изъяты>), а потому данные доводы отклоняются судом.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению в размере 80 % на сумму 107096 руб. (133870 руб. х 80%).

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению диагностики автомобиля на СТОА в размере 1250 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обоснованность несения таких расходов в указанную дату ничем не подтверждена, в этот же день автомобиль был осмотрен экспертом (акт от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты>), а кроме того отсутствуют доказательства несения таких расходов именно истицей Вершининой Г.Н., поскольку и заказчиком таких работ по диагностике, и плательщиком услуг являлся иной гражданин – Вершинин И.И. (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с надлежащего ответчика ОО «СУ-43» в пользу истца материального ущерба в размере 107096 руб. и судебных расходов в общем размере 2841 руб. 02 коп., складывающихся из суммы расходов по экспертизе (3000 руб.), расходов по отправке телеграммы (316 руб. 05 коп.) и почтовых расходов (235 руб. 22 коп., подтвержденных письменными доказательствами (л.д. <данные изъяты>) (3000 руб. + 316,05 руб. + 235,22 руб. = 3551 руб. 27 коп. х 80% = 2841 руб. 02 коп.). При этом в пользу истца надлежит взыскать и расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 3170 руб. (3962 руб. х 80 %). Указанные суммы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вершининой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное Управление - 43» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Вершининой Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), материальный ущерб, в размере 107096 руб., судебные расходы в общей сумме 2841 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3170 руб., а всего в общей сумме 113107 (сто тринадцать тысяч сто семь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Судья                 подпись      Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года