Решение по делу № 33-28306/2024 от 11.06.2024

Судья фио Дело № 33 – 28306

УИД77RS0002-02-2022-014029-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-0612/2023 по апелляционной жалобе ответчика Аблашева О.А. на решение Басманного районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Аблашева ..., Аблашевой ... в пользу ООО «Велес» задолженность по кредитному договору в размере – сумма, расходы по оценке предмета залога в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Аблашева ..., Аблашевой ... в пользу ООО «Велес» проценты, начисленные на сумму основного долга (на 12.07.2022 года – сумма) по ставке 14,0 процентов годовых за период с 13 июля 2022 г. по дату фактического возврата кредита включительно, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на сумму основного долга (на 12.07.2022 года – сумма) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения Кредитного договора за период с 13.07.2022 года по дату фактического возврата кредита включительно.

Указанные требования ООО «Велес» удовлетворить из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание путём продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 7.... Начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд к ответчикам Аблашеву О.А., Аблашевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчиками не исполняются обязанности по кредитному договору, выданному истцом.

По делу произведена замена истца адрес на ООО «Велес» в порядке процессуального правопреемства.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Аблашев О.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аблашева О.А. по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Велес» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2021 года между адрес и Аблашевым Олегом Анатольевичем, Аблашевой Екатериной Николаевной заключен договор № К-4125/0621 о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор обязался предоставить на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства на сумму сумма под 14% годовых.

При несоблюдении заемщиком сроков уплаты платежей, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора однократно (разово) более чем на 9 календарных дней, ставка основных процентов по усмотрению кредитора, увеличивается на 5% годовых к действующей ставке основных процентов. Указанная ставка основных процентов применяется со дня, следующего за датой очередного платежа, предусмотренного Графиком погашения основного долга и процентов (п. 3.1 договора).

Срок возврата кредита определен сторонами 17.06.2041 г.

Цель предоставления кредита: капитальный ремонт квартиры по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату всей (части) суммы основного долга и/или уплате основных процентов, на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов будет начисляться неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день заключения договора.

На дату заключения кредитного договора от 23.06.2021 г. ключевая ставка была установлена ЦБ РФ в размере 5,5% годовых.

В целях исполнения обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору Аблашевым О.А. была предоставлена в залог истцу вышеуказанная квартира, что подтверждается договором залога недвижимого имущества № ДЗ-4125/0621 от 23.06.2021 г. Договор залога зарегистрирован в ЕГРН 01.07.2021 г. за № 7...-77/055/2021-7.

Денежные средства выданы адрес Аблашеву Олегу Анатольевичу через кассу банка 05.07.2021 года в полном объеме, что подтверждается заявлением и расходно-кассовым ордером от 05.07.2021 г. № 3076.

В нарушение условий кредитного договора, ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

18.05.2022 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору № К-4125/0621 от 23.06.2021 года. Между тем до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объёме не оплачена.

Права по кредитному договору перешли от адрес к ООО «Велес» на основании договора № 4402/0722 уступки прав требования от 29 июля 2022 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 12 июля 2022 года составляет сумма. Данная задолженность состоит из суммы основного долга в размере сумма, основных процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойки в размере сумма.

Согласно представленному истцом отчету от 11.07.2022 года № 2996/0622, проведенному ООО «Оценочная компания «Эксперт», рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Ответчики своего варианта стоимости заложенного имущества суду не представили.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, и они должны быть обязаны к исполнению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 80 процентов от указанной суммы, что составляет сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Аблашев О.А. указывает на то обстоятельство, что он не был своевременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Аблашева О.А.: адрес. кв.76.

Судом также был направлен запрос в ОАСР и фио по адрес, для истребования сведений о регистрации Аблашева О.А., согласно по имеющим учетам Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес, Аблашев О.А. зарегистрирован по адресу: адрес. кв.76 (л.д.66, с оборотом). Именно по этому адресу его и извещал суд (л.д.81).

Судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 14 марта 2023 г. было направлено Аблашеву О.А. своевременно, однако получено им не было и возвращено в суд (л.д.861).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик намерен заключить с истцом мировое соглашение, отклоняется судебной коллегией, как необоснованные, поскольку из материалов дела не следует, что от ответчика исходили инициативные действия, направленные на заключение мирового соглашения. Более того, согласно позиции истца в отзыве на апелляционную жалобу, они возражают против заключения мирового соглашения.

Также судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского процесса.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1