Решение по делу № 33-5500/2022 от 26.04.2022

УИД 24RS0056-01-2022-000129-23

Судья Балюта И.Г. Дело 33-5500/2022

2-211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Маслодуда Максима Александровича к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

по апелляционным жалобам представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Станкевич К.А., представителя ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края Барановской Ю.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маслодуда Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маслодуда Максима Александровича:

- убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.,

- судебные расходы 15000 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маслодуда М.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №113 в Богучанском районе Красноярского края он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ по его жалобе решением Богучанского районного суда Красноярского края от 03.02.2021 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Маслодуда М.А. состава административного правонарушения. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021г. решение Богучанского районного суда Красноярского края оставлено без изменения. При производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены личные неимущественные права истца, от чего тот испытывал нравственные страдания

Просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., судебные расходы за участие в настоящем деле в размере 30000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ГУ МВД России по Красноярскому краю Станкевич К.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Центральный районный суд г. Красноярска, принимая решение 15.02.2022 верно определил, что субъектом, несущим гражданско – правовую ответственность перед Маслодуда М.А. является государство, однако ответчик – Российская Федерация в лице МВД России указан ошибочно. Так же указывает на то, что решением Богучанского районного суда Красноярского края акты сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по Богучанскому району, а так же их действия, незаконными признаны не были. В связи с чем, полагает что сотрудники действовали в рамках своих полномочий, вместе с тем в качестве недопустимого доказательства признан акт медицинского освидетельствования, при этом ненадлежащее проведение медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения явилось следствием действий медицинского работника, проводившего указанную процедуру. Мировой судья, будучи лицом полномочным давать оценку правильности составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушение процедуры фиксации отказа от медицинского освидетельствования не установил, необоснованно вынес постановление о назначении административного наказания. Полагает, что в силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц Красноярского края подлежит возмещению за счет средств казны Красноярского края, а учитывая, что вред причинен врачом Богучанской районной больницы, дело подлежало направлению для разрешения в Богучанский районный суд. Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине сотрудников ОВД моральных и нравственных страданий. Кроме того полагает, что судом взысканы судебные расходы без доказательств их несения, с превышением разумных пределов.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков – МВД России, Отдела МВД России по Богучанскому району Барановская Ю.В. также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в вязи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом был определен неверно ответчик, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в спорных правоотношениях будет выступать Министерство Финансов либо Министерство здравоохранения РФ, исходя из того, что протокол по делу об административном правонарушении составлен на основании акта медицинского освидетельствования которое проводилось должностным лицом Богучанской районной больницы. Полагает, что нравственные страдания истец понес в результате незаконного привлечения к административной ответственности мировым судьей, а не в результате составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС ГИБДД отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края. Указывает, что размер понесенных убытков снижен не в достаточной мере, так как данная категория дел не вызывает особой сложности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя ответчиков – МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю Тадтаеву В.В.поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя истца – Шалунина Д.М., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2020 года инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району последовательно составлены в отношении Маслодуда М.А.: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края от 18.11.2020 Маслодуда М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 03.02.2021г., оставленным без изменения Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021г., постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Маслодуда М.А. состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Маслодуда М.А. обращался за юридической помощью и воспользовался услугами защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Шалунина Д.М., который представил ордер от 01.10.2020 № 643 и с которым были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2020, 10.01.2021, 19.04.2021.

Разрешая требования истца, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, правильно применил нормы материального права, исходя из предмета и оснований иска, обоснованно руководствовался положениями статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064, 1069, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Маслодуда М.А. о взыскании убытков в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Данный вывод суда подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что при взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг адвоката, судом первой инстанции, не установлен факт вины сотрудников органов внутренних дел, что в силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения его требований, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как было указано выше решением Богучанского районного суда от 03.02.2021 удовлетворена жалоба защитника Маслодуда М.А., постановление мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Маслодуда М.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении последнего прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям.

Несение истцом расходов по оплате услуг защитника подтверждены материалами дела, из которых следует, что Маслодуда М.А. 01.10.2020 г. заключил договор на оказание юридических услуг с исполнителем Шалуниным Д.М. который являлся защитником Маслодуда М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подготовил ходатайство об ознакомлении с делом от 07.10.2020, ходатайство об исключении доказательств от 18.11.2020, ознакомился с материалами дела 15.10.2020, участвовал в судебном заседании 18.11.2020 г., продолжительностью с 11 ч. 10 мин. до 14 ч. 20 мин., подготовил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2020, пояснение к жалобе от 01.02.2021, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении Богучанским районным судом Красноярского края от 03.02.2021, подготовил возражение на кассационную жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД по Богучанскому району Бочкова А.А. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 03.02.2021 г. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 руб., является верным, основанным на законе и материалах дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности производства по делу об административном правонарушении, объема оказанной истцу юридической помощи, определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов, судебная коллегия полагает разумным и справедливым.

Относительно удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия также не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что при отмене постановления мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе в отношении Маслодуда М.А., производство по делу прекращено, при этом основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинским сотрудником при составлении соответствующего акта.

Вместе с тем, причиной незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Маслодуда М.А. явились неправомерные действия должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, который составил протокол об административном правонарушении на основании акта освидетельствования, составленного с нарушением установленного порядка, то есть при отсутствии состава правонарушения.

Ссылаясь на тот факт, что действующим законодательством не предусмотрено право должностного лица (сотрудника полиции) давать оценку действиям врачей и акту медицинского освидетельствования, заявитель не учитывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и правоприменительной практики должностное лицо полиции при составлении протокола об административном правонарушении должно было оценить доказательства, к числу которых относится акт медицинского освидетельствования, на предмет соответствия его содержания и обстоятельств получения требованиям закона.

Как следствие, судебная коллегия полагает, что действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, который составил протокол об административном правонарушении без проверки одного из доказательств по делу, совершены с нарушением законодательства, из чего следует вывод о незаконности действий должностного лица при осуществлении административного производства.

Отсутствие иных процессуальных нарушений при составлении протокола, на что ссылаются податели жалоб, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт отсутствия проверки акта медицинского освидетельствования при производстве дела об административном правонарушении судом установлен и повлек те негативные последствия, которые явились основанием для подачи настоящего иска.

Степень нравственных страданий истца, причиненных ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности, оснований для которой не имелось (нарушено нематериальное благо, принадлежащее истцу,- достоинство), оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что исходя из содержания приведенных выше положений закона, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, суд первой инстанции правильно указал, что убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию в пользу Маслодуда М.А. с Российской Федерации в лице являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемый иск принят судом первой инстанции без нарушения правил подсудности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, взыскание в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб. регулируется не подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку требования истца частично удовлетворены, судом обоснованно взысканы в его пользу расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, действующего в рамках настоящего гражданского дела. Сумма расходов по оплате услуг представителя определена с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороной ответчиков, доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

По существу доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, судом первой инстанции не допущены, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 года года – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Главного Управления МВД России по Красноярскому краю, представителя Отдела МВД России по Богучанскому району – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи