Решение по делу № 2-1919/2023 (2-8509/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2 –1919/2023

УИД 59RS0007-01-2022-009128-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года                                                                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

При участи истца ФИО5,

ФИО2 ФИО4 МКУ <данные изъяты> ФИО10 по доверенности от 28.12.2022г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Свердловского <адрес>, Муниципального казенного учреждения <данные изъяты> о возмещении ущерба, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с исковым заявлением к Администрации Свердловского <адрес> о возмещении ущерба, расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 12.07.2022г. около 19:00, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности – КИА РИО, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, припаркованный в районе до № по <адрес>, получил механические повреждения в результате падения деревьев. Штормового предупреждения в этот день не поступало. В 19:15 на автомобиле истцом были обнаружены повреждения: вмятины, царапины и пр. от ствола и веток упавшего дерева. Данное происшествие было зафиксировано отделом полиции Свердловского <адрес>, зарегистрирован КУСП № от 12.07.2022г. По заключению кадастрового инженера после проведения кадастровых работ было выявлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором стояло упавшее дерево, является Муниципальные образование <адрес>. Полагает, что падение дерева и повреждение автомобиля наступило по вине ответчиков, которые проводили ненадлежащий контроль состояния насаждений. 18.07.2022г. через сайт Telegraf.ru была отправлена телеграмма в Администрацию Свердловского <адрес> с просьбой предоставить представителя на проведение экспертизы поврежденного автомобиля, которая состоялась 25.07.2022г. в 10:00 по адресу: <адрес> и проводилась «Пермским центром автоэкспертиз». Представитель от администрации на экспертизу не явился. В заключении специалиста № определен общий ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, который составляет 214 029,59 руб.

На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления ФИО5 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 249 519 руб. 50 коп. в том числе: в счет возмещения вреда, причиненного падением дерева 214 029 руб. 50 коп., расходы на кадастровые работы в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 490 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает, просит требования удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика МКУ <данные изъяты> ФИО10 с исковыми требованиями не согласна, считает, что МКУ <данные изъяты> ненадлежащий ответчик, полномочия по осуществлению контроля за зелеными насаждениями переданы на момент происшествия Администрации Свердловского <адрес>.

Представитель Администрации Свердловского <адрес> напаривал ходатайство о рассмотрении дела без участия. Ранее представлял отзыв, в котором указано, что Администрация Свердловского <адрес> с заявленными требованиями не согласна. Указывает, что из представленных материалов следует, что 12.07.2022г. на автомобиль, принадлежащий истцу, припаркованный около <адрес>, вследствие неблагоприятных погодных условий упало дерево. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, право собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано за муниципальным образованием <адрес>, передано в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению <данные изъяты>». В соответствии с заключением кадастрового инженера, фактическое местоположение дерева находится на расстоянии 1,46м от границы земельного участке с кадастровым номером №23, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (до пересечения с <адрес>) с видом разрешенного использования- под территории общего пользования, предназначенные для формирования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, границы которого также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Считает, что ответственным за содержание земельного участка, на котором было размещено упавшее дерево, является МКУ <данные изъяты> В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации в форме слияния муниципальных казенных учреждений «Благоустройство Ленинского района», «Благоустройство Дзержинского района», «Благоустройство Свердловского района», «Благоустройство Индустриального района», «Благоустройство Орджоникидзевского района», «Благоустройство Кировского района», «Благоустройство Мотовилихинского района», «Благоустройство поселка Новые Ляды» реорганизованы путем слияния в Муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» (МКУ «Содержание объектов благоустройства». В связи с реорганизацией вышеуказанных муниципальных казенных учреждений, между Департаментом и территориальными органами ФИО7 <адрес> перераспределены полномочия в сфере благоустройства. В настоящее время ФИО7 района не наделена полномочиями по контролю за ремонтом и содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки внутриквартальных проездов, а также полномочиями по организации и контролю осуществления мероприятий по капитальному ремонту внутриквартальных проездов, дорог в микрорайонах частной застройки, которые ранее были предусмотрены подпунктами 3.2.7.1 и 3.2.7.2. Типового положения о территориальном органе ФИО7 <адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании вышеизложенного просит отказать в исковых требованиях к ФИО6 <адрес> и исключить из числа ФИО4.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП №, заключение специалиста №, заключение кадастрового инженера, заключение специалиста № ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела судом установлено, что истцу – ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль КИА РИО, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ФИО3 управлял автомобилем КИА РИО, госномер № и ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль, в районе жилого дома по адресу: <адрес> ближе к <адрес>.

12.07.2022г. на автомобиль КИА РИО, 2012 года выпуска, госномер № упало дерево и причинило механические повреждения.

12.07.2022г. оперуполномоченным ОУР ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО11 от ФИО3 принято заявление о преступлении, зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.07.2022г. составленного капитаном полиции ОД ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО12 произведен осмотр автомобиля КИА РИО, госномер № по адресу <адрес> и установлено, что автомобиль стоит на повороте с <адрес> на придомовую территорию между домами № по <адрес>, и <адрес>, со стороны водительского сидения имеется клумба с насаждениями деревьев, ближе к тротуару дерево имеет повреждения верхней части кроны, упавшие на автомобиль КИА РИО, госномер №. Автомобиль имеет повреждения: зеркала бокового вида, имеются многочисленные вмятины на кузове автомобиля (капот, крыша, водительская дверь, возможны скрытые повреждения).

14.07.2022г. начальник ОП № полковник полиции ФИО13 направил уведомление ФИО3 о том, что по факту повреждения автомобиля от падения дерева проведена проверка и не установлено оснований для возбуждения уголовного дела и дела об административном правонарушении.

18.07.2022г. ФИО5 направила в Администрацию Свердловского <адрес> телеграмму о проведении осмотра автомобиля 25.07.2022г. (л.д.9).

Истец обратился в Пермский центр автоэкспертиз ИП ФИО14 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ИП ФИО14 составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалиста пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, 2012 года выпуска, госномер № составляет 214 029,50 руб. (л.д.10-18).

За проведение экспертизы истец оплатил 5 000 руб. (л.д.29).

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО15 для составления заключения кадастрового инженера в отношении территории расположенной по <адрес> в ФИО8 <адрес>.

Кадастровый инженер ФИО15 составил заключение кадастрового инженера от 13.04.2022г. из которого следует, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.07.2022г. № № собственником земельного участка с кадастровым номером № является Муниципальное образование <адрес>, в постоянном (бессрочном) пользовании у Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство». Для определения фактического местоположения дерева был проведен анализ соответствия геодезической съемки фактического местоположения сведениям ЕГРН. При проведении анализа было установлено, что фактическое местоположение дерева находится на расстоянии 1,46 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (до пересечения с <адрес> и <адрес>), с видом разрешенного использования- под территории общего пользования, предназначенные для формирования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, границы которого также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.19-28).

За подготовку заключения кадастрового инженера истец оплатил 10 000 руб. (л.д.31).

Согласно заключения № ДД.ММ.ГГГГ.ЗС от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «<данные изъяты> ФИО16 повреждения автомобиля КИА РИО, 2012 года выпуска, госномер № получены в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> от падения на стоящий автомобиль дерева.

Сопоставив сведения об основных характеристиках объекта недвижимости из выписки ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:82200, фотоматериалы расположения упавшего дерева, заключение кадастрового инженера ФИО15 от 13.04.2022г., схемы расположения фактического местоположения дерева, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором упало дерево, находится в муниципальной собственности.

ФИО4 <адрес> не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца не является муниципальным земельным участком.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждено, что дерево произраставшее в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (до пересечения с <адрес> и <адрес>) собственником которого является Муниципальное образование <адрес> и находиться в постоянном (бессрочном) пользовании у Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>

В силу пункта 1.4. Решения Пермской городской думы ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальных органах Администрации <адрес>» (ред. от 26.04.20022) территориальный орган администрации <адрес> - администрация района (поселка Новые Ляды) обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, круглую печать со своим наименованием и гербом <адрес>, штампы, бланки установленного образца. Вправе выступать истцом и ответчиком в судебных органах, заключать договоры по вопросам своей компетенции.

Согласно п. 3.2.7.2. Решения Пермской городской думы ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальных органах Администрации <адрес>» территориальный орган администрации <адрес> - администрация района (поселка Новые Ляды) организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки внутриквартальных проездов, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного эклектического транспорта.

Обеспечивает разработку планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также по обустройству автомобильных дорог общего пользования местного значения ограждениями и направляющими устройствами (за исключением участков автомобильных дорог, расположенных на искусственных дорожных сооружениях, находящихся в муниципальной собственности), дорожными знаками (за исключением дорожных знаков с внутренним и внешним освещением), искусственными неровностями, бордюрами, дорожной одеждой тротуаров, пешеходными дорожками, парковками (парковочными местами), предусмотренными проектами организации дорожного движения, в пределах территории района (поселка Новые Ляды) и демонтажу соответствующих элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.3.2.7.14).

Организует мероприятия по созданию и содержанию древесных, кустарниковых насаждений, газонов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена (п.3.2.20.5).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Администрация Свердловского <адрес> обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние земельного участка, в том числе следить за состоянием деревьев, находящихся на муниципальных земельных участках.

Довод ФИО6 <адрес> о том, что МКУ «Содержание объектов благоустройства» должно обеспечивать обустройство улиц и дорог в городе Перми являются несостоятельными.

В соответствии с п. 12.1 Решения Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми", все зеленые насаждения, расположенные на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территории городских лесов, образуют городской зеленый фонд.

Содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, уничтожению и предотвращению распространения борщевика Сосновского, который осуществляется:

на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территориях) - территориальными органами администрации <адрес> в пределах административных границ,

на иных озелененных территориях - владельцами данных территорий.

Владельцы объектов озеленения общего пользования должны иметь паспорт комплексного благоустройства объекта озеленения и обеспечивать внесение в него всех текущих изменений (увеличение или уменьшение площади озеленения, посадку и снос деревьев, кустарников). (п.12.2 Правил благоустройства).

Согласно п. 12.3 Правил благоустройства Владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны:

обеспечить уход за зелеными насаждениями,

обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях,

обеспечить сохранность зеленых насаждений посредством организации работ по содержанию зеленых насаждений, а также по восстановлению зеленых насаждений в результате их сноса и (или) выкапывания, повреждения, повреждения до прекращения роста, а также уничтожения растительного слоя газонов, цветников.

Согласно п. 3.1. Правил благоустройства Собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории <адрес>, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

Организацию работ по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, осуществляют территориальные органы администрации <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, закрепленные в Правилах благоустройства обязанности суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию на котором произрастало дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ в том числе и по своевременному принятию мер об обрезке и сносу аварийного дерева, лежит на Администрации Свердловского <адрес>.

Доказательств того, что Администрация Свердловского <адрес> приняла все меры по выявлению на территории муниципального образования деревьев подлежащих обрезке, сносу суду не представлено.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ФИО4 обязательств, вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца также подтверждаются материалами проверки КУСП №, фотографиями с места происшествия, заключением специалиста №, заключением специалиста № №

Совокупностью собранных по делу подтверждено, что упавшее дерево росло на муниципальном земельном участке возле дома по адресу: <адрес>, обязанность за надлежащим содержанием земельного участка, расположенного на территории <адрес> и надлежащим содержанием деревьев, кустарников, газонов возложена Правилами Благоустройства на территориальные органы, однако упавшее дерево вследствие ненадлежащего ухода за ним упало и повредило имущество –автомобиль истца.

Причинно-следственная связь между бездействием ФИО6 <адрес> и наступившими последствиями в виде падения дерева на автомобиль истца подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из установленного факта падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца. Взыскивая с ответчика сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд исходит из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком нормативно-правовых требований в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на территории муниципальных земельных участков, и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Согласно заключения специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер E 807 НС 159 составляет 214 029,50 руб., стоимость экспертизы составила 5 000 руб. и оплачена истцом.

Сомнений в правильности выводов эксперта стороной ответчика не высказано.

Администрация Свердловского <адрес> иных доказательств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения характера и механизма образования повреждений на автомобиле истца, по определению взаимосвязи этих повреждений с указанными событиями не заявлялось.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал способы устранения недостатков.

Поскольку заключение специалиста №, заключение специалиста № № не опровергнуто иными допустимыми доказательствами по делу, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта при установленных обстоятельствах, с учетом характера, степени и локализации повреждений автомобиля КИА РИО, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер E № оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение специалиста №, заключение специалиста № №.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 214 029 руб. 50 коп.

Принимая во внимание выводы специалиста, изложенные в заключении №, № ДД.ММ.ГГГГ.ЗС, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании ущерба в размере 214 029 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на кадастровые работы в размере 10 000 руб. подтверждены договором подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО15 и ФИО5, квитанцией от 13.07.2022г., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ которым подтверждается, что подготовлено заключение специалиста, заключением (л.д.46, 47, 48).

Расходы на услуги по проведению технической экспертизы в размере 5 000 руб. подтверждены договором № от 25.07.2022г., заключенным ИП ФИО14 и ФИО5, кассовым чеком об оплате 5 000 руб., актом приемки выполненных работ, которым подтверждается, что были выполнены работы по исследованию транспортного средства, заклюбчением (л.д. 49-50).

Расходы на проведение автотехнического исследования в размере 15 000 руб. подтверждены договором № ДД.ММ.ГГГГ.ЗС от 24.08.2023г., заключенным между ООО <данные изъяты> и ФИО5, чеком об оплате 15 000 руб., счетом на оплату, заключением (л.д. 127-129).

Понесенные истцом расходы, подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными, следовательно, с учетом результата рассмотрения дела суд приходит к выводу, что с ФИО4 <адрес> в пользу истца следует взыскать расходы на кадастровые работы в размере 10 000 руб., на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на проведение автотехнического исследования в размере 15 000 руб.,

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 5 490 руб., что подтверждено квитанцией от 02.12.2022г. (л.д. 6).

С учетом размера заявленных требований 214 029, 50 руб., размер госпошлины составит 5 340, 30 руб. Поскольку истец оплатил 5 490 руб. 149, 70 руб. является излишне уплаченной госпошлиной.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, ФИО5 следует вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 149, 70 руб.

Иных требований уточненный иск ФИО5 не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации Свердловского <адрес> ИНН № в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № ущерб в размере 214 029 руб. 50 коп., расходы на кадастровые работы в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 340 руб. 30 коп.

Вернуть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 149 руб. 70 коп., уплаченную по квитанции 02.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                ФИО17