Решение по делу № 33-5181/2016 от 14.06.2016

Дело № 33-5181/2016    

В суде первой инстанции дело слушал судья Клименко Е.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2016 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Блошициной А. В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2016 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Блошициной А. В., действующей за себя и в интересах ФИО1, к ИП Ефимову А.В., ООО «Транстур», ООО «Васильев», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ефимова А.В. – Тучна А.А., прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блошицина А.В., действующая за себя и в интересах ФИО1, обратилась в суд к ИП Ефимову А.В., ООО «Транстур», ООО «Васильев», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2016 года производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В частной жалобе Блошицина А.В. просит определение суда отменить, указав, что обстоятельства, которые, о мнению суда, одлежат установлению в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, не имеют правового значения для рассмотрения иска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд пришел к выводу о невозможности его рассмотрения до разрешения по существу уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, для определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для определения порядка возмещения морального вреда и его основания.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам права.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела, чего судом сделано не было.

Установление вины в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не является обязательным для разрешения спора о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Производство по уголовному делу не исключает возможности установления лица, ответственного за причинение вреда, в рамках гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Поскольку определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи:           Хуснутдинова И.И.

Сенотрусова И.В.