Решение по делу № 2-675/2017 от 26.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года <адрес>

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Малолеткина А.А. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Управлению муниципального имущества администрации <адрес>, Курушевой Л.А., Канунниковой В.В., Гриценя Л.В. о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на реконструированную жилую квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малолеткин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности на реконструированную квартиру, указав в обоснование своих требований, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малолеткин А.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником 1/4 доли домовладения, распложенного по адресу: Бабушкина, <адрес>. Наследником имущества Малолеткина А.П. является его сын - истец Малолеткин А.А.. В указанном жилом помещении была проведена реконструкция. В соответствии с техническим паспортом реконструкция заключается в следующем: утепление холодного коридора. В результате произведенной реконструкции площади помещений изменились. Реконструкция была выполнена без оформления разрешительной документации, в соответствии со строительно-техническими и санитарными нормами, в целях улучшения жилищных условий. В соответствии с техническим заключением ООО «КС Студия» после произведенной реконструкции техническое состояние конструкций помещения оценивается как работоспособное и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное помещение может использоваться в качестве жилого без проведения дополнительных работ. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» условия проживания в доме – 1/4 доли - помещение № (литер «А») по адресу: <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» реальный выдел 1/4 доли из состава домовладения, расположенного по адресу: <адрес> возможен, прекратив право общей долевой собственности на ? долю домовладения и выделив из состава, общей долевой собственности домовладения (значащуюся за ФИО1) в виде <адрес> общей площадью 50,0 кв.м., жилой площадью 11,9 кв.м.

Истец Малолеткин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зайцева А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, представили заявление, в котором возражали против удовлетворения требований, указывая, что истцом не представлены доказательства, что указанный объект реконструирован в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и муниципального образования.

Представитель ответчика Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Некоммерческая организация «Нотариальная палата Астраханской области» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третьи лица: Курушева Л.А., Канунникова В.В., Гриценя Л.В. о слушании дела извещались надлежащим образом, получение направленной судом заказной корреспонденции не обеспечили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о рассмотрении дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьями 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Данные требования закона Малолеткиным А.А. были выполнены.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от 06ДД.ММ.ГГГГ г. Малолеткин А.П. являлся собственником ? доли домовладения, состоящего из одного одноэтажного жилого кирпичного дома, распложенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти I-КВ № от 14.09.2006г. Малолеткин А.П. умер.

Как следует из представленных документов (свидетельство о рождении,), истец Малолеткин А.А. является сыном умершего Малолеткина А.П.

В виду того, что в техническом паспорте имеется запись о реконструкции указанного домовладения, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти наследодателю Малолеткину А.П. принадлежало 1/4 доли домовладения, распложенного по адресу: <адрес>. Поэтому Малолеткин А.А.. вправе унаследовать только 1/4 доли указанного домовладения и ни какую другую долю.

Таким образом, поскольку Малолеткин А.А. надлежащим образом принял наследство после смерти своего отца Малолеткина А.П., и его требования о признании за ней право собственности на 1/4 доли спорного домовладения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом, Малолеткин А.А. унаследовал после смерти своего отца Малолеткина А.П. 1/4 доли домовладения, распложенного по адресу: <адрес>.

Другими сособственником указанного домовладения в настоящее время являются Курушова Л.А., Кунунникова В.В., Гриценя Л.В.

Порядок пользования между сособственниками фактически определен, имеются самостоятельные входы, места общего пользования. Принадлежащая истцу доля домовладения (1/4) фактически соответствует помещению №, в жилом доме литера А.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение истца является изолированным, имеет общую площадь 50,0 кв.м., жилую площадь 11,9 кв.м.

Согласно техническому заключению, представленному ООО «КС Студия» после произведенной реконструкции техническое состояние конструкций помещения оценивается как работоспособное и не угрожает жизни издоровью граждан. Данное помещение может использоваться в качестве жилого без проведения дополнительных работ.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» - условия проживания в жилом доме – 1/4 доли - помещение № (литер «А») по адресу: <адрес> 3, соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения № к СанПин 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях».

Из заключения комиссии экспертов Астраханского ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что реальный выдел 1/4 доли из состава домовладения, распложенного по адресу: <адрес> возможен.

Комиссия экспертов рекомендует: прекратить право общей долевой собственности на ? долю указанного домовладения, выделить из состава, общей долевой собственности домовладения (значащуюся за Малолеткиным А.П.) в виде <адрес> общей площадью 50,0 кв.м., жилой площадью 11,9 кв.м.

Как следует из материалов дела, другие сособственники спорного домовладения не возражали против удовлетворения требований истцов.

Учитывая, что права иных лиц данным разделом не нарушаются, выделяемая доля может быть использована как отдельное жилое помещение в виде квартиры, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малолеткина А.А. удовлетворить.

Признать за Малолеткиным Андреем Аркадьевичем право собственности в порядке наследования на ? доли домовладения, распложенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности за Малолеткиным А.А. на 1/4 доли в домовладении, распложенном по адресу: <адрес>.

Выделить из состава общей долевой собственности принадлежащие Малолеткину А.А. 1/4 доли домовладения, распложенного по адресу: <адрес> виде жилого помещения.

Признать за Малолеткиным А.А. право собственности на реконструированное жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,0 кв.м., жилой площадью 11,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2017 года.

Судья: Кольцова В.В.