Решение по делу № 2-2112/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-2112/2015                                                                   14 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Ковалевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В. А. к закрытому акционерному обществу «Энергетическая компания «Маяк»» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Романов В. А. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергетическая компания «Маяк»» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Романов В.А. указал, что работал в ЗАО «ЭК Маяк» в должности электрогазосварщика с ... года. Соглашением между работником и работодателем ему установлена сдельная форма оплаты труда. В период с <Дата> по <Дата> работодателем истец был ... для выполнения работ по газификации жилых домов. Стоимость работ бригады составила ... рублей.

Впоследствии, в период с <Дата> по <Дата> работодателем истец был направлен в ... района Архангельской области для проведения пуско - наладочных работ по газификации жилых домов по установленным в наряд - заказе объектам. За работу на объекте, которая была окончена <Дата>, работодатель не выплатил истцу причитающуюся заработную плату в размере ... рублей. Романов В.А. также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании Романов В.А. пояснил, что выплату премии ожидал в ... года, когда его бригада полностью газифицировала объект в ... района Архангельской области. В ... объект не был сдан, поскольку у ЗАО «ЭК Маяк» отсутствовал договор с подрядной организацией на приемку выполненных работ, т.е. еще в ... он знал, что надо будет ехать на объект позднее и проводить пуско - наладочные работы. Все работы были выполнены им в срок и без замечаний. Премии он не лишался. Романов В.А. дополнил, что всегда при выполнении работ размер заработной платы, премии он сам, как бригадир, распределял по работникам, включая себя.

В судебном заседании представитель истца Коробицина Е.Ю., действующая на основании доверенности от <Дата>, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснила, что оплата произведенных работ должна была быть произведена не ранее окончания работ по объекту, т.е. при оплате работ за январь 2015 года в феврале 2015 года. Романов В.А. не мог знать о нарушении своего права на получение причитающейся суммы до начала февраля 2015 года. Дополнила, что расчетных листков истец не получал, о составляющих своей заработной платы не мог знать, следовательно срок давности для обращения в суд им не нарушен.

Представитель ответчика Худяков А.И., действующий на основании доверенности от <Дата>, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что работником нарушен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку заработную плату он получал ежемесячно, и должен был знать о составляющих своей оплаты труда. Дополнил, что оснований для выплаты премии Романову В.А. не было, поскольку им своевременно не был сдан объект. Выплата премии является правом работодателя, не его обязанностью.

Представитель ответчика дополнил, что Романов В.А. сам распределял размер заработной платы, премии, установленный наряд - заказом, между собой и своими работниками. Поскольку требования Романова В.А. не основаны на требованиях закона, то работодатель не может предоставить расчет недополученной заработной платы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ч. 2 ст.150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Установлено, что <Дата> между ЗАО «ЭК «Маяк»» и Романовым В.А. заключен трудовой договор на неопределенный о работе в должности электрогазосварщика с установлением сдельной формы оплаты труда.

Сторонами по делу не отрицается, что оплата труда работнику производилась по наряд - заданиям, в которых была отражена оплата труда, ее размер, размер премий и иных выплат. Поскольку Романов В.А. работал бригадиром, то оплату труда для членов своей бригады он рассчитывал сам, исходя из общей суммы выплаты.

Из материалов гражданского дела следует, что по наряд - заданию, утвержденному директором предприятия, на выполнение работ по объекту Романов В.А. совместно с Волковым В., Звягиным Д.Ю. был направлен работодателем для монтажа наружных, внутренних газопроводов, индивидуальных приборов учета газа, демонтажа баллонных установок и газопроводов в ... района Архангельской области. Дата начала работ - <Дата>, дата окончания - <Дата>. Размер основной зарплаты составил 231522 рубля, размер премии - 115763 рубля.

Работодателем представлены платежные поручения, расчетные листки на Романова В.А., Волкова В., Звягина Д.Ю., из которых следует, что основная заработная плата была выплачена работникам, премия работодателем не выплачивалась. В расчетных листках не указана основа расчета при сдельной форме оплаты труда, что не позволяет отнести данные документы к доказательствам надлежащего исполнения работодателем своих обязанностей по своевременной оплате труда работников.

При этом, представителем ответчика не представлены суду расчеты предполагаемой не выплаты сумм премии на каждого из работников, входящих в состав бригады, выполняющих работы в ....

Из служебного задания от <Дата>, подписанного директором ЗАО «ЭК «Маяк», для направления в командировку и отчета о его выполнении следует, что газификация жилых домов произведена. Каких - либо замечаний к выполненной работе документ не содержит. Документ содержит подписи работника и работодателя.

Впоследствии Романов В.А., совместно с членами бригады, был направлен в ... района Архангельской области в период с <Дата> по <Дата> для продолжения газификации жилых домов. Служебное задание от <Дата> подписано работодателем и Романовым В.А. Каких - либо замечаний к выполненным работам документ не содержит. Напротив, в задании указано, что пуско - наладочные работы, демонтаж старого оборудования произведены.

Из указанных документов следует, что оплата работ в ... должна быть произведена Романову В.А. в полном объеме с учетом премии, поскольку каких - либо документов о лишении премии работодателем не представлено, также не представлено документов, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, не в установленные сроки.

Суд полагает, что вины работника в проведении окончательного этапа работ в <Дата> (пуско - наладочные работы) нет. В судебном заседании работником неоднократно заявлялось, что работы не были выполнены в <Дата> по объективным причинам, не зависящим от воли работника, от качества его работ. Иного работодателем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, допрошенный в качестве свидетеля Саскин А.В., являвшийся непосредственным руководителем истца в период его работы до <Дата>, пояснил суду, что премия за объект не была выплачена истцу, поскольку объект был не сдан. При этом, премия после выполнения работ в <Дата> так и не была выплачена, несмотря на выполнение пуско - наладочных работ, которые не могли быть произведены в <Дата> году, т.к. у организации не было соответствующего договора с подрядной организацией. Договора на пуско - наладочные работы к моменту окончания работ по монтажу оборудования не было. Свидетель дополнил, что оплата труда истцу всегда осуществлялась по суммам, установленным в наряд - заданиях, премия также всегда выплачивалась, размер заработной платы Романов В.А. самостоятельно распределял по участникам его бригады.

Анализируя показания свидетеля, суд полагает их допустимыми, поскольку показания логичны, последовательны и согласуются с материалами дела и представленными письменными доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Не может свидетельствовать о законности действий работодателя акт о порядке завершения работ от <Дата>, подписанный ответственным за проведение работ Пеевым С.В., руководителем предприятия Пеевым Р.Г. и членами бригады, в котором указано, что стороны подтверждают факт несвоевременного завершения работ, и отсутствии оснований для начисления премии. Данный документ не подписан Романовым В.А., в предварительных судебных заседаниях представителем ответчика указывалось на отсутствие подобных документов. Кроме того, подпись акта не всеми работниками бригады, где указано о согласованности воли сторон на не выплату заработной платы в полном объеме, свидетельствует о незаконности акта, который не может являться оснований для каких- либо юридических последствий.

Анализ условий трудового договора, подписанного сторонами наряд - задания в части определения условий труда, условий премирования, позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательности премирования, поскольку предусмотренная выплата носила постоянный, а не разовый характер.

Статья 150 ТК РФ регламентирует, что сдельная форма оплаты труда предполагает систему расчета заработной платы в зависимости от количества изготовленной продукции, оказанных услуг. Применение сдельной формы оплаты труда целесообразно на тех видах работ, когда результат труда работника может быть измерен количеством произведенного им продукта (оказанных услуг). Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367, выделяет три системы в рамках сдельной формы оплаты труда: система оплаты труда прямая, система оплаты труда премиальная и система оплаты труда прогрессивная.

В рассматриваемом споре работнику была установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, которая предполагает в дополнение к оплате труда по сдельным расценкам также выплату премий. Каких- либо документов, изданных в соответствии с требованиями трудового законодательства, свидетельствующих о лишении премии в установленном законом порядке работодателем суду не представлено.

Поскольку сторонами по делу не оспаривается, что расчеты заработной платы, премии в пределах сумм, установленных наряд - заданием, производил Романов В.А. самостоятельно, своих контррасчетов сторона ответчика не предоставляет суду, то суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Романова В.А. в полном объеме, взыскать с ответчика 70324 рубля. Указанную сумму суд полагает обоснованной, а расчет истца признается соответствующим фактам, установленным в судебном заседании.

Представителем ответчика заявлено о применении срока давности на обращение в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 295-О-О от 05 марта 2009 года, статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 ч. 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в п. 5 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Суд полагает, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропущен истцом, поскольку судом установлено, что работы в ... Романовым В.А. были закончены только <Дата>, а при сдельной форме оплаты труда оплата труда производится после сдачи в полном объеме объекта выполненных работ, то срок давности, установленный для обращения в суд не нарушен истцом, который заработную плату за январь 2015 года получил только в феврале 2015 года (15 число), а расчетных листков истец от работодателя не получал, иного в соответствии с диспозицией ст. 56 ГПК РФ суду не доказано.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал, и должен был узнать не ранее <Дата>, а в суд он обратился <Дата>, т.е. в пределах трехмесячного срока, то в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении срока давности, установленного для обращения в суд по трудовым спорам, следует отказать.

Кроме того, премия за выполненные работы не может выплачиваться частями работнику, а работы в ... были завершены в полном объеме только в январе 2015 года, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности, предусмотренного для обращения в суд.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ТК РФ, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, сумму которого суд определяет в 2000 рублей. При назначении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», а именно - конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем нравственных и физических страданий работника, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова В. А. к закрытому акционерному обществу «Энергетическая Компания «Маяк»» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергетическая Компания «Маяк»» в пользу Романова В. А. заработную плату за работу в ... района Архангельской области за период с <Дата> по <Дата>, за период с <Дата> по <Дата> в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскать ....

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергетическая Компания «Маяк»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

    Председательствующий                                                                       Ж.С. Кочина