Решение по делу № 7У-6844/2024 [77-2931/2024] от 19.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  дело № 77-2931/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           17 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО12 на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 марта 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 мая 2024 года, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Взыскано с ФИО13 в пользу ФИО12 компенсация причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 мая 2024 года приговор изменен: ФИО13 назначено по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Взыскано с ФИО13 в пользу ФИО12 компенсация причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение потерпевшего ФИО12. и его представителя ФИО20., просивших удовлетворить кассационную жалобу, адвоката ФИО21 просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО13 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, которыми назначено чрезмерно мягкое наказание ФИО13., просит их изменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить исковые требования потерпевшего в части взыскания морального вреда в полном объеме. Утверждает, что при назначении наказания осужденному ФИО13 суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства совершения, степень общественной опасности и характер вреда здоровью. Причиной совершения преступления явилось «лихачество» осужденного, грубое нарушение Правил дорожного движения. При постановлении приговора, суд не принял во внимание, что причиненный ФИО13 тяжкий вред требует долгого лечения и никаким образом не может быть восстановлен, поскольку после дорожно-транспортного происшествия потерпевшей лишился конечности. Наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством не является соразмерным содеянному преступлению и последствиям. Указывает, что осужденным не оказывалась помощь потерпевшему после совершения преступления. Судом не в полной мере учтено, что ФИО13 не возмещен причиненный ущерб потерпевшему, и никаких мер по его возмещению в настоящее время не принимается. ФИО13 возмещен ущерб только за утраченный мотоцикл и частично проведенное лечение. Вместе с тем суд учел смягчающие вину обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей. Однако судом не учтено, что у потерпевшего также имеются на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, потерпевший лишился заработка и сейчас не может оказывать помощь по их содержанию. Автор жалобы убежден, что ФИО13 в полной мере не раскаялся в содеянном, вину признал, чтобы избежать сурового наказания и не оказаться в местах лишения свободы. Считает, что назначенное наказание в виде штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, в связи с чем, судом апелляционной инстанции должен был быть рассмотрен вопрос о назначении наказания в виде исправительных работ, либо в виде лишения свободы. Также при взыскании морального вреда суд не учел, что осужденный своими действиями причинил тяжкий вред здоровью, требующих особых условий для восстановления здоровья с учетом возраста потерпевшего. Кроме того, в настоящее время потерпевшей не может работать и оказывать надлежащую помощь своим двум несовершеннолетним детям. Обращает внимание, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей не соответствует принципам справедливости и разумности.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО13 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО12., свидетелей ФИО32., ФИО33 ФИО34.; данными протоколов осмотра происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО13 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья отмечает, что потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО13 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие малолетних детей, признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, приобретение медицинских препаратов, необходимых для лечения потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13 судом не установлено.

При назначении наказания суд так же учел, что ФИО13 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, его состояние здоровья.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 53.1, ст. 53 УК РФ судом обоснованно указано о невозможности в силу положений закона назначить осужденному наказания в виде лишения свободы, принудительных работ, ограничения свободы, а также ареста, положения в отношении которого до настоящего времени в действие не введены, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

Согласно п. 5 ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному ФИО13 исправительных работ и обязательных работ в качестве наказания, поскольку ФИО13. является иностранным гражданином, имеющим временную регистрацию, осужден за совершение преступления, в связи с чем последний лишен возможности осуществить трудовую деятельность.

Кроме того, ФИО13 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно назначил ФИО13. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который согласно имеющемуся в материалах делу чеку оплачен ДД.ММ.ГГГГ а также определив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> год, которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вместе с тем, на основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску; во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные положения судом при определении размера и взыскания морального вреда судом не соблюдены.

В судебном заседании потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО13 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Согласно апелляционному постановлению с ФИО13 взыскано в пользу ФИО13 возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, по мнению судьи, удовлетворяя исковые требования, в части возмещения компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции не в достаточной степени учли характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с причиненными последнему телесными повреждениями, в том числе, ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети правой голени, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом чего не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем доводы кассационной жалобы потерпевшего в указанной части заслуживают внимание, поэтому в указанной части судебные решения подлежат отмене, уголовное дело в данной части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО13 в указанных частях отменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 марта 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 мая 2024 года в отношении ФИО13 в части разрешения гражданского иска о взыскании с Эргашева М.М. в пользу Чувакова В.В. возмещения компенсации морального вреда отменить, уголовное дело передать в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

    В остальной части приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий