Решение от 19.04.2022 по делу № 2-2225/2022 от 16.03.2022

    Дело № 2-2225/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    19 апреля 2022 года                            г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием истца Серватовского А.В., представителя ответчика Полуяновой А.Д., при секретаре Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серватовского Александра Владимировича к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Серватовский А.В. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи указанная квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 8.2 Договора, гарантийный срок на квартиру установлен 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В течение гарантийного срока выявлены существенные недостатки в части нарушения теплозащиты квартиры, в связи с чем, в осенне-зимний период в квартире наблюдается пониженная температура. В связи с низкой температурой в квартире, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. С целью установления причин пониженной температуры в квартире и подтверждения строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ДВЭО» был произведен осмотр квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам тепловизионного исследования установлено, что конструктивные решения монтажных шов не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к световому проему наружной стены, что является причиной пониженной температуры в квартире в осенне-зимний период. Исходя из изложенного, квартира не соответствует требованиям п. 9.18 СП 54.13330.2016, п.4.1 СП 50.13330.2012, требованиям ГОСТ Р 56926-2016, а также п.15 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием произвести утепление наружных ограждающих конструкций, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков (восстановление теплозащиты квартиры) в размере 687 873, 60 руб., моральный вред, судебные расходы и потребительский штраф. Стоимость устранения недостатков установлена по результатам судебной экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений, но исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что первая претензия об устранении недостатков была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока устранения недостатков ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 980 дней, нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 293 дня, т.е. общий срок нарушения удовлетворения требований составил 1273 дня. Согласно прилагаемого расчета, сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков и нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков, с учетом самостоятельного снижения суммы составляет 687 873 руб. 60 коп. С момента обнаружения недостатков до вступления в законную силу судебных актов, ответчик длительное время, более 3,5 лет уклонялся от обязанностей по устранению недостатков, не возмещал расходы на устранение недостатков в добровольном порядке, не отвечал на претензионные письма, в досудебном порядке решить вопрос об устранении недостатков отказывался. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес АО «Желдорпотека» претензию об уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков и нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков. Согласно уведомлению о вручении, претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени, ответчик ответ на претензию не предоставил, неустойку добровольно н выплатил. Просит взыскать неустойку в размере 687873,60 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 753,64 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Серватовская Ю.П.

В судебное заседание третьи лица, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Серватовский А.В. пояснил, что правовые основания для начисления неустойки имеются и его требования основаны на действующем законодательстве, решением суда установлен размер ущерба. Заявляет против применения положений ст. 333 ГК РФ и просит удовлетворить требования в полном объеме. В своем отзыве ответчик не представил суду уважительных причин, препятствующих ему исполнить возложенную законом обязанность по устранению выявленных недостатков и выплате расходов на устранение недостатков, а также каких-либо доказательств явной несоразмерности для снижения судом неустойки. При расчете неустойки до даты исполнения обязательств, он уже учел положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничив сумму неустойки стоимостью устранения недостатков. Размер денежной компенсации морального вреда определялся исходя из длительного уклонения ответчика от устранения недостатков и нарушение срока возвещения расходов на устранения недостатков. Отсутствуют основания и для уменьшения размера штрафа. В адрес ответчика многократно направлялись обращения об устранении недостатков и о возмещении стоимости устранения недостатков, обнаруженных в гарантийный период.

Представитель ответчика Полуянова А.Д., исковые требования не признала, пояснив, что исковые требования не признает, просит применить статью 333 ГК РФ, а также ссылается на неверность расчетов, проведенных истцом, поскольку из расчета не исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) и Серватовским А.В. (участник), заключен Договор №) участия в долевом строительстве, предметом которого, в силу пункта 1.1 Договора является обязанность участника принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>, вторая очередь, далее именуемого «Объект», находящемся по адресу: в Центральной части <адрес> примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира – жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: №, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В обязанность застройщика включается в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте двухкомнатную <адрес> (согласно предварительной нумерации), расположенную на 16 этаже, вторая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) – 70,3 кв.м., с учетом балконов (с понимающим коэффициентом 0,3) – 73,4 кв.м., согласно Приложению №, Приложению № настоящего договора, далее именуемое «квартира».

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт № приема-передачи квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В настоящее время Серватовский А.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков.

С целью установления причин пониженной температуры в квартире и подтверждения строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ДВЭО» был произведен осмотр квартиры.

Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам тепловизионного исследования установлено, что конструктивные решения монтажных шов не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к световому проему наружной стены, что является причиной пониженной температуры в квартире в осенне-зимний период.

Исходя из заключения, квартира не соответствует требованиям п. 9.18 СП 54.13330.2016, п.4.1 СП 50.13330.2012, требованиям ГОСТ Р 56926-2016, а также п.15 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием произвести утепление наружных ограждающих конструкций, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 5 названной статьи предусматривает, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения закреплены и в п. 8.2 Договора участия в долевом строительстве, согласно которому гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 названного Федерального закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч. 2 ст. 7. Федерального закона № 214-ФЗ).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части первой статьи 55 и части четвертой статьи 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков (восстановление теплозащиты квартиры) в размере 687 873, 60 руб., моральный вред, судебные расходы и штрафные санкции. Стоимость устранения недостатков установлена по результатам судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений.

Решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежных документов.

Учитывая, что первая претензия об устранении недостатков была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока устранения недостатков ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 980 дней, нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 293 дня, т.е. общий срок нарушения удовлетворения требований составил 1273 дня.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки до дня исполнения судебного решения, судом учитывается, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ссылается на то, что в период неустойки, истцом необоснованно включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный вопрос, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" закреплено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что предметом заявленных истцом требований является стоимость работ по устранению строительных недостатков в приобретенной у ответчика по договору долевого участия квартиры, которая не относится к убыткам, возможность возмещения которых предусмотрена ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

При этом, предметом требований не является и просрочка передачи объекта долевого участия.

Учитывая изложенное, суд находит неверным доводы ответчика о неправильности расчета истцом периода просрочки возмещения расходов по устранению недостатков, принимая во внимание представленный истцом расчет относительно периода как арифметически верный. При этом, расчет необходимо производить из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным решением, т.е. из суммы 687 873, 60 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 980 дней просрочки неустойка за нарушение срока устранения недостатков из расчета 1% составит 6 741161,28 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 293 дня из расчета 3% неустойка составит 6 046 408,94 руб.

Истец заявил требование о взыскании неустойки, снизив её до размера стоимости восстановительного ремонта в 687 873, 60 руб.

Расчет неустойки, вопреки утверждению ответчика, произведен истцом арифметически верно. При разрешении заявленных требований также учитывается, что законодательно обусловлена возможность взыскания неустойки Законом «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая ходатайство представителя АО «Желдорипотека» о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд руководствуется следующего:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что применительно к рассматриваемому делу, судом усматривается наличие оснований для снижения неустойки, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ, снижая неустойку до 500 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 4000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца с АО «Желдорипотека» подлежит взысканию штраф в размере 252000 руб. 50% (500 000 руб. + 4 000 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 названной статьи).

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 753,64 руб., подтвержденные документально.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10378,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 753 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10378,74 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26.04.2022 ░.

    ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░