Решение по делу № 33-3899/2014 от 10.04.2014

Судья: Зеленцова О.А.      гр. дело № 33-3899/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.04.2014 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Филатовой Г.В.,    

судей                 Смирновой Е.И., Мартемьяновой С.В.,    

при секретаре         Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27.02.2014, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Воробьеву С.А., Воробьевой Е.В., Воробьеву Д.С. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева С.А., Воробьевой Е.В. солидарно в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, ИНН №, ОГРН № сумму задолженности по договору стабилизационного займа в размере 136 425 (сто тридцать шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7928 (семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек, а всего общую сумму 144 353 (сто сорок четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя истца ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» по доверенности Серебряковой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (прежнее наименование – ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») обратилось с иском к Воробьеву С.А., Воробьевой Е.В., Воробьеву Д.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (истцом) и ответчиками был заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска истцом Воробьевым были перечислены денежные средства в размере 122472,88 рублей.

В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен последующий договор об ипотеке №, в соответствии с которым в последующую ипотеку передана квартира по адресу <адрес>.

Поскольку в нарушение условий договора стабилизационного займа ответчики производили платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им с нарушением сроков оплаты, а начиная с сентября 2012 года платежи в счет погашения задолженности не производятся, истец просил суд взыскать с Воробьева С.А. и Воробьевой Е.В. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136425,17 рублей, в том числе основной долг 120679,37 рублей, проценты за пользование займом 14745,80 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа 1000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 8,45% годовых на сумму остатка основного долга в размере 120679,37 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1261000 рублей. Взыскать с Воробьевых расходы по уплате государственной пошлины в размере 7982,50 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указывает, что в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке» в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» по доверенности Серебрякова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Воробьев С.А., Воробьева Е.В., Воробьев Д.С. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Воробьевым С.А., Воробьевой Е.В. был заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого Воробьевым предоставлен стабилизационный заем лимитом в размере 122472,88 рублей для уплаты ежемесячных платежей и погашения просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> и Воробьевыми с целью приобретения квартиры по адресу <адрес>.

Порядок возврата стабилизационного займа определен разделом 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику были перечислены денежные средства по договору на общую сумму 122472,88 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности с учетом фактических платежей заемщика, последний платеж осуществлен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 161204,43 рублей (включая основной долг, его просрочку, начисленные пени и проценты). Указанный расчет ответчиками не оспаривался, иного расчета представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами подписан договор стабилизационного займа, займодавец свои обязательства по предоставлению займа исполнил. Однако заемщиками обязательства по возврату полученного займа и начисленных процентов не выполнены, вследствие чего денежные средства по договору займа подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.

Решение суда в части взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности не обжалуется. Оснований для его проверки по правилам абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В обеспечение исполнения договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Воробьевыми был заключен последующий договор об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в последующий залог квартиру по адресу <адрес>.

До подписания договора последующей ипотеки залогодатель (Воробьевы) проинформировал залогодержателя (истца по делу) о том, что на предмет ипотеки зарегистрировано обременение в виде предшествующей ипотеки в силу закона (регистрационная запись в ЕГРП №) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа/кредита, предоставленной по первоначальному займу/кредиту, а также предоставлены сведения о предмете ипотеки, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого предшествующей ипотекой (пункт 1.5 последующего договора об ипотеке квартиры).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Статьей 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО <данные изъяты> (залогодержателя по предшествующей ипотеке) обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с реализацией квартиры с публичных торгов и определением начальной цены квартиры в размере 1261000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что сам по себе отказ в обращении взыскания на заложенное имущество при взыскании суммы задолженности по договору стабилизационного займа не нарушает прав заявителя жалобы, поскольку залог при этом сохраняется, а при наличии преимущественного права удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, предусмотренного статьей 46 Закона об ипотеке, взыскание суммы задолженности по договору стабилизационного займа производится в порядке исполнения решения суда.

В силу статьи 61 Закона об ипотеке сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений. При этом согласно пункту 2 данной статьи требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Также, по мнению судебной коллегии, ссылка суда на часть 1 статьи 61 ГПК РФ, на что указано в апелляционной жалобе, не повлекла принятие неверного решения.

Решение судом постановлено при правильном применении норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: