Решение от 09.03.2022 по делу № 2-200/2022 (2-3575/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2 – 200/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.А. к Акционерному обществу Автомобильный завод «Урал» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и отмене приказа работодателя

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельников А.А. обратился в суд с исками (с учётом уточнённых требований) к АО «Автомобильный завод «Урал» (далее – АО «АЗ «Урал», ответчик, общество) о взыскании с последнего: не до выплаченной заработной платы в размере 10 907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отмене приказа работодателя от ДАТА НОМЕР в части прессового цеха (код разряда 0003).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДАТА по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности наждачника 3-го разряда.

Положением о премировании сотрудников установлен размер премии в 30 %. В отсутствии оснований для снижения премии, за сентябрь 2021 г. истцу была начислена премия в размере 20 %, кроме того, при начислении заработной платы не был учтен Коэффициент трудового участия (КТУ), применяемый при сдельно – премиальной системе оплаты труда, неучтен уральский коэффициент (15 %), а так же не выплачена процентная (северная) надбавка за стаж в размере 30 %. Доплата за вредность (класс 3.3. не изменился) была начислена в размере 4 %, вместо установленных 24 %.

Помимо прочего, ДАТА был ознакомлен с уведомлением работодателя об изменении условий трудового договора, ДАТА между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении условий оплаты труда (о переходе на сдельно – премиальную систему оплаты труда с ДАТА, часовая тарифная ставка устанавливается в размере 114, 4 рубля). В результате Фонд рабочего времени (ФРВ) при переходе на сдельно – премиальную систему оплаты труда равного 164, 3 час. в месяц тарифная часть заработка истца составит 18 00 рублей (164, 3 х 114, 4 руб.), при том, что до введения сдельно – премиальной оплаты труда оклад истца составлял 23 600 рублей. В результате перехода на сдельно – премиальную систему оплаты труда размер заработной платы истца снизился, тем самым работодатель умышленно, путём заключения дополнительного соглашения, снизил уровень заработной платы истца в пределах 10 00 рублей ежемесячно. Незаконными действиями работодателя истцу был причинён моральный вред (т. 1, л.д. 2, 44 – 45, 138).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 22.12.2021 г. иски Мельникова А.А. к АО «АЗ «Урал» были объединены в одно производство (т. 1, л.д. 124).

В судебном заседании истец Мельников А.А. и его представитель Комкова В.В. поддержали уточнённые требования по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика Васильева Я.Е. и Софейкова Ю.В. в судебном заседании полагали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в результате перехода на сдельно – премиальную систему оплаты труда размер заработной платы истца увеличился. Мнение истца о фактическом снижении размера заработка является ошибочным, поскольку Мельниковым А.А не учтены периоды нахождения на больничном, в отпусках и иных не оплачиваемых отвлечениях.

Представители третьих лиц – первичной профсоюзной организации АО «АЗ «Урал» и первичной профсоюзной организации – Общероссийский профсоюз – Российский объединённый профсоюз работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений (в спорный период времени истец работает наждачником 3-го разряда в прессовом цехе) подтверждается трудовым договором Мельникова А.А. и дополнениями к нему, приказами по личному составу, иными представленными сторонами документами, а так же признаётся и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 3 – 4, 54, 90 – 96).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Статьёй 74 ТК РФ регламентировано, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Соответственно, изменение условий трудового договора (в данном случае переход на сдельно – премиальную систему оплаты труда), является возможным в случае изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Для признания изменений условий трудового договора незаконным (в данном случае переход на сдельно – премиальную систему оплаты труда), и отмены оспариваемого приказа, является необходимым доказывание того факта, что не произошло изменения организационных или технологических условий труда.

    Приказом генерального директора АО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР был утверждено Положение «О сдельно – премиальной системе оплаты труда», которым с ДАТА был осуществлен перевод на сдельно – премиальную систему оплаты труда производственных рабочих предприятия, к которым относится истец (прессовый цех, бригада крупных прессов НОМЕР), а так же введена тарифная сетка для сдельно – премиальной системы оплаты труда, согласно которой часовая тарифная ставка при ФРВ 164, 3 у истца составляет 114, 4 рубля. При принятии приказа учтено мнение профсоюзного органа, о чём свидетельствует подпись председателя профкома на документе, выписка из решения профсоюзного комитета от ДАТА протокол НОМЕР заседания комиссии по коллективным переговорам от ДАТА (т. 1, л.д. 9 – 18, 46 – 53, 85 – 89, 114 – 117).

     Уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с которым истец был ознакомлен ДАТА (т.е. более чем за 2 месяца, установленных законом), работодатель в одностороннем порядке уведомил Мельникова А.А. об изменении условий труда без изменения трудовой функции – переходе на сдельно – премиальную систему оплаты труда с ДАТА Истец так же был уведомлен о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях Мельникову А.А. будет предложена иная работа соответствующей квалификации, либо нижестоящая. При отсутствии работы либо в случае отказа истца от работы в новых условиях трудовой договор будет прекращён по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1, л.д. 55, 113).

ДАТА истцом Мельниковым А.А. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу за выполнение трудовых обязанностей установлена часовая тарифная ставка в размере 114, 4 рубля, начиная с ДАТА (т. 1, л.д. 96).

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.

    Доказательств тому, что изменение условий трудового договора не связано с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), в материалы дела не предоставлено.

    То обстоятельство, что переход на сдельно – премиальную систему оплаты труда был осуществлен не в отношении отдельного лица (истца), либо небольшого количества сотрудников (бригады, участка), а произведён отношении всех производственных рабочих предприятия, так же подтверждает факт изменения организационных условий труда.

    Ранее (в 2015, 2020 г. г.) работодателем так же изменялась структура заработной платы работников, утверждались часовые тарифные ставки, вводилась повременно – премиальная система оплаты труда, тарифные сетки (т. 1, л.д. 139 – 143, 150 – 153).

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о праве работодателя (ответчика) на одностороннее изменение существенных условий трудового договора с истцом (переход на сдельно – премиальный размер оплаты труда), поскольку это связано с изменением организационных условий труда.

    Так как Мельников А.А. продолжил работу в изменённых условиях труда, начиная с ДАТА по настоящее время, т.е. фактически согласился с произведёнными изменениями, довод истца о том, что он изначально не был согласен на изменение условий трудового договора, является голословным, и опровергается материалами дела.

    Тем самым истцом не доказан факты отсутствия у работодателя оснований для изменения организационных условий труда (отсутствие оснований для перехода на сдельно – премиальную систему оплаты труда), что является необходимым для отмены оспариваемого приказа.

    Из приказа генерального директора АО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР «Об индексации заработной платы» следует, что действие тарифных сеток, утверждённых оспариваемым истцом приказом, отменено. С ДАТА на предприятии введены новые тарифные сетки, согласно которым часовая тарифная ставка истца (при прежнем ФРБ 164, 4) составляет 141, 18 рубля, т.е. выше, чем в ранее действующем приказе.

    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Об изменении организационных условий труда (переходе на сдельно –премиальную оплату труда) истец узнал ДАТА, дополнительное соглашение к трудовому договору подписал ДАТА, к работе в изменённых условиях труда приступил с ДАТА, с иском об отмене соответствующего приказа, устанавливающего изменение организационных условий труда, обратился ДАТА, т.е. за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (т. 1, л.д. 44).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать Мельникову А.А. в удовлетворении требования об отмене приказа от ДАТА НОМЕР, в т.ч. в части прессового цеха.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной части заработной платы и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

ДАТА истцом Мельниковым А.А. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу за выполнение трудовых обязанностей установлена часовая тарифная ставка в размере 114, 4 рубля, начиная с ДАТА (т. 1, л.д. 96).

    Мельников А.А. фактически приступил к работе в изменённых условиях оплаты труда (сдельно – премиальная система оплаты труда), начиная с ДАТА.

    Из представленных материалов (рапорты индивидуальный выполнения нормированного задания, платёжное поручение, расчетные листки истца и иных работников (включая сотрудника ФИО5, выполняющего аналогичную с истцом работу по аналогичной специальности) за период с ДАТА по ДАТА, справка по начислениям заработной платы истца, табеля учета рабочего времени, сведения о состоянии ИЛС Мельникова А.А., таблицы трудоемкости номенклатур цеха по заданиям, справка по начислению заработной платы, технический процесс на деталь «панель задка» с трудовыми нормативами) следует, что заработная плата истца в связи с переходом на сдельно –премиальную систему оплаты труда не уменьшилась. Фактическое снижение заработной платы Мельникова А.А. в период ДАТА произошло в результате меньшего количества отработанных часов (нахождение на больничном, в отпусках), по сравнению с предыдущим периодом (т. 1,л.д. 98 – 113, 154 – 250, т. 2, л.д. 1 – 12).

    Из показаний, данных Мельниковом А.А. в судебном заседании, следует, что Мельников А.А. фактически отработал меньшее количество часов, нежели его коллега (другой наждачник), чем объясняется их разница в заработке.

    Согласно справки по начислению заработной платы истца за период ДАТА среднемесячная заработная плата Мельникова А.А., по ранее существовавшей повременно – премиальной системе оплаты труда (с ДАТА по ДАТА) составила 34 722, 6 рубля, при количестве фактически отработанного времени 637 часов, плановое количество часов за этот период составило 677 часов. Соответственно, среднечасовой заработок истца составил 54, 51 рубля (34 722, 6 : 637).

    Среднемесячная заработная плата истца по вновь введённой с ДАТА сдельно – премиальной системе оплаты труда (за период с ДАТА по ДАТА) составила 30 545, 83 рубля, фактически истцом было отработано 619 часов, плановое количество часов составляло 894 часа (недоработка 275 часов). Среднечасовой заработок истца составил 49, 35 рубля. Следовательно, в изменённых условиях труда истец отработал меньшее количество времени, нежели в предыдущих, чем объясняется снижение размера заработной платы. В случае выработки плановых нормочасов по вновь введённой сдельно – премиальной системе оплаты труда среднечасовая заработная плата составит больший размер, нежели при прежней повременно – премиальной системе оплаты труда (т. 1, л.д. 107, 250).

    Иные расчетные листки, опровергающие указанные выше, истцом Мельниковым А.А. не представлены.

    Из расчетного листка истца Мельникова А.А. за ДАТА следует, что на сумму не доначисленной ему премии (после обращения истца к работодателю последний добровольно во вне судебном порядке доначислил премию) истцу был так же начислен уральский коэффициент (т. 1, л.д. 195).

    Премия за основные результаты работы за ДАТА в размере 2 288, 03 рубля выплачена истцу ДАТА, что подтверждается Списком перечисляемой в банк заработной платы НОМЕР от ДАТА, платёжным поручением НОМЕР и расчетным листком за ДАТА (т. 1, л.д. 97, 100 – 101).

    Доплата за работу во вредных условиях труда установлена истцу в размере 4 %, начиная с ДАТА дополнительным соглашением сторон к трудовому договору от ДАТА, на основании карты оценки рабочих мест по условиям труда, с предоставлением дополнительного отпуска в количестве 12 календарных дней. Данное дополнительное соглашение сторонами не обжаловалось и является действующим. С картой оценки рабочих мест истец так же был ознакомлен и не обжаловал последнюю (т. 1, л.д. 45).

    Соответственно, доплата за работу во вредных условиях труда была произведена истцу в спорные периоды времени согласно условиям трудового договора. При этом разницу в 20 % (прежняя доплата за вредность 24 % - вновь установленная 4 % = 20%) работодатель включил в оклад. Оснований для доплаты истцу заработка за работу в особых условиях труда по основаниям, указанным в иске, не имеется.

    В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере (ч. 2ст. 146 ТК РФ).

    Приказом руководителя АО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР утверждено Положение «Об оплате труда работников АО «АЗ «Урал» (т. 1, л.д. 73 – 84).

    Пунктом 11 подраздела «Компенсационные выплаты» раздела «Структура заработной платы работников» установлена процентная (северная) надбавка к заработной плате за стаж (т. 1,л.д. 74 оборот).

    Данная надбавка предусмотрена работникам, занятым на рабатах в особых климатических условиях (в т.ч. в районах Крайнего Севера и приравненных к нему областях), к которым г. Миасс Челябинской области, где фактически работает истце, не относится.

    Соответственно, Мельников А.А. не вправе претендовать на выплату данной надбавки.

Доказательств выплаты данной спорной надбавки за какой – либо период каким – либо сотрудникам, работающим в г. Миассе Челябинской области, истцом не предоставлено, что дополнительно подтверждает факт применения надбавки к особой категории трудящихся, к которой истец не относится.

    Названными выше расчетными листками сотрудников предприятия, осуществляющих трудовую деятельность в г. Миассе Челябинской области, так же не подтверждается факт выплаты спорной северной надбавки.

    Совокупностью названных выше доказательств подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком как работодателем принятых на себя обязательств перед истцом Мельниковым А.А. оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2022 ░░░░.