Решение от 07.02.2024 по делу № 33-893/2024 (33-15054/2023;) от 22.12.2023

Судья – Говорухина Е.Н. гражданское дело № 33-893/2024

(№ 33-15054/2023)

УИД 34RS0002-01-2023-004674-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

с участием прокурора Бережного А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3867/2023 по иску Чирыкиной Елены Юрьевны к ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», ГУЗ «Клиническая больница № 4», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 3» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнением к ней Чирыкиной Елены Юрьевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 года, которым с ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» в пользу Чирыкиной Елены Юрьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, с ГУЗ «Клиническая больница № 4» в пользу Чирыкиной Елены Юрьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» Зызыминой Н.В., представителя ГУЗ «Клиническая больница № 4» Гуровой Н.И., представителя ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 3» Данильченко В.В., представителя комитета здравоохранения Волгоградской области Андреева К.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Чирыкина Е.Ю. обратилась с иском к ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», ГУЗ «Клиническая больница № 4», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 3» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать <.......>, смерть которой наступила в результате несвоевременной и некачественно оказанной медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», ГУЗ «Клиническая больница № 4», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 3».

Указывала, что испытывает тяжёлые нравственные страдания, выразившиеся в глубоких эмоциональных переживаниях по поводу невосполнимой утраты родного и близкого человека, с которым у неё были очень тёплые, доверительные отношения, сильная духовная и эмоциональная связь.

С учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», ГУЗ «Клиническая больница № 4», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 3» компенсацию морального вреда в размере 3 000000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Чирыкина Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе и дополнениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи150ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 11), установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причинённый при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ), при этом требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ (пункт 49).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чирыкина Е.Ю. является дочерью <.......>

ДД.ММ.ГГГГ Чирыкиной Е.Ю. совершён вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> для <.......> поводу внезапного онеменения у неё левой руки.

Врачом скорой медицинской помощи был поставлен предварительный диагноз «Транзиторная ишемическая атака», и после чего она была доставлена в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», в приёмном отделении которого пациентка была осмотрена дежурным врачом-неврологом, выполнены КТ головного мозга и грудной клетки, произведён забор крови на общий анализ.

По результатам данного обследования был выставлен диагноз: <.......>.

При обследовании в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» была выявлена сопутствующая <.......>

Инициируя иск, Чирыкина Е.Ю. указывала, что ненадлежащее оказание медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», ГУЗ «Клиническая больница № 4», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 3» её матери <.......>. привело к её смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы трупа <.......>. от ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила в результате <.......>

Из постановления следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области организовано проведение процессуальной проверки по заявлению Чирыкиной Е.Ю. о неправомерных действиях медицинских работников ГУЗ «ПСБ СМП № 25» г. Волгоград, по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом из поступившего заявления Чирыкиной Е.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во <.......> неврологическое отделение ГУЗ «ГКБ СМП № 25» г. Волгоград была госпитализирована её мать <.......> По мнению заявителя, у медицинских работников ГУЗ «ГКБ СМП № 25» г. Волгоград имелась цель преднамеренного перевода <.......> из ГУЗ «ГКБ СМП № 25» г. Волгоград в инфекционную больницу г. Волгограда, в связи с чем они, по мнению <.......> внесли в медицинскую карту заведомо ложные сведения о результатах обследования Чирыкиной Е.Ю. на новую коронавирусную инфекцию, а именно о положительном результате ПЦР-теста на Covid-19. В обоснование своих доводов Чирыкина Е.Ю. указывала, что в медицинской карте стационарного больного на имя <.......> не имелось сведений о проведении лабораторного исследования – взятие мазка из носоглотки и ротоглотки, и что указанное лабораторное исследование <.......> фактически не проводилось.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «ВОКБ № 3» во <.......> неврологическое отделение ГУЗ «ГКБ СМП № 25» г. Волгоград поступила <.......>. с направительным диагнозом: <.......>

ДД.ММ.ГГГГ дежурный врач <.......> в связи с действующими карантинными мерами с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19», дала указание медицинской сестре указанного отделения <.......> о заборе у пациентки <.......> мазка из носоглотки и ротоглотки для его последующего направления на ПЦР-тестирование для определения наличия или отсутствия вируса Sars- Cov-2.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> медицинская сестра произвела отбор указанного мазка у <.......>., выписала направление № <...> на ПЦР исследование, которые в этот же день поступили в ФКУЗ «Волгоградский научный исследовательский противочумный институт» и которым, при их поступлении во время входящей регистрациибыл присвоен номер № <...>

По результатам проведённого ПЦР-тестироваиия было выявлено наличие вируса Sars-Cov-2 в мазке <.......>., что указывало о её заражённости новой коронавирусной инфекцией «COVID-19», о чём было сообщено в ГУЗ «КГБ СМП № 25» г. Волгоград, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ силами санавиации <.......> была переведена в «ковидный госпиталь» ГУЗ «КБ № 4» г. Волгоград, где продолжила своё лечение.

Также, в ходе проверки было установлено, что согласно копии результатов лабораторный исследований № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных в ГУЗ «КБ СМП № 25» г. Волгоград из ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский институт Роспотребнадзора, поступивших на бумажном носителе, медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в журнале входящей корреспонденции за № <...>, в пробе № <...> на имя <.......>., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружена РНК коронавируса SARS-COV-2.

Согласно копии направления № <...> на ПЦР исследование от ДД.ММ.ГГГГ, у <.......> ДД.ММ.ГГГГ рождения, в <.......> отмечалось повышение температуры тела до <.......>

Объективно установлено, что фактически ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......>, медицинская сестра <.......> неврологического отделения ГУЗ «ГКБ СМП № 25» г. Волгоград <.......> взяла у <.......>. мазок из ротоглотки и носоглотки, выписала направление на указанную пробу в ФКУЗ «Волгоградский научный исследовательский противочумный институт», где в этот же было проведено ПЦР-исследование и выявлено наличие РНК коронавируса SARS-COV-2, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ <.......> была переведена в ГБУЗ «КБ № 4» г. Волгоград. На момент подачи заявления Чирыкина Е.Ю. добросовестно заблуждалась относительно отсутствия факта забора у <.......>. мазка на ПЦР-тест, поскольку сама в указанное время не находилась вместе с <.......> что нашло своё объективное подтверждение в ходе проведённой проверки.

Постановлением следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников ГУЗ «ГКБ СМИ № 25» г. Волгоград <.......> по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, части 1 статьи 292 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления, отказано.

Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чирыкиной Е.Л. по факту заведомо ложного доноса в отношении медицинских работников ГУЗ «ГКБ СМП № 25» г. Волгограда <.......> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом первой инстанции также установлено, что ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» было организовано проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной <.......>. в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» в период со ДД.ММ.ГГГГ и в ГУЗ «КБ № 4» в период с ДД.ММ.ГГГГ

По указанным случаям лечения также поведена мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» по профилям «инфекционные болезни» и «рентгенология», в ГУЗ «Клиническая больница № 4» по профилям «неврология» и «рентгенология», при этом для проведения повторной и мультидисциплинарной экспертиз качества медицинской помощи были привлечены эксперты качества медицинской помощи, включённые в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования Волгоградской области. Экспертизы проводились по первичной медицинской документации, предоставленной соответствующими медицинскими организациями.

По результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи выводы экспертов качества, первично проводивших экспертизу, подтвердились, нарушений в оказании медицинской помощи не выявлено, в ГУЗ «Клиническая больница № 4» отмечено нарушение оформления медицинской документации. По результатам мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи – дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Также, комитетом здравоохранения Волгоградской области была проведена проверка ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГУЗ «ГКБ СМП № 25» по вопросу качества оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ по обращению Чирыкной Е.Ю. (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативно-правовыми актами.

В ходе проведения проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности изучены заверенные копии: медицинская карта стационарного больного № <...> ГУЗ «ГКБ СМП № 25»; журнал регистрации исследований, выполняемых в отделении функциональной диагностики (Эхокардиография) (начат: ДД.ММ.ГГГГ окончен: ДД.ММ.ГГГГ); журнал регистрации исследований, выполняемых в отделении функциональной диагностики (Эхокардиография) (начат: ДД.ММ.ГГГГ); журнал регистрации исследований, выполняемых в отделении функциональной диагностики (Электрокардиография) (начат: ДД.ММ.ГГГГ, окончен: ДД.ММ.ГГГГ); журнал регистрации исследований, выполняемых в отделении функциональной диагностики (Электрокардиография) (начат: ДД.ММ.ГГГГ, окончен: ДД.ММ.ГГГГ); журнал регистрации исследований, выполняемых в отделении функциональной диагностики (Электрокардиография) (начат: ДД.ММ.ГГГГ, окончен: ДД.ММ.ГГГГ); журнал рентгенологических исследований № <...> (начат: ДД.ММ.ГГГГ); журнал исследований МРТ (начат: ДД.ММ.ГГГГ, окончен: ДД.ММ.ГГГГ); журнал регистрации КТ-исследований (начат: ДД.ММ.ГГГГ, окончен: ДД.ММ.ГГГГ); журнал УЗИ (начат: ДД.ММ.ГГГГ); журнал регистрации исследований, выполняемых в отделении функциональной диагностики (начат: ДД.ММ.ГГГГ, окончен: ДД.ММ.ГГГГ); журнал регистрации исследований, выполняемых в отделении функциональной диагностики (начат: ДД.ММ.ГГГГ, окончен: ДД.ММ.ГГГГ); журнал УЗИ (дуплексное исследование) (начат: ДД.ММ.ГГГГ); журнал регистрации рентгенохирургических вмешательств (начат: ДД.ММ.ГГГГ, окончен: ДД.ММ.ГГГГ); журнал учёта приёма больных и отказов от госпитализации (начат: ДД.ММ.ГГГГ, окончен; ДД.ММ.ГГГГ); журнал регистрации МРТ исследований (начат: ДД.ММ.ГГГГ, окончен: ДД.ММ.ГГГГ); журнал исследования «Кал на яйцеглист, энтеробиоз» (начат: ДД.ММ.ГГГГ); журнал планирования пациентов на КТ исследования (начат: ДД.ММ.ГГГГ окончен: ДД.ММ.ГГГГ); журнал исследования «Лейкоциты, ВСК, красная кровь» (начат: ДД.ММ.ГГГГ, окончен: ДД.ММ.ГГГГ); журнал исследования «Коагулограмма» (начат: ДД.ММ.ГГГГ, окончен: ДД.ММ.ГГГГ); журнал исследования «Коагулограмма» (начат: ДД.ММ.ГГГГ); журнал исследования «Общий анализ мочи» (начат: ДД.ММ.ГГГГ, окончен: ДД.ММ.ГГГГ); журнал исследования «Общий анализ крови» (начат: ДД.ММ.ГГГГ; окончен: ДД.ММ.ГГГГ); журнал исследования «Общий анализ крови» (начат: ДД.ММ.ГГГГ, окончен: ДД.ММ.ГГГГ); журнал исследования «Глюкоза крови, глюкоза ликвора» (начат: ДД.ММ.ГГГГ, окончен: ДД.ММ.ГГГГ); журнал исследования «Результаты дежурной службы» (начат: ДД.ММ.ГГГГ, окончен: ДД.ММ.ГГГГ); протокол врачебной комиссии; пояснения должностных лиц ГУЗ «ГКБ СМП № 25»; пакет документов об образовании и профессиональной подготовке медицинских работников ГУЗ «ГКБ СМП № 25», принимавших участие в оказании медицинской помощи пациенту, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, и о лицах, допустивших указанные нарушения.

По направлению применения медицинскими организациями положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи либо правил проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных видов диагностических исследований, стандартов медицинской помощи – нарушений не выявлено; при рассмотрении документов и материалов, характеризующих организацию работы и оказание медицинской помощи в соответствии с требованиями положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, либо правил проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных видов диагностических исследований, стандартов медицинской помощи выявлены нарушения: пункта «а» части 2.2 «Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи» приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - ведение медицинской документации: отсутствуют подписи пациентки или законного представителя в листах добровольного информированного согласия с указанием лица, допустившего нарушение; пункта 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: анамнез заболевания в медицинской карте стационарного больного № <...> собран со слов пациентки без учёта направительных документов; в объективном осмотре врачом-неврологом в медицинской карте стационарного больного № <...> отсутствует описание травмы лица; при поступлении пациентки № <...> в медицинской карте стационарного больного № <...> не указан диагноз по профилю «травматология и ортопедия» с указанием лица, допустившего нарушение; по направлению оценки соблюдения стандартов медицинской помощи, в том числе в части: выполнения медицинских услуг в зависимости от усреднённых показателей частоты предоставления и кратности их применения; обоснованности и полноты назначения лекарственных препаратов для медицинского применения, имплантируемых в организм человеке медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания – нарушений не выявлено.

Специалистом комиссии Облздрава в области лучевой диагностики отмечено, что методика обследований рентгенографий, КТ и МРТ соблюдена. Протоколы представлены в напечатанном виде, содержат полную информацию, в соответствии с приказом Минздрава России от 9 июня 2020 года № 560н «Об утверждении правил проведения рентгеновских исследований». Заключения соответствуют описанию. Рентгенографические изображения предоставлены на бумаге низкого качества, оценке не подлежат.

Специалистами комиссии Облздрава в области хирургии, «травматология и ортопедия» отмечено, что нарушений, повлиявших на исход заболевания, не выявлено.

Специалистом комиссии Облздрава в области неврологии отмечено, что специализированная медицинская помощь пациентке в условиях ГУЗ «ГКБ СМП № 25» оказывалась в полном объёме, в соответствии с установленными требованиями оказания медицинской помощи пациентам по профилю «неврология». Нарушений, повлиявших на исход заболевания, выявлено не было.

Специалистом комиссии Облздрава в области анестезиологии и реаниматологии отмечено, что специализированная медицинская помощь пациентке в условиях ГУЗ «ГКБ СМП № 25» оказывалась в полном объёме, в соответствии с установленными требованиями, клиническими рекомендациями оказания медицинской помощи пациентам по профилю «анестезиология и реаниматология».

Специалистом комиссии Облздрава в области судебно-медицинской экспертизы на основании вскрытия и лабораторных методов исследования сформулирован судебно-медицинский диагноз и заключение о причине смерти. <.......>. Смерть гр. <.......> наступила в результате <.......>

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружен закрытый полный поперечный перелом левой бедренной кости на уровне шейки, образовавшийся от действия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, по квалифицирующим признакам значительной стойкой общей утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно пункт 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года), и не состоит в причинной связи со смертью.

Судебно-медицинскому эксперту <.......> следственными органами была назначена дополнительная экспертиза.

Из постановления о назначении дополнительного судебно-медицинского исследования УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции <.......> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в ОРИТ 4 ГУЗ «ГКБ СМП № 25» скончалась <.......>., при дополнительном исследовании поставлен следующий вопрос: какова давность выявленных на трупе <.......> телесных повреждений, и если да, то каков механизм образования?

При судебно-медицинском исследовании трупа гр. <.......> обнаружен закрытый полный поперечный перелом левой бедренной кости на уровне шейки, образовавшийся от действия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой. На основании анализа объективных медицинских данных, полученных при исследовании трупа гр. <.......> достоверно определить давность образования вышеуказанного перелома не представляется возможным, так как на момент исследования трупа каких-либо реактивных изменений в области перелома обнаружено не было.

Отсутствие костной мозоли в области перелома не даёт основание высказаться об одномоментном образовании травмы и не исключает возможным образование перелома поэтапно, то есть наличие первичной зоны перелома в виде трещины задолго до обращения в лечебно-профилактические учреждения, с последующей повторной травматизацией через определённый промежуток времени в месте перелома без формирования костной мозоли. Кроме того, отсутствие реактивности и формирование костной мозоли можно объяснить наличием старческого возраста у гр. <.......> и, как следствие, характерного для этого возрастных изменений со стороны костей скелета в виде проявлений остеопороза (снижение плотности костей, нарушение их микроархитектоники и усиление хрупкости) и проявлений остеомаляции (размягчение).

Наличие у гр. <.......> хронического заболевания сосудов – <.......>, является необратимым повреждением <.......>, которое в старческом возрасте не регрессирует, и не заканчивается выздоровлением. Данные патологические изменения головного мозга, как правило, изменяют классическое течение клинического проявления патологических процессов в целом, что могло привести к стёртому характеру синдромокомплекса имеющейся травмы левой бедренной кости и других патологических процессов. Выводы о причине смерти <.......> и механизме образования повреждений, обнаруженных у неё, полные и обоснованные. Согласно выполненным экспертизам, у <.......> каких-либо повреждений, кроме перелома левой бедренной кости, обнаружено не было.

Вместе с тем, при оказании медицинской помощи <.......> были выявлены недостатки в оказании медицинской помощи в части ведения медицинской документации, однако выявленные недостатки не повлияли на течение имеющихся у <.......> заболеваний, тактику их лечения, а также не способствовали и не могли способствовать ухудшению её состояния. Выявленные недостатки в оказании медицинской помощи в какой-либо причинно-следственной связи со смертью <.......> не состоят.

Установив данные обстоятельства, учитывая характер и степень перенесённых Чирыкиной Е.Ю. нравственных страданий, вызванных смертью матери <.......> принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, выявленные экспертами дефекты оказания медицинской помощи <.......>., при проведении проверок комитетом здравоохранения Волгоградской области и ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», учитывая, что допущенные дефекты в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти <.......> не состоят, суд первой инстанции пришёл к выводу, с учётом требований разумности и справедливости, о необходимости взыскания с ГУЗ «ГКБ СМП № 25» и с ГУЗ «КБ № 4» в пользу Чирыкиной Е.Ю. компенсации морального вреда в размере по 25000 рублей.

Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения заявленных Чирыкиной Е.Ю. требований в полном объёме, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Как указано выше, базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

В силу статьи 4 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения истца в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось ненадлежащее оказание матери Чирыкиной Е.Ю. медицинской помощи лечебных учреждениях, приведшее, по мнению истца, к смерти <.......>

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда в связи со смертью <.......> медицинская помощь которой была оказана, как утверждает истец, ненадлежащим образом.

Приходя к выводу о соразмерности подлежащих взысканию судом сумм компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом в виде смерти <.......> повлекшей причинение Чирыкиной Е.Ю. моральных страданий.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи <.......> на первоначальном этапе могли способствовать ухудшению состояния её здоровья и привести к неблагоприятному для неё исходу.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов её оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда и определяющим при установлении величины указанной компенсации.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции дал правовую оценку, с учётом норм права, регламентирующих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, в том числе ответственность медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, действиям медицинских работников всех лечебных учреждений, заявленных Чирыкиной Е.Ю. в качестве ответчиков по делу.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, то предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания, а учитывая установленные судом первой инстанции недостатки в оказании медицинской помощи только в части ведения медицинской документации, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере по 25000 рублей являются соразмерными последствиям нарушений, допущенных в отношении <.......> в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ГУЗ «ГКБ СМП № 25» и ГУЗ «КБ № 4».

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба и дополнения к ней, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней Чирыкиной Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: