Решение по делу № 2-314/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-314/2018                         04 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Васильевой В. Н. к администрации муниципального образования «Заостровское», Еремеевой Л. Н., Булатову В. Н., Булатову А. Н., Булатову А. Н. о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, взыскании судебных расходов,

установил:

Васильева В.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Заостровское» о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование заявленного требования указала, что на основании договора дарения от 10.08.2009 она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Изначально указанным домом владел ее дед - Р.. <дата> дед умер, после его смерти 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.04.1990 дочери Р. (матери истца) - Т.. На 1/3 долю жилого дома претендовала вторая дочь Р. (тетя истца) Б., однако последняя в наследство не вступала, в 2015 году умерла. Каких-либо действий по содержанию и по сохранению указанного имущества при жизни Б. не предпринимала. В судебные органы за признанием права на наследство не обращалась. Наследники Б. также не вступали в наследство на спорную 1/3 долю жилого дома, каких-либо действий по сохранению и содержанию указанного имущества не предпринимали. Начиная с 1989 года по настоящее время, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, как своим собственным. Мать истца с 1989 года владеет и пользуется всем домом, она единственный член семьи Р., который вступил в наследство. Доказательствами являются: договор энергоснабжения, квитанции на оплату электроэнергии с 1991 года; квитанции об уплате земельного налога с 1995 года, договоры страхования жилого дома. 21.01.2009 в жилом доме произошел пожар, и истец несла расходы на его восстановление. Просит суд, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,3 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенного <адрес> и взыскать с ответчика в возврат госпошлину в размере 5259 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Еремеева Л. Н., Булатов В. Н., Булатов А. Н., Булатов А. Н., как наследники первой очереди – дети умершей Б..

Истец Васильева В.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании от 13.03.2018 и в судебном заседании от 29.03.2018 истец Васильева В.Н. на иске настаивала, суду пояснила, что с семьей Б. родственные связи не поддерживает. Ни Б., ни ее дети спорным жилым домом не пользовались, мер к сохранности дома не предпринимали. С 1989 года ее мать – Т., а затем уже она как правопреемник по договору дарения, пользовались данным домом, несли расходы на его содержание, в 2009 году она за свой счет восстановила дом после пожара. При жизни Б., сын последней предлагал выкупить у них 1/3 доли в спорном доме, но никаких документов им не представлял.

Представитель истца Бушуев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагал, что имеются основания для признания за истцом права собственности на 1/3 доли жилого дома в силу приобретательной давности, поскольку имеются признаки открытого, добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом более 18 лет. С 1989 года спорным жилым домом владела мать истца – Т., а затем в порядке правопреемства истец. Семья Б. спорным домом не пользовалась, расходов по его содержанию не несла, мер к сохранности не предпринимала. Считает, что своими действиями Б. и ее наследники, устранением от владения и пользования спорным имуществом и непринятием мер по его содержанию, выразили свою волю на отказ от данного имущества. Госпошлину в возврат просил взыскать с надлежащего ответчика по делу.

Ответчики администрация МО «Заостровское», Булатов В.Н., Булатов А.Н., Булатов А.Н., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчик Булатов В.Н. в судебном заседании от 18.04.2018 с исковыми требованиями не согласился, так как от спорного имущества не отказывался, претендует на него. Указал, что иногда приезжает в деревню, в доме бывает редко из-за конфликтных отношений с истцом. Васильева В.Н. предлагала ему переписать на нее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на что ей в 2014 году было предложено выкупить эту долю. Однако каких-либо действий со стороны истца не последовало.

В судебном заседании ответчик Еремеева Л.Н. с исковыми требованиями Васильевой В.Н. не согласилась, просила в иске отказать. Указала, что претендует на спорный жилой дом, намерена оформить право собственности в порядке наследования. Истцу изначально было известно, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являлась Б., так как еще при жизни матери, где-то 5-6 лет назад, истец приходила к ним, с матерью разговаривали о выкупе доли, а впоследствии с братьями. Однако от выкупа доли Васильева В.Н. отказалась.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Васильева В.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> на основании договора дарения от 10.08.2009.

Как следует из договора дарения от 10.08.2009, Т. подарила своей дочери Васильевой В. Н. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала дарителю Т., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного заместителем старшего государственного нотариуса Первой Архангельской государственной нотариальной конторы 16.04.1990.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Р., умершего <дата>, дочери наследодателя Б. 16.04.1990 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла (свидетельство о смерти <серия> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу Б. спорная доля жилого дома в состав наследства не включена.

По сведениям Управления Росреестра Архангельской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются сведения о правообладателе 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> Васильевой В.Н. Сведений о собственнике 1/3 доли жилого дома в реестре прав отсутствуют.

Истец просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в указанном доме в порядке приобретательной давности, поскольку она добросовестно и более 18 лет (с учетом присоединения срока владения матерью истца Т., в порядке правопреемства) пользуется данным имуществом как своим собственным.

В качестве доказательств суду представлены: договор энергоснабжения, расчетная книжка для внесения платежей за электроэнергию, квитанции по оплате электроэнергии, договоры страхования недвижимого имущества, извещения и налоговые уведомления об уплате налогов на благоустройство, земельного налога, договоры подряда на изготовление и установление оконных и дверных блоков из ПВХ и выполнения ремонтных работ, квитанции и товарные чеки на приобретение строительных материалов.

По ходатайству истца судом была допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что после смерти Р., начиная с 1989 года жилым домом <адрес> пользовались Т., истец, брат истца –Т., который умер 10 лет назад. В настоящее время домом пользуется семья истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов наследственного дела наследниками умершей Б. являются ее дети: Еремеева Л. Н., Булатов В. Н., Булатов А. Н., Булатов А. Н.. Дочери наследодателя Еремеевой Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами, находящиеся на хранении в Архангельском отделении № 8637 Северного банка ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.Таким образом, учитывая принцип универсального правопреемства при наследовании, принятие части наследства Ермеевой Л.Н. после смерти наследодателя Б., означает и принятие и иного имущества, в том числе и спорного имущества, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается (ч.3 ст. 1158 ГК РФ). Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствие со ст. 301 и 302 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения заявителя в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.     Исходя из смысла приведенных положений, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. С учетом положений ст. 225 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. Вместе с тем, не включение спорного имущества в наследственную массу Б. и не получение свидетельств о праве собственности в порядке наследования не может быть расценено судом как отказ от данного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. По смыслу п. 2 ст. 236 ГК РФ, отказ лица от права собственности способами, указанными в п. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества. До настоящего времени переход права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (ранее принадлежащей Р., а в последующем Б.) в установленном законом порядке не оформлен. Доказательств отказа Б., а также ее наследников от прав на спорное имущество суду стороной истца не представлено, а судом не добыто. Напротив, как было установлено в судебном заседании, сама Б. 16.04.1990 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. В материалы дела также представлено страховое свидетельство № от 20.03.1991 по государственному обязательному страхованию имущества, расположенного <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б. при жизни проявляла интерес к спорному имуществу, приняла его в порядке наследования, предпринимала меры к его сохранению. Ответчики Еремеева Л.Н. и Булатов В.Н. от прав на спорное имущество не отказывались, намерены оформить право собственности на него в порядке наследования. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном случае, признак добросовестности владения отсутствует. Васильева В.Н. знала об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, она не могла пользоваться долей в доме как своим собственным имуществом, поскольку наследником к имуществу Р. и Б. не являлась. К тому же, Васильева В.Н. обращалась к Б. (при ее жизни) и к ответчикам (детям Б.) с просьбой переоформить на нее право собственности на долю в спорном жилом доме. Отсутствие добросовестности владения не дает суду оснований признать за истцом право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности. Факт пользования истцом и членами ее семьи долей в спорном жилом доме, несение расходов по содержанию 2/3 доли жилого дома, не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку пользование нельзя признать добросовестным. Кроме того, истец не является универсальным или сингулярным правопреемником Т. в отношении спорного имущества, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ не вправе присоединить ко времени своего владения спорным жилым домом (с 10.08.2009) все время, в течение которого этим домом владела и пользовалась Т. (с 1989 года) В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Владение Васильевой В.Н. основанное на договоре дарения, что не предполагает возможность приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности.Таким образом, правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, в силу приобретательской давности не имеется, следовательно, исковые требования Васильевой В.Н. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о признании права собственности на долю в жилом доме отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании в возврат суммы госпошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Васильевой В. Н. к администрации муниципального образования «Заостровское», Еремеевой Л. Н., Булатову В. Н., Булатову А. Н., Булатову А. Н. о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, взыскании судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 Н.Е. Сараева