Решение по делу № 2-1772/2022 от 14.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

от 16 июня 2022 года по делу № 2-1772 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 16 июня 2022 года

мотивированная часть составлена – 23 июня 2022 года

УИД - 59RS0007-01-2021-009816-22

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Четиной Елены Юрьевны о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – истец или Банк) обратилось в суд с иском к Четиной Е.Ю. (далее – ответчик или заемщик) о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что 15.08.2018 Банк и Четина Е.Ю. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен номер №. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 66 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 66 000 рублей, проценты за пользование кредитом 33,99 % годовых. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 74 790,64 рублей, из которых просроченный основной долг – 65 954 рубля, начисленные проценты – 8 041,34 рублей, штрафы и неустойки – 795,30 рублей, и которая образовалась в период с 04.06.2020 по 02.09.2020.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Четиной Е.Ю. задолженность по Соглашению о кредитовании № от 15.08.2018 в размере 74 790,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 443,72 рублей.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Четина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся адресам, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-7213/2020 мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления, между АО «АЛЬФА-БАНК» и Четиной Е.Ю. было заключено Соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме, предусматривающей выдачу кредитной карты, лимит кредитования – 53 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 24,49 % годовых (л.д.40-46).

Установлено, что Банк свои обязательства по вышеуказанному Соглашению выполнил; ответчик согласно выписке по счету воспользовалась денежными средствами.

В нарушение условий кредитования ответчик обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиком существенно нарушались условия Соглашения о кредитовании, образовалась задолженность, не исполнялись обязательства, предусмотренные договором, Банк обоснованно предъявил исковые требования о взыскании суммы задолженности по Соглашению о кредитовании.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности ответчика по Соглашению о кредитовании составляет 74 790,64 рублей, из которых просроченный основной долг – 65 954 рубля, начисленные проценты – 8 041,34 рублей, штрафы и неустойки – 795,30 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 04.06.2020 по 02.09.2020.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, иного расчета либо сведений, подтверждающих выплаты по кредитной задолженности не представлено. Оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика сумм суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что с Четиной Е.Ю. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» следует взыскать задолженность в размере 74 790,64 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу чего с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 443,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Четиной Елены Юрьевны о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

    Взыскать с Четиной Елены Юрьевны в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность в размере 74 790,64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: О.В.Нигаметзянова

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-1772 (2022)

Секретарь: