Решение по делу № 33-1818/2019 от 24.01.2019

Судья Степанова Ю.В. Дело № 33-1818/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сидоренко Е.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Сучкова Дмитрия Николаевича к Орловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца Сучкова Д.Н. – Рябцева С.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сучкова Дмитрия Николаевича к Орловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучков Д.Н. обратился в суд с иском к Орловой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что 03 ноября 2017 года между ним и Орловой Т.Н. заключен договор займа, согласно которому Сучков Д.Н. передал в долг Орловой Т.Н. денежные средства в размере 5 500 000 рублей под 3,30% от суммы займа за один календарный месяц, с обеспечением обязательства в виде залога земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по соглашению сторон предмет залога оценен в 16 000 000 рублей, а Орлова Т.Н. обязалась вернуть сумму займа и оплатить проценты по данному договору в срок до 03 ноября 2019 года. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, путем передачи денежных средств ответчику, однако Орлова Т.Н. с мая 2018 года ненадлежащим образом выполняет обязательства по возврату суммы займа, выплате процентов, в связи с чем, ей направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое ответчик получила 27 июля 2018 года, однако до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена, проценты не выплачены. Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму общей задолженности в размере 8 090 406 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный в <адрес> и индивидуальный жилой дом по указанному адресу, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 16 000 000 рублей, признать дополнительное соглашение от 22 ноября 2017 года к договору займа с залогом недвижимого имущества от 03 ноября2017 года, заключенное между Сучковым Д.Н. и Орловой Т.Н., незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сучкова Д.Н. – Рябцев С.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что вывод суда о наличии между сторонами доверительных отношений, не соответствует действительности. По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что дополнительное соглашение об изменении пункта 1.2 договора займа не было зарегистрировано в органах Росреестра, оно не является действующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сучкова Д.Н. – Гертель А.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Орловой Т.Н. – Карлова А.Л., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2017 года между Сучковым Д.Н. и Орловой Т.Н. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму 5 500 000 рублей по 3,30% в месяц, пунктом 2.2 которого определено, что в качестве залога Орлова Т.Н. предоставляет Сучкову Д.Н. земельный участок и индивидуальный жилой дом, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 16 000 000 рублей.

В соответствии с п. 11.7 договора займа, сумма займа заемщиком от займодавца получена полностью непосредственно перед подписанием настоящего договора, вследствие чего настоящий договор имеет также силу акта приемки-передачи денег заемщику от займодавца.

Указанный договор подписан сторонами, произведена государственная регистрация ипотеки в Управлении Росреестра 14 ноября 2017 года.

Приложением № 1 к указанному договору является график платежей, где датой очередного платежа указана 03 число каждого месяца и ежемесячный платеж в сумме 181 500 рублей.

Однако, вместе с тем, в ту же дату – 03 ноября 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, изменив п. 1.2 договора и указав, что сумма займа равна 2 400 000 рублей, а также изменив п. 1.4 договора с указанием на то, что выплата суммы займа и процентов осуществляется согласно графику, указанному в приложении № 2, где датой очередного платежа указана 03 число каждого месяца и ежемесячный платеж предусмотрен в сумме 79200 рублей.

22 ноября 2017 года стороны подписали еще одно дополнительное соглашение к договору займа с залогом недвижимого имущества от 03 ноября 2017 года, согласно которого сумма займа равна 2 500 000 рублей и предусмотрен новый график платежей, кроме того изменен п.1.3 и в новой редакции пункта указано, что размер процентов на сумму займа равен 3,5% от суммы займа за один календарный месяц пользования займом. Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 22 ноября 2017 года, датой очередного платежа является 22 число каждого месяца, ежемесячный платеж должен вноситься в сумме 87 500 рублей.

Вышеуказанные дополнительные соглашения подписаны сторонами, подлинность подписей не оспаривалась ими в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, кроме того, истец пояснил, что текст обоих дополнительных соглашений подготавливался им.

Из представленных представителем ответчика расписок о произведенных по договору займа выплатах суд первой инстанции установил, что Орлова Т.Н. произвела первый платеж 20 ноября 2017 года, остальные платежи производились 22 ноября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 22 января 2018 года и 22 февраля 2018 года, при этом суммы платежей не соответствуют ни одному из графиков, представленных суду. Истец не оспаривал получение указанных в расписках денежных сумм.

Согласно акта сверки между Сучковым Д.Н. и Орловой Т.Н. по состоянию на 22 мая 2018 года просроченных платежей по договору от 03 ноября 2017 года у Орловой Т.Н. не зафиксировано, на указанную дату выплачено 1 223 800 рублей. Акт подписан истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Сучкова Д.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку у ответчика Орловой Т.Н. отсутствует задолженность по договору займа от 03 ноября 2017 года.

При этом суд указал, что на основании договора займа и дополнительных соглашений к нему установлено, что Орлова Т.Н. по договору займа 03 ноября 2017 года получила от Сучкова Д.Н. денежные средства в общем размере 2 500 000 рублей и на день подачи искового заявления – 16 августа 2018 года, согласно приложения № 2 к дополнительному соглашению от 22 ноября 2017 года, должна была произвести 8 платежей по 87 500 рублей, всего на сумму 700 000 рублей, а согласно акта сверки от 22 мая 2018 года Орлова Т.Н. выплатила Сучкову Д.Н. 1 223 800 рублей, то есть на 523 800 рублей больше, чем предусмотрено графиком платежей от 22 ноября 2017 года. Соответственно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность по договору займа от 03 ноября 2017 года у ответчика отсутствовала.

Доводы стороны истца о том, что сумма займа была передана в размере 5 500 000 рублей и ответчица должна была возвратить в связи с заключением дополнительного соглашения истцу 3 000 000 рублей, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доводы о передаче суммы займа в указанном размере достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Пункт 11.7 договора займа, в котором указано, что сумма займа заемщиком от займодавца получена полностью непосредственно перед подписанием настоящего договора, вследствие чего настоящий договор имеет также силу акта приемки-передачи денег заемщику от займодавца, вопреки доводам стороны истца, в качестве такого доказательства принят быть не может, поскольку достоверность изложенной в данном пункте информации опровергается пояснениями самого истца, данными в ходе судебного заседания 25 сентября 2018 года (л.д.191 оборот, л.д. 192 т.1), о том, что до регистрации ипотеки он передал Орловой Т.Н. только часть денежных средств. При этом подлинность обоих дополнительных соглашений к договору займа и подписей в них стороной истца не оспаривались, соответственно, договор займа был изменен соглашением сторон, в том числе в части суммы займа.

Оценивая доводы стороны истца о том, что дополнительные соглашения к договору займа являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие регистрации указанных дополнительных соглашений, при том, что сторонами не вносились изменения в предмет ипотеки, а также сроки ее действия, не влекут признание дополнительных соглашений недействительными.

Судебная коллегия находит изложенные в обжалуемом решении выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что после вынесения судом решения, а именно 20 декабря 2018 года между сторонами спора заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03 ноября 2017 года, согласно которого Сучков Д.Н. и Орлова Т.Н. расторгли договор займа с залогом недвижимого имущества от 03 ноября 2017 года с 17 декабря 2018 года. Согласно соглашения о расторжении договора сумма задолженности на момент подписания данного соглашения составляет 2 200 000 рублей и должна быть оплачена до подписания соглашения. Займодавец обязуется снять обременение на предмет залога в срок до 24 декабря 2018 года. Копия расписки, подтверждающей уплату денежных средств в указанном размере, приложена к соглашению. Факт подписания соглашения о расторжении договора займа на указанных условиях и получение денежных средств не оспаривались представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в настоящее время стороны достигли соглашения об итоговом размере задолженности, и заемщик внесла в счет исполнения обязательств необходимую сумму в полном объеме.

При этом представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах жалобы и на том, что денежные средства по договору займа были переданы в сумме 5 500 000 рублей, вместе с тем, доводы жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сучкова Д.Н. – Рябцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: