Решение по делу № 2-9652/2024 от 08.04.2024

Дело №

УИД 50 RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июня 2024 года                                                                                         <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Видновский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 878 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 594 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5 г.р.з. Т615ЕХ790 принадлежащего истцу ФИО2 и автомобиля PEUGEOT г.р.з. Х294СУ790, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По результатам досудебного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г.р.з. Т615ЕХ790 составила 2 278 775 руб. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ХХХ №. Обратившись к страховой организации истец получил страховую выплату в размере 400 000 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5 г.р.з. Т615ЕХ790 принадлежащего истцу ФИО2 и автомобиля PEUGEOT г.р.з. Х294СУ790, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ТТТ №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № Закона об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По результатам досудебного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г.р.з. Т615ЕХ790 составила 2 278 775 руб.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064), то есть, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

При исследовании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба ответчиком истцу в результате ДТП доказан, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 сумму ущерба в размере 1 878 775 руб., учитывая при этом, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не были представлены доказательства иного размера причиненных убытков.

Поскольку размер причиненных убытков был истцом подтвержден по результатам оценки, суд в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб., подтвержденных платежным поручением оплаты договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 594 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 55 000 руб., с учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствуют правовые отношения подпадающие под регулирование ФЗ «О защите прав потребителей», требование о компенсации морального вреда в общей сумме 20 000 руб., подлежат отклонению судом, поскольку не основаны на законе. Компенсация морального вреда не предусмотрена при возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 878 775 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 594 руб.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Гоморева Е.А.