Решение по делу № 33-3304/2015 от 02.07.2015

Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-3304/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (Открытое акционерное общество) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2015 года, по которому

исковые требования Стариковой Е.В. удовлетворены частично;

взыскана с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) в пользу Стариковой Е.В. неустойка согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей;

взыскана с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) государственная пошлина в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Рудака С.В. – представителя Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО), судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Старикова Е.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (ОАО) о взыскании задолженности по вкладам в размере ... рублей, процентов на вклады в сумме ..., неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере ..., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указав в обоснование требований, что ... года заключила с ответчиком договоры банковского вклада №... на сумму ... рублей и №... на сумму ... рублей, по условиям которых банк обязался возвратить сумму вклада и проценты при получении от вкладчика заявления о расторжении договоров; ... года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров №... и №... и возврате вкладов. Однако до настоящего времени данное заявление оставлено банком без удовлетворения. Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка выдачи вкладов и начисленных на вклады процентов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... рублей.

Определением суда от ... года производство по делу в части требований Стариковой Е.В. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (ОАО) о взыскании задолженности по вкладам в размере ... рублей, процентов на вклады в сумме ... прекращено в связи с отказом истца от данных требований после их удовлетворения ответчиком в процессе судебного разбирательства (л.д. 32-34).

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования в остальной части поддержали.

Представитель ответчика иск не признал по доводам письменных возражений, просил при удовлетворении иска снизить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 36-39).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО) не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в оспариваемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (ОАО) и Стариковой Е.В. (вкладчик) заключены договоры срочного вклада в рублях «...» №... и №..., по условиям которых вкладчик передал банку во вклад денежные средства в сумме ... рублей и ... рублей соответственно, а банк обязался обеспечить своевременный возврат вкладов в установленный договорами срок – ... года и выплатить доход по вкладам в виде процентов

В пункте 4.3 данных договоров стороны предусмотрели, что при обращении вкладчика в банк с требованием до истечения срока настоящего договора о выдаче суммы вклада в полном объеме или в части вкладчику подлежит выдаче сумма вклада в полном объеме и проценты, начисленные в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора; возврат суммы вклада и выплата процентов осуществляется на текущий счет, открытый вкладчику.

Старикова Е.В. ... года обратилась в Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО) с заявлением о расторжении договоров срочного вклада в рублях «...» №... и №... от ... года и выдаче ей денежных средств (л.д. 12) однако данное требование исполнено банком только ... года в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия нарушения срока выполнения работы (оказания услуги) в виде уплаты неустойки в размере 3% цены работы (услуги), части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выдачи денежных средств с вкладов за период с ... года по ... года (... дня), снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с ... рублей до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения по договору банковского вклада регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поэтому положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» (в частности, пункт 5 статьи 28) к возникшим правоотношениям не подлежат применению, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Старикова Е.В., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежал применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с этим доводы ответчика о том, что положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае неприменимы, нельзя признать правильными.

Доводы Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса РФ об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Ссылка в жалобе на совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» несостоятельна, так как согласно пункту 6 указанного постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Вместе в этом же пункте разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение денежных средств с банковских вкладов, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком просрочкой возврата вкладов с причитающимися процентами нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, предоставляемой ответчиком на основании заключенных сторонами договоров банковского вклада, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на то, что банк не имеет возможности произвести дополнительные выплаты в виде возмещения процентов, неустойки, компенсации морального вреда в связи с ограниченным размером государственной поддержки, а удовлетворение в судебном порядке требований одних вкладчиков ведет к ущемлению прав остальных вкладчиков, является несостоятельной, так как приведенные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (Открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи