Решение по делу № 33а-2124/2018 от 05.06.2018

Дело №33а-2124                                                                               судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года                                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 19 марта 2018 года по делу по административному исковому заявлению Коченихиной Татьяны Ивановны к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков, обязании рассмотреть заявление о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Коченихина Т.И. обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перераспределении земельных участков, обязании рассмотреть заявление о перераспределении земельных участков, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником четырех земельных участков с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, а именно с кадастровыми номерами № площадью 761 кв.м, № площадью 739 кв.м, № площадью 763 кв.м, № площадью 737 кв.м. Фактически административным истцом используется прилегающий с северной стороны к каждому из указанных земельных участков участок общей площадью 111 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Коченихина Т.А. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земель со ссылкой на подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, согласно которому имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса, поскольку границы формируемого земельного участка формируются за счет земель общего пользования, предназначенных для формирования улицы местного значения.

        По мнению административного истца, данный отказ нарушает его право на получение дополнительного земельного участка путем перераспределения земель.

        В настоящее время в кадастровом квартале № сформированы улицы <адрес>, <адрес> и <адрес>. Между улицей <адрес> и <адрес> имеется дорога, не используемая для проезда транспорта, так как для этих целей полностью обустроен <адрес>. Согласно данным публичной кадастровой карты месторасположение земельного участка с кадастровым номером № имеет привязку к <адрес>.

        Исходя из фактического расположения земельных участков в кадастровом квартале №, возможно формирование проезда для транспортных средств между улицей <адрес> и <адрес>, объектов инфраструктуры между этими улицей и проездом не имеется.

        Земельный участок с кадастровым номером № расположен в сельском поселении. Согласно «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП. 2.07.01-89», утвержденным Приказом Минстроя России 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, по расчетным параметрам улиц и дорог в сельских поселениях для проездов устанавливается стандартно одна полоса движения (суммарно в двух направлениях) шириной 4,5 м, а тротуар, как обязательный элемент, вообще не предусматривается (пункт 11.5 и таблица 11.4).

        Фактически на местности, при условии сохранения установленного административным истцом ограждения, расчетные показатели ширины дороги между наиболее близко расположенными к ней границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и с кадастровыми номерами №, №, составляют 7,55 м, что соответствует параметрам для двух полосной дороги. Организация двух полосной дороги (как для местной улицы, так и для местной дороги в сельских поселениях) на участке между улицей <адрес> и <адрес> согласно Своду Правил при расстоянии между границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, учитывая ширину 5,5 м, невозможна.

        Ко всем жилым строениям <адрес> проведены коммуникации (электричество, газ, обеспечено водоснабжение и водоотведение).

        Кроме того, как видно из публичной кадастровой карты, земельные участки административного истца сформированы таким образом, что присоединение к каждому из них фактически используемого земельного участка выводит эти земельные участки на один уровень с наиболее близко расположенным к дороге участком с кадастровым номером №, что свидетельствует о том, чересполосица, вклинивание, вкрапливание или изломанность границ не возникает.

        На основании изложенного административный истец Коченихина Т.И. просила суд признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от 19 января 2018 года об отказе в заключении с административным истцом соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и обязать административного ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление административного истца о перераспределении земельных участков по существу.

    Определением суда от 12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Тулы и комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

        Административный истец Коченихина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

        Представитель административного истца Коченихиной Т.И. по ордеру адвокат Баркунов С.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

    Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. в судебном заседании требования не признал.

        Представитель заинтересованного лица комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенности Львова М.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что изложенные в письме администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ сведения основаны на данных публичной кадастровой карты, иными документами в обоснование приведенной позиции комитет не располагает.

    Представитель заинтересованного лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, представил заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 19 марта 2018 года административные исковые требования Коченихиной Т.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Учитывая, что в судебное заседание апелляционной инстанции не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и оснований для признания ее судебной коллегией обязательной не имеется, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений административного истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Коченихина Т.И. является собственником земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № площадью 761 кв.м, № площадью 739 кв.м, № площадью 763 кв.м, № площадью 737 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, местоположение его границ установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Коченихина Т.И. обратилась в министерство имущественных и жилищных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № путем присоединения смежного земельного участка площадью 33 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с приложением схемы расположения земельного участка (участков) на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земель со ссылкой на подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 39.28, п. 1, п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

При этом п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ устанавливает ограниченный перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, который расширительному толкованию не подлежит.

К числу таких оснований в силу подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ относится наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

В обоснование оспариваемого отказа административный ответчик ссылается на наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, установленных подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, согласно которому основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В данном случае оспариваемый отказ содержит указание на нарушение требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, таких нарушений в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции правомерно не установлено, доказательств наличия таковых участвующими в деле лицами в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на предпринятые судебной коллегией меры для истребования таких сведений в порядке ст.ст. 63, 308 КАС РФ.

В частности, судом первой инстанции верно указано на то, что образование испрашиваемого Коченихиной Т.И. в порядке перераспределения земельного участка не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также к нарушению требований, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Также не изменятся и качественные показатели земельных участков.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в перераспределении земель, административный ответчик руководствовался сообщением администрации г. Тулы о том, что границы формируемого истцом земельного участка проектируются за счет земель общего пользования, предназначенных для формирования улицы местного значения, тем самым необоснованно сокращая поперечный профиль улицы, на что также указано в оспариваемом отказе.

Иных фактических оснований к отказу в перераспределении земель путем присоединения испрашиваемого земельного участка министерством имущественных и земельных отношений Тульской области по существу не приведено.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд исходил из того, что факт расположения испрашиваемого земельного участка в границах общего пользования как улица местного значения не нашел своего объективного подтверждения.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Из п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

Установление границ территорий общего пользования, в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии.

Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Границы территорий общего пользования, которые не подлежат передаче в собственность граждан в силу положений статьи 15 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются в документации по планировке территории, в частности, проектах планировки территорий и кварталов.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены утверждать документацию по планировке территории для размещения объектов регионального значения в случаях, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 7 Градостроительного кодекса РФ).

В силу абз. 4 подп. 3.2.1 Инструкции по разработке градостроительной документации, п. 4.4 Инструкции РДС 30-201-98 проект красных линий утверждается отдельными документами (план красных линий, разбивочный чертеж красных линий) в составе документации по планировке территории.

Согласно частям 1 и 3 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, если такими документами предусмотрено размещение линейных объектов регионального значения.

Перечень, порядок подготовки и утверждения документов территориального планировании, в том числе в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства и линейных объектов установлен положениями Градостроительного кодекса РФ (гл. 5).

Таким образом, расположение земельного участка на землях, отнесенных к территориям земель общего пользования, в силу положений земельного и градостроительного законодательства, должно носить документально подтвержденный характер, в том числе, в случаях, когда точные границы такого объекта, в которых действует режим территории общего пользования, подлежат определению при реализации генерального плана, в документации по планировке территории в последующем.

          Красные линии в районе испрашиваемого истицей земельного участка отсутствуют, поскольку проект планировки данной территории и план межевания не разработаны.

          Доказательств, подтверждающих внесение сведений о наличии территории общего пользования в отношении испрашиваемого участка на карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, суду в нарушение положений ст. 62 КАС РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции относительно того, что как земли общего пользования, предназначенные для формирования улицы местного значения, земельный участок, испрашиваемый административным истцом, в установленном законом порядке не обозначен.

         При этом, на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обеспечения беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц данной территорией ответчик также не ссылается.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы представителей министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о правомерности оспариваемого решения, исходя из данных на публичной кадастровой карты, которая в отношении испрашиваемого земельного участка не содержит красных линий, установленных в конкретных координатах границ.

Представленные суду апелляционной инстанции заинтересованным лицом администрацией г. Тулы и исследованные судебной коллегией сообщение заместителя председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы С. не опровергает выводов суда о необоснованности оспариваемого отказа в перераспределении земельного участка, поскольку не подтверждает наличие на территории испрашиваемого земельного участка проезда, отнесенного к землям общего пользования в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, согласно сообщению кадастрового инженера ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, данная территория указана как «проезд» в связи с подвозом на момент производства топографической съемки по данной территории строительных материалов.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отнесения данной территории к землям общего пользования, в то время как такими основаниями не могут являться и предположения уполномоченных должностных лиц о возможном отнесении испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования в будущем.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии указанных в отпариваемом отказе оснований к перераспределению испрашиваемого Коченихиной Т.И. земельного участка.

При этом, в силу требований п. 1, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, удовлетворяя административные исковые требования о признании оспариваемого решения незаконным, суд правильно определил способ устранения нарушений прав административного истца путем обязания министерства имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотреть заявление Коченихиной Т.И. о перераспределении земельного участка в установленном законом порядке, поскольку разрешение вопроса о перераспределении земель в данном случае отнесено к исключительной компетенции данного уполномоченного органа.

         Не соглашаясь с решением суда, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в апелляционной жалобе не ссылается на наличие сведений о территории общего пользования в отношении испрашиваемого земельного участка в документах территориального планирования, либо карте градостроительного зонирования и соответствующих доказательств не представлено.

       По существу доводы жалобы основаны на выполнении данным органом полномочий по направлению запроса в администрацию г. Тулы и получении от данного лица ответа, положенного в основу оспариваемого решения. Вместе с тем, в силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возложена на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

      Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, как это предписано в части 3 ст.62 КАС РФ, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, который не связан основаниями и доводами заявленных требований по названной категории административных дел.

       Приведенное требование процессуального закона суд выполнил, и при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих возражения ответчика, правильно применил нормы материального права.

        Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

      Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в том числе, при отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 14 КАС РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи