Решение по делу № 33-14542/2012 от 25.09.2012



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14542/2012    Судья: Шустова Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Цыганковой В.А.
Судей	Осининой Н.А. и Володкиной А.И.
При секретаре	С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе К.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <ЮрЛ1> к К.С. и К.О. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика К.О. – адвоката Л.О.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<ЮрЛ1> (далее <ЮрЛ1>) обратился в суд с иском к К.С. и К.О., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о взыскании денежных средств в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между <ЮрЛ1>, К.С., К.О. и <ЮрЛ2> (далее <ЮрЛ2>) заключен договор о долевом участии в строительстве дома; в обеспечении исполнения обязательств ответчиков, между <ЮрЛ1> и <ЮрЛ2> заключен договор поручительства, поскольку ответчиками были допущены просрочки исполнения условии кредитного договора, <ЮрЛ2> списал в безакцептном порядке с расчетного счета <ЮрЛ1> денежные средства, в связи с чем, к <ЮрЛ1> перешли права кредитора по отношению к должникам.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <ЮрЛ1> удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.О. просит проверить решение районного суда в полном объеме, отменить указанное решение полностью, принять по делу новое решение.

<ЮрЛ1>, К.С., К.О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. <ЮрЛ2> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между <ЮрЛ1>, К.С., К.О. и <ЮрЛ2> заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого, по окончании строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию ответчикам передается жилая квартира, общей площадью <...> кв.м., <адрес>, оплата за которую, ответчиками производилась частично за счет своих средств, частично – за счет кредитных, предоставленных <ЮрЛ2> на основании кредитного договора от <дата>; <дата>, в счет исполнения условий договора, ответчиками были внесены денежные средства в размере <...> руб.; <дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками между <ЮрЛ2> и <ЮрЛ1> заключен договор поручительства и <дата> дополнительное соглашение к нему, по условиям которых, в случае неисполнения обязательств ответчиками в установленный срок, <ЮрЛ2> вправе произвести безакцептное списание денежных средств с любого счета <ЮрЛ1>.

Одновременно из материалов дела также усматривается, что в связи с неоднократными просрочками со стороны ответчиков исполнения условий кредитного договора, <ЮрЛ2> в безакцептном порядке произвел списание денежных средств с расчетных счетов <ЮрЛ1> в размере <...> руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями, ст.ст. 309, 310, 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу, что поскольку <ЮрЛ1> исполнил за ответчиков обязательство по возвращению суммы долга, ему перешло право требования о взыскании с последних суммы долга в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, районный суд правильно взыскал с ответчиков в доход бюджета сумму госпошлины.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, к <ЮрЛ1> перешли права кредитора в объеме суммы <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К.С. не участвовал в судебном заседании по болезни при вынесении решения районным судом, районный суд его не известил судебная коллегия оценивает критически, как не соответствующие действительности, поскольку материалами дела подтверждается, что К.С. извещался судом по месту регистрации по адресу: <адрес>, телеграмма вручена матери (л.д. 125, 128), что, согласно ст. 116 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно не приостановлено производство по делу до разрешения гражданского дела, находящегося в производстве <...> районного суда Санкт-Петербурга по исковому заявлению <ЮрЛ2> к К.О., К.С., <ЮрЛ1> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что в данном деле рассматривается один и тот же договор одна и та же квартира, кроме того, решение по делу вынесено <дата>, на которое К.О. подана апелляционная жалоба, которая еще не рассмотрена, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Учитывая, что доводы, изложенные истцом в иске, могли быть в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: