Решение по делу № 33-7389/2024 от 15.02.2024

Судья: Черкашина О.А.

                                     дело № 33-7389/2024

УИД 50RS0005-01-2023-005739-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              26 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего            Панцевич И.А.,

                судей                         Солодовой А.А., Маркина Э.А.,

                при    секретаре                       Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4563/2023 по иску Рыжковой О. Е. к ИП Свердловой Л. М., ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Рыжковой О. Е., ООО «Библио-Глобус Туроператор» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2023г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                            УСТАНОВИЛА:

Рыжкова О.Е. обратилась к ИП Свердловой Л.М., ООО «Библио-Глобус Туроператор» с иском о взыскании уплаченных денежных средств за турпродукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила о взыскании с ответчиков в свою пользу денежных средств в счет стоимости туристического продукта в размере 225 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств в размере 3% за каждый день за период с 17 июня 2023 года в размере 225 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 04 июня 2023 года между ней, истцом, и ИП Свердловой Л.М. был заключен договор на реализацию туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор», включающего в себя туристическую поездку с датой вылета 11 июня 2023 года.

Общая стоимость туристических услуг составила 225 000 руб.

Оплата стоимости тура произведена истцом в полном объеме.

Однако воспользоваться турпродуктом истец не смогла в связи с заболеванием несовершеннолетнего ребенка, экстренно госпитализированного в реанимацию лечебного учреждения г.Москвы.

В этой связи 07 июня 2023 года истцом сообщено турагенту о невозможности воспользоваться турпродуктом, а 10 июня 2023 года подана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленная ответчиками без удовлетворения.

ООО «Библио-Глобус Туроператор» иск не признал, также им заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

ИП Свердлова Л.М. иск также не признала.

Управление Роспотребнадзора по Московской области своего представителя в суд не направило, о слушании извещено.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Рыжковой О.Е. денежные средства в размере 14 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 133 руб., а всего взыскать в сумме 35 673 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят три) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в бюджет Дмитровского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Рыжковой О. Е. к ИП Свердловой Л.М. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В апелляционных жалобах Рыжкова О.Е. и ООО «Библио-Глобус Туроператор» просят об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части удовлетворения иска к ООО «Библио-Глобус Туроператор», отказа в иске к ИП Свердловой Л.М. и принятии в отмененной части нового решения в связи со следующим.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между Рыжковой О.Е. и ИП Свердловой Л.М. (турагентом) был заключен договор на реализацию туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор», включающего в себя туристическую поездку с датой вылета <данные изъяты>.

Общая стоимость туристических услуг составила 225 000 руб.

Оплата стоимости тура произведена Рыжковой О.Е. в полном объеме.

Однако воспользоваться турпродуктом Рыжкова О.Е. не смогла в связи с заболеванием несовершеннолетнего ребенка.

<данные изъяты> истцом сообщено турагенту о невозможности воспользоваться турпродуктом, а <данные изъяты> подана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленная ответчиками без удовлетворения.

До начала тура истец сообщила турагенту о причинах и обстоятельствах невозможности воспользоваться туром, данные сведения были переданы туроператору.

Сторонами указанные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Также судом установлено, что <данные изъяты> истцу ООО «Библио-Глобус Туроператор» произведен возврат денежных средств в размере 210 460 руб.

При таких обстоятельствах, как указано судом, правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» денежных средств в указанном размере в счет произведенной истцом оплаты стоимости туристического продукта отсутствуют.

Судебная коллегия? проверяя доводы апелляционной жалобы Рыжковой О.Е. на решение в указанной части полагает выводы суда правильными и оснований для отмены решения в указанной части с постановлением нового решения о взыскании указанных денежных средств с ООО «Библио-Глобус Туроператор» без приведения решения к принудительному исполнению не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в связи с отказом от исполнения договора на туроператоре лежала обязанность возвратить Рыжковой О.Е. уплаченные по договору денежные средства в полном размере, в то время как ООО «Библио-Глобус Туроператор» денежные средства возвращены истцу только в размере 210 460 руб., в связи с чем, полагал взыскать с указанного лица денежные средств в размере 14 540 руб., поскольку в силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьи 9 Закона о туристской деятельности, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Поскольку требование Рыжковой О.Е. о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда с учетом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере 10 000 руб., полагая заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» штрафа в размере 5 000 руб. с учетом заявления последнего о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении этих требований к ИП Свердловой Л.М. (турагенту) было отказано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Библио-Глобус Туроператор» на решение суда в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда об удовлетворении указанных требований к ответчику ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Из материалов дела следует и не отрицалось участниками процесса, что денежные средства в размере 14 540 руб. были удержаны ИП Свердловой Л.М. в качестве агентского вознаграждения и не переданы, соответственно, ООО «Библио-Глобус Туроператор».

С учетом положений ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 10.1 того же закона, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

         Из разъяснений п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

         В материалы дела представлена копия агентского договора <данные изъяты>-М от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ИП Свердловой Л.М., в соответствии с п. 7.8 которого, агентское вознаграждение является положительной разницей между ценой реализации турагентом туристского продукта своим клиентам и ценой туроператора с каждой реализованной заявки. Агентское вознаграждение удерживается турагентом самостоятельно при перечислении денежных средств туроператору за турпродукт.

         Поскольку установлено, что невозвращенная истцу денежная сумма в размере 14 540 рублей является агентским вознаграждением, включенным ИП Свердловой Л.М. в цену договора и оставленным в ее распоряжении и данным ответчиком суду первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства понесенных расходов, имеются основания для взыскания именно с указанного ответчика указанной денежной суммы, подобная позиция не противоречит и позиции 1 КСОЮ, изложенной по гражданскому делу <данные изъяты> в определении от <данные изъяты>.

Поскольку требование Рыжковой О.Е. о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке турагентом исполнено не было, имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для присуждения истцу компенсации морального вреда с указанного ответчика с учетом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере 10 000 руб., поскольку заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. является завышенной, принимая во внимание существо нарушения имущественных прав.

С учетом положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания с ответчика Рыжковой О.Е. штрафа в размере 5 000 руб. из расчета (10 000 руб. + 14 540 руб.):2, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ею не заявлялось, как и не предоставлялось доказательств для применения указанной нормы.

С учетом изложенного, решение в данной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3% от стоимости туристического продукта в размере 225 000 руб. за каждый день невыполнения требований о возврате денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске в указанной части с учетом следующего.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона.

Так в соответствии с положениями ст. 31 закона требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 31 о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора и турагента за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку договор был прекращен по инициативе потребителя, а не в связи с нарушениями? допущенными ответчиками, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки. Доводы, изложенные Рыжковой О.Е. в ее апелляционной жалобе на решение в указанной части, основаны на неверном понимании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

С учетом положений ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика ИП Свердловой Л.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы в общей сумме 6 133 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Свердловой Л.М. в бюджет Дмитровского городского округа <данные изъяты> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа Рыжковой О. Е. к ИП Свердловой Л. М. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части взыскания с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Рыжковой О. Е. денежных средств в размере 14 540 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 6 133 руб.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ИП Свердловой Л. М. в пользу Рыжковой О. Е. денежные средства в размере 14 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 133 руб., а всего взыскать в сумме 35 673 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят три) руб.

Взыскать с ИП Свердловой Л. М. в бюджет Дмитровского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 800(восемьсот) руб.

          В иске к ООО «Библио-Глобус Туроператор» в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжковой О. Е. – без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «Библио-Глобус Туроператор» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Черкашина О.А.

                                     дело № 33-7389/2024

УИД 50RS0005-01-2023-005739-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              26 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего            Панцевич И.А.,

                судей                         Солодовой А.А., Маркина Э.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 203.1 ГПК РФ, вопрос об исправлении явной арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-4563/2023 по иску Рыжковой О. Е. к ИП Свердловой Л. М., ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Рыжковой О. Е., ООО «Библио-Глобус Туроператор» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2023г.,

                                      УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вышеуказанному делу решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа Рыжковой О. Е. к ИП Свердловой Л. М. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части взыскания с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Рыжковой О. Е. денежных средств в размере 14 540 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 6 133 руб.

В отмененной части постановлено новое решение, которым    с ИП Свердловой Л. М. в пользу Рыжковой О. Е. взысканы денежные средства в размере 14 540 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 133 руб., а всего взыскано 35 673 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят три) руб.

Постановлено о взыскании с ИП Свердловой Л. М. в бюджет Дмитровского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб.

          В иске к ООО «Библио-Глобус Туроператор» в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыжковой О. Е. – без удовлетворения, апелляционная жалоба ООО «Библио-Глобус Туроператор» удовлетворена.

Как следует из текста апелляционного определения в нем была допущена явная арифметическая ошибка в исчислении штрафа и указании итоговой суммы взыскания денежных средств с ИП Свердловой Л. М. в пользу Рыжковой О. Е..

Так, из расчета (10 000 руб. + 14 540 руб.):2 сумма штрафа составит 12 270 руб., а не 5 000 руб., соответственно, общая сумма составит не 35 673 руб., а 42 943 руб. (14 540 руб. + 10 000 руб. + 12 270 руб. + 6 133 руб.)

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить допущенные арифметические ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>? указав о взыскании с ИП Свердловой Л. М. в пользу Рыжковой О. Е. штрафа в размере 12 270 руб. и суммы общего взыскания в размере 42 943 руб.

Председательствующий

Судьи