Решение от 04.10.2017 по делу № 33-10086/2017 от 21.09.2017

Судья Топоров А.А. Дело № 33-10086/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 4 октября 2017 года                             

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А.,

судей     Арбачаковой А.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле,- Бережной Е. С., действующей через представителя Киреева В. В., с дополнениями к ней на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17 апреля 2014 года по делу

по иску Бережного А. Ю. к администрации г.Барнаула, Сазанкиной Ж. Ю., Семенову В. И. о признании права собственности на самовольную постройку, определении долей, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества в натуре,

встречному иску Сазанкиной Ж. Ю. к Бережному А. Ю., администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, определении долей в праве собственности на домовладение.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.04.2014 по указанному делу по иску Бережного А.Ю. и встречному иску Сазанкиной Ж.Ю. постановлено признать за Бережным А.Ю., Сазанкиной Ж.Ю., Семеновым В.И. право общей долевой собственности на жилой дом с пристроями (литеры <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Прекращено право общей долевой собственности Бережного А.Ю., Сазанкиной Ж.Ю., Семенова В.И. на жилой дом с пристроями (литеры <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>. Передано в собственность Бережного А.Ю. жилое помещение площадью *** кв.м в виде <адрес>, расположенное в жилом доме по адресу <адрес>. Передано в общую долевую собственность Сазанкиной Ж.Ю., Семенова В.И. жилое помещение площадью *** кв.м в виде <адрес>, расположенное в жилом доме по адресу <адрес>, при этом определены доли сособственников Сазанкиной Ж.Ю. – *** долей, Семенова В.И.- *** долей. Взыскана с Бережного А.Ю. в пользу Сазанкиной Ж.Ю. компенсация за разницу в стоимости выделяемых частей здания <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.07.2014 данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Бережного А.Ю. и администрации г.Барнаула- без удовлетворения.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле,- Бережная Е.С., действующая через представителя Киреева В.В., полагает решение суда подлежащим отмене, указывая, что Бережная Е.С. с ДД.ММ.ГГ состоит в браке с истцом Бережным А.Ю., жилой дом по <адрес> является ее местом жительства с августа ДД.ММ.ГГ г., пристрой литера <данные изъяты> возведен в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Однако, к участию в деле Бережная Е.С. привлечена не была, суд принял решение, затрагивающее ее права. Бережная Е.С. имеет возражения против заявленных истцом требований, которые намерена заявить при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

О наличии спора узнала ДД.ММ.ГГ, когда получила из Центрального суда заказное письмо на имя супруга, в котором находилось определение суда от ДД.ММ.ГГ. С текстом обжалуемого решения ознакомилась ДД.ММ.ГГ.

Решение суда непосредственно затрагивает права заявителя, является неправильным, так как при определении долей необходимо учитывать и законные интересы заявителя на часть спорного имущества, решением ущемлены имущественные права, нарушены процессуальные права заявителя.

В связи с чем, просит решение суда отменить с направлением на новое рассмотрение или рассмотреть по правилам суда первой инстанции с привлечением Бережной Е.С. к участию в деле.

В дополнениях к жалобе Бережная Е.С. указала, что с семьей (истцом и двумя детьми) для проживания использовали жилой дом литер <данные изъяты> и неотапливаемые сени к нему, с июня ДД.ММ.ГГ г. по июль ДД.ММ.ГГ г. на месте неотапливаемых сеней супругами был возведен литер <данные изъяты>. А в период с августа ДД.ММ.ГГ г. (после решения суда от ДД.ММ.ГГ) по декабрь ДД.ММ.ГГ г. на месте литера <данные изъяты> силами и средствами супругов возведено иное жилое строение, имеющее другую конструкцию и площадь, в подтверждение чего представила техническое заключение <данные изъяты> г. по результатам перепланировки дома, договор подряда от ДД.ММ.ГГ заключенный между Бережным А.Ю. и Аксеновым Е.В. по выполнению строительных и иных работ по реконструкции литер <данные изъяты> жилого дома по <адрес> в <адрес>, технический паспорт на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В возражениях Сазанкина Ж.Ю., действуя через представителя, просит решение суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Бережной Е.С.- Киреев В.В. доводы жалобы и дополнений поддержал, представитель истца Бережного А.Ю.- Пырсиков Е.А. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представитель ответчика Сазанкиной Ж.Ю.- Богомолов Е.Г. считал решение суда отмене по доводам жалобы не подлежащим.

Другие лица, участвующие в деле, а также лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявили, доказательств уважительных причин неявки не предоставили в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Выслушав представителей сторон и представителя лица, не привлеченного к участию в деле, изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы с дополнениями к ней и возражений, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену решения суда, по доводам жалобы не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, истцами по первоначальному и встречному искам было заявлено о признании права собственности на самовольную постройку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследодателю Бережной Т.П. и Семенову В.И. на праве общей долевой собственности принадлежали жилой дом Литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей соответственно) и земельный участок.

Пристрой (Литер <данные изъяты>) возведен на земельном участке, принадлежавшем на праве общей долевой собственности Бережной Т.П. и Семенову В.И.

Семенов В.И. участия в строительстве пристроя (Литер <данные изъяты>) не принимал, наследником Бережной Т.П. не является, его представитель притязаний относительно пристроя (Литер <данные изъяты>) не заявлял.

ДД.ММ.ГГ Бережная Т.П. умерла.

Принадлежащие ей на день смерти *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер *** общей площадью *** кв.м, а также *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, перешли в порядке наследования по закону её детям: Бережному А.Ю. и Сазанкиной Ж.Ю. в равных долях.

Право собственности наследников на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, при этом, за каждым наследником зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> в размере *** доли (т.1 л.д. 28,29).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГ, выписке из технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГ, жилой дом по <адрес> состоит из Литера ***. При этом, судом на основании представленных материалов, объяснений сторон и их представителей, показаний свидетелей, установлено, что пристрой Литера *** является самовольной постройкой, возведенной при жизни наследодателя Бережной Т.П. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.г.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, в том числе истцом Бережным А.Ю. и при апелляционном обжаловании им решения суда. В связи с чем, доводы, заявленные его представителем при настоящем апелляционном рассмотрении дела, и доводы лица, не привлеченного к участию в деле, о возведении самовольной постройки в иной период и отнесении самовольной постройки в соответствии со ст.37 СК РФ, ст. 256 ГК РФ к совместно нажитому в период брака имуществу, судебная коллегия полагает необоснованными, противоречащими совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований Бережного А.Ю. о признании за ним права собственности на пристрой (Литер <данные изъяты>), при этом, указал, что то обстоятельство, что Бережной А.Ю. занимался строительством спорного пристроя (Литер <данные изъяты>) и пользовался им, не является основанием для признания за ним права собственности. С данными выводами суда судебная коллегия при рассмотрении ДД.ММ.ГГ жалоб истца Бережного А.Ю. и ответчика администрации г.Барнаула согласилась.

По тем же основаниям судебная коллегия полагает необоснованными и аналогичные доводы лица, не привлеченного к участию в деле.

Разрешая спор о праве собственности на самовольную постройку при установленных обстоятельствах, суд руководствовался требованиями п.3 ст.222, 1112 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22/10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п.27 которого, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Согласно выводам суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Бережного А.Ю. и администрации <адрес>, Бережной А.Ю. и Сазанкина Ж.Ю., к которым перешло в порядке наследования право собственности на принадлежащую Бережной Т.П. долю домовладения Литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также на принадлежавшее наследодателю на день смерти право собственности на долю земельного участка по данному адресу, вправе требовать признания за ними в силу положений ст. 222 ГК РФ права собственности на доли в самовольно реконструированном жилом доме.

При этом суд исходил из того, что самовольный пристрой (Литер <данные изъяты>) не является самостоятельным объектом права собственности, возведен к уже существующему жилому дому, в результате чего первоначальный объект права собственности изменился.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Выдел доли в натуре произведен в соответствии со ст.252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз.2 подп.«а» п.6, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств (в том числе заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ и показаний эксперта в судебном заседании), которым дана надлежащая оценка. С учетом правоотношений, возникших в связи с возведением самовольного пристроя к жилому дому и наследования, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по доводам жалобы не имеется, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, в том числе в части оценки доказательств, не установлено.

Доводы о произведенных в период после вынесения и вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГ работах, изменивших конструкцию и площадь жилого помещения, не являются основанием для отмены решения суда, свидетельствуют о нарушении требований ст.13 ГПК РФ.

Не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену решения суда, и иные заявленные в жалобе доводы, в том числе о п░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░,- ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>