Решение по делу № 2-97/2024 (2-1099/2023;) от 19.12.2023

Дело №2-97/2024 (№2-1099/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года                                                                            г. Карасук

            Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи                                                                       Косолаповой В.Г.,

с участием

представителя истца                                Фуста В.Д.,

при секретаре                                                                                 Лиждвой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСтройМонтаж» к Полякову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «СпецСтройМонтаж» обратилось в суд с иском к Полякову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении Агентского договора № от 17.05.2023, который должен был быть заключен в целях оказания организационных услуг по обучению сотрудников ООО «СпецСтройМонтаж» с целью повышения эффективности работы, с привлечением третьих лиц (лицензионный учебный центр). В качестве предоплаты по договору истец произвел предоплату ответчику в размере 119 000 руб. До настоящего времени договор не был подписан сторонами, услуги ответчиком не были оказаны. Невозвращение суммы аванса влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 119 000 руб. По состоянию на 15.09.2023 сумма аванса не возращена. В связи с этим подлежит уплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 524 руб. 36 коп.

    На основании ст.ст.395,434,1102,1107 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 119 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 524 руб. 36 коп. за период с 17.05.2023 по 15.09.2023 с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности; в счет возврата государственной пошлины 3 650 руб. 49 коп.

    В судебное заседание представитель истца ООО «СпейСтройМонтаж» не явился, был извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

14.02.2024 от представителя истца Посаженникова М.С., действующего на основании доверенности от 01.09.2023, поступили письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым в судебном заседании 02.02.2024 ответчиком приобщены письменные доказательства, видимо свидетельствующие о факте физического отсутствия ответчика на территории <адрес> в дату заключения незаключенного договора. Просит учесть, что правовое основание рассматриваемого иска, установлено нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ и фактом перечисления ответчику денежных средств. Как следует из искового заявления, стороны готовились заключить договор и по нему истец направил свое исполнение в виде оплаты, однако ответчиком договор так и не был подписан, денежные средства не были возвращены. У ответчика отсутствуют основания для удержания или использования денежных средств истца, и он их обязан возвратить как неосновательное обогащение. Просит иск удовлетворить.

    Ответчик Поляков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен, доверил представление своих интересов представителю Фусту В.Д.    Представитель ответчика Фуст В.Д. в судебном заседании указал, что ответчик иск не признает. В обоснование пояснил, что договор, на который ссылается истец, не заключался, ответчик увидел договор только в настоящем гражданском деле. Претензия направлялась о возврате суммы аванса. Согласно исковому заявлению договор не подписан, услуги не оказывались, то есть между сторонами никаких обязательств не возникло. Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания, по которым денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 8-й Кассационный суд общей юрисдикции в своих определениях исходит из того, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. Требования истца не основаны на законе. Согласно агентскому договору в нем не конкретизирован предмет договора, платежное поручение в деле на 119 000 руб., где основанием платежа указан незаключенный агентский договор. Из платежного документа не следует, что денежные средства переданы с условием их возможности истребования обратно. Доверитель 13.04.2023 выехал в <адрес> и вернулся в <адрес> в начале июня 2023. Бывшая супруга ответчика поясняла ему, что юридическое лицо должно было перевести ей деньги, и дала реквизиты ответчика. Ответчик в тот же день по просьбе бывшей супруги перевел деньги супруге и ФИО 1. Истец знал об отсутствии обязательств, и оснований для перечисления денег не было, договор не подписан и самим истцом, не представлено доказательств, что истец пытался направить этот договор Полякову. Истец не мог заключить договор, так как находился в <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца Фуста В.Д., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.8 и 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.ч.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям п.32 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

    Пункт 34 вышеуказанного Постановления предусматривает, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 36 вышеуказанного Постановления устанавливает, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика... .

Пункт 39 того же Постановления указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленных требований истцом представлен агентский договор № от 17.05.2023, из текста которого следует, что Поляков В.В. (агент) и ООО «СпецСтройМонтаж» (заказчик) заключили настоящий договор в целях оказания организационных услуг по обучению сотрудников ООО «СпецСтройМонтаж» с целью повышения эффективности работы, с привлечением третьих лиц (лицензионный учебный центр) (п.1 агентского договора).

Представленный агентский договор не содержит подписей ни одной из сторон.

В качестве оплаты по агентскому договору ООО «СпецСтройМонтаж» перечислило Полякову В.В. денежные средства в размере 119 000 руб., что следует из копии платежного поручения № от 17.05.2023. В поле «назначение платежа» указано – оплата по агентскому договору № от 17.05.2023. Без НДС.

11.09.2023 ООО «СпецСтройМонтаж» направило Полякову В.В. претензию о возврате суммы аванса, потребовало в течение десяти календарных дней возвратить аванс в сумме 119 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 702 руб. 77 коп. Факт направления претензии подтверждается скриншотом и кассовым чеком № от 11.09.2023.

По состоянию на 15.09.2023 аванс в сумме 119 000 руб. ответчиком не был возращен, что следует из иска.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду не представлено.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции представлены копии маршрутных квитанция и электронных билетов, из которых усматривается, что Поляков В. 23.03.2023 вылетел из <адрес> в <адрес>, куда прибыл 24.03.2023; 13.04.2023 из <адрес> вылетел в <адрес>; 13.04.2023 поездом из <адрес> отправился в <адрес>, куда прибыл 14.04.2023; 08.06.2023 из <адрес> поездом отправился в <адрес>, куда прибыл 09.06.2023; 09.06.2023 из <адрес> самолетом отправился в <адрес>, куда прибыл 10.06.2023.

Кроме того, ответчиком представлены чеки по операции Сбербанк, согласно которым 17.05.2023 Поляковым произведены переводы денежных средств в размере 75 000 руб. на имя ФИО 2 и в размере 44 000 руб. на имя ФИО 3

Таким образом, из представленных ответчиков документов усматривается, что на дату составления договора 17.05.2023 он фактически отсутствовал в <адрес>, в связи с чем, не мог подписать агентский договор. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование заявленных требований или возражений влечет вынесение решения по доказательствам, представленным на момент рассмотрения дела судом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как было указано ранее, исходя из положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, перечисляя спорные денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств перед ним, поскольку договор между сторонами не заключался, о чем свидетельствует отсутствие в нем подписей сторон, таким образом, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали. При осуществлении перечисления денежных средств ответчику, не было указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий. Передача денежных средств произведена истцом добровольно и не дает оснований рассчитывать на их возврат, при том, что указанные истцом обстоятельства, послужившие основанием для перечисления денежных средств допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Отсутствие обязательства, в счёт исполнения которого истцом переводились денежные средства, является основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

           в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСтройМонтаж» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

    Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области                                                                      В.Г. Косолапова