Решение по делу № 12-301/2022 от 19.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

05 июля 2022 года                                                                           <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<адрес>) жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ №№-4 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л :

в адрес Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ОШ-2№-4 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в которой он просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения. Требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, он двигался по межпоселковой автодороге в 13:14 на участке трассы «<адрес>», то есть вне населенного пункта и действий дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств, со скоростью 83 км/час, где разрешенная скорость движения транспортных средств составляет 90 км/час. На данном участке дороги <адрес> не имеется установленных дорожных знаков 5.23.1 или 5.23.2и 5.24.1 или 5.24.2. Ближайшие к месту совершения оспариваемого правонарушения знаки 5.23.1 (либо 5.23.2) и 5.24.1 (или 5.24.2) имеются только для населенных пунктов «Богатовка» и «Судак». Дорожные знаки 5.23.1 и 5.24.1 для <адрес> обозначены на прилагаемой заявителем схеме. Дорожный знак 5.24.1 для <адрес> расположен сразу на выезде из <адрес> в начале автодороги «<адрес>».В связи с чем скорость движения транспортного средства была в разрешенных пределах согласно установленных дорожных знаков и состав административного правонарушения отсутствует. Несмотря на указанные доводы, а также на приложенную видеозапись участка автодороги, должностное лицо ФИО4 принял незаконное и немотивированное решение, отказав в удовлетворении жалобы.

На судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и решение должностных лиц, производство по делу прекратить..

Изучив доводы жалобы, представленные пояснения и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.    Обстоятельствами, послужившими основанием для привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:33 комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством БМВ 316, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Ураган-Юг, имеющего функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, в которой просил постановление отменить.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении, равно, как и из решения вышестоящего должностного лица, в котором вообще отсутствуют как описательная, так и мотивировочная части (в нарушение ст.29.10 КоАП РФ), не усматривается какой именно пункт правил дорожного движения нарушил ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку возникшие сомнения в виновности ФИО1 не могут быть устранены какими-либо доказательствами, они на основании ст. 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалованное постановление, оно, как и решение вышестоящего должностного лица, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ОШ-2№-4 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                                    М.В.Колоцей