Решение по делу № 2-1434/2024 от 14.02.2024

дело №2-1434/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-000877-63

Стр.№2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "31" мая 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца Меньщикова П.А. – Забродина А.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 23АВ 4011966 от 18 января 2024 года,

представитель ответчика - ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" Новоселова А.Н., действующего на основании доверенности №22 от 01 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщикова П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" о возмещении убытков, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меньщиков П.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" (далее по тексту ООО СЗ "ГСК") о возмещении убытков, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 26 сентября 2019 года между ним и ООО СЗ "ГСК" был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ему, как участнику долевого строительства подлежала передаче в собственность квартира со строительным номером №, инвестиционной площадью 75,61 кв.м., расположенная в третьем подъезде на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №. В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 указанного договора объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 31 декабря 2021 года. Между тем, объект долевого строительства фактически был передан с нарушение срока, установленного договором, в связи с чем с застройщика в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 190 491 рубля 83 копеек, исходя из расчета 4 309 770 рублей х 78 дней х 2 х 1/300 х 8,5%, размер которой не подлежит снижению, поскольку неустойка предусмотрена законом, а не условиями договора, а ее размер подлежит снижению только в исключительных случаях. Кроме того, ввиду просрочки застройщиком исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома он был вынужден арендовать жилое помещение для проживания, в связи с чем понес убытки в виде арендной платы за период с января 2022 года по март 2022 года в размере 45 000 рублей, исходя из расчета 15 000 рублей х 3 месяца. В связи с нарушением застройщиком - ООО СЗ "ГСК" условий договора участия в долевом строительстве им 25 января 2024 года в адрес ООО СЗ "ГСК" посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты поступления претензии в почтовое отделение выплатить неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 190 491 рубля 83 копеек, возместить убытки в виде расходов по оплате найма жилого помещения размере 45 000 рублей, которая застройщиком была проигнорирована.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что незаконными действиями ответчика - ООО СЗ "ГСК", связанными с просрочкой передачи объекта долевого строительства более, чем на 12 месяцев, ему был причинен моральной вред, размер компенсации которого он оценивает в размере 20 000 рублей. Кроме того, поскольку он не обладает юридическим познаниями, он был вынужден обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 40 000 рублей. В связи с чем истец Меньщиков П.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - ООО СЗ "ГСК" в его пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве №А от 26 сентября 2019 года за период с 10 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 190 491 рубля 83 копеек, убытки в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 3500 рублей.

Истец Меньщиков П.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, которое впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства дела была доведена до сведения, в том числе и истца Меньщикова П.А. путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1434/2024 на бумажном носителе.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца - Меньщикова П.А.

В судебном заседании представитель истца Меньщикова П.А. – Забродин А.Н. заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям, а также пояснил, что представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие, по мнению представителя ответчика, о наличии в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение неустойки, таковыми не являются, в связи с чем возражал против снижения заявленного к взысканию размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика - ООО СЗ "ГСК" Новоселов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам и основаниям, приведенным в возражениях, ранее представленных в адрес суда, согласно которых увеличение сроков строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>, № <адрес>, произошло в связи с изданием органами власти ряда запретительных и ограничительных нормативных актов. Так, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в период с 2018 года по 2020 год издавались постановления от 14 мая 2018 года №855, от 17 мая 2019 года №1370, от 30 июля 2020 года №1653 о временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа в период курортного сезона, в связи с чем приостанавливались строительно-монтажные работы, работы по разрытию территории общего пользования в квадрате улиц города Анапа, на территории которого ООО СЗ "ГСК" возводился объект строительства.Также кроме названной причины, не позволявшей производить строительные работы по плану строительства, отсутствовала возможность осуществлять строительные работы в периоды возобновления строительства в ночное время суток ввиду нахождения объекта строительства в зоне плотной жилой застройки и запрета шума в ночные часы. Также одной из причин увеличение сроков строительства многоквартирного жилого дома послужило введение ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).Кроме того, по представлению прокурора 24 августа 2020 года администрация муниципального образования город-курорт Анапа вынесла постановление №1791 "Об отмене приложения от 27 сентября 2018 года к разрешению на строительство от 25 июня 2018 года №", которое было направлено в Управление Росреестра по Краснодарскому краю и послужило основанием приостановления регистрации договоров участия в долевом строительстве и только 04 марта 2021 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-39864/2020 указанное постановление было отменено. В период действия указанного постановления застройщик осуществлял строительство многоквартирного дома за счет заемных денежных средств, которые подлежат возврату, в связи с чем в настоящее время финансирование осложнено, поскольку сложившаяся ситуация блокировала, а порой и делала невозможным осуществление отдельных работ и нанесла застройщику репутационный вред. Указанные обстоятельства в своей совокупности стали причиной, вызвавшей необходимость увеличения срока ввода в эксплуатацию объекта. 23 апреля 2021 года, 19 ноября 2021 года ООО СЗ "ГСК" в адрес истца направлялись уведомления и дополнительные соглашения №1, №2 к договору участия в долевом строительстве № от 26 июня 2019 года о переносе сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Представитель ответчика также ссылается, что 18 апреля 2023 года между истцом и ООО СЗ "ГСК" был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры №, и в соответствии с пунктом 6.7. договора участник долевого строительства утрачивает право на предъявление претензий к застройщику, за исключением скрытых недостатков, при этом при подписании акта приема-передачи у истца не имелось замечаний и претензий по пунктам акта. После получения 30 января 2024 года претензионных требований истца последнему путем направления 21 февраля 2024 года соответствующего уведомления предлагалось урегулировать возникшие разногласия путем выплаты неустойки в размере 70 000 рублей, однако указанное предложение истцом было проигнорировано. Также представитель ответчика указывает, что при разрешении требований о взыскании неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ООО СЗ "ГСК", в связи с чем просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа до разумных пределов, также просил снизить до разумных пределов заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, поскольку указанные расходы являются необоснованными и чрезмерно завышенными. При этом просил оставить без удовлетворения заявленные истцом требования о возмещении убытков в размере 45 000 рублей, поскольку истцом в подтверждение заявленных требований не представлено доказательств фактического длительного проживания в арендуемой квартире, а также доказательств необходимости проживания истца в арендуемом жилом помещении. Также просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку истцом не указано, в чем, именно, выразились его физические и нравственные страдания.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СЗ "ГСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 12 мая 2017 года, ОГРН 1172375037614, с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-21-323839176 от 20 декабря 2021 года.

25 июня 2018 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ООО СЗ "ГСК" (ранее ООО "ГСК") было выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства - "Многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, №" в соответствии с проектной документацией, согласно положительного заключения экспертизы проектной документации ООО "ОсноваЭкспертПроект" №23-2-1-0006-18 от 21 июня 2018 года и ООО "ЭнергоЭкспертПроект" №61-2-2-2-0079-18 от 18 июня 2018 года.

26 сентября 2019 года между ООО СЗ "ГСК", выступающим в качестве "застройщика", и Меньщиковым П.А., выступающим в качестве "участника долевого строительства", заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого "застройщик" обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить "Многоквартирный жилой дом" - "Жилой комплекс по адресу: город-курорт Анапа, <адрес>" на земельном участке, площадью 5905 кв.м., с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок "участнику долевого строительства" объект долевого строительства – жилое помещение, инвестиционной площадью 75,61 кв.м, строительный номер квартиры – № на 10 этаже в 3 подъезде, а "участник долевого строительства" обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п.п. 1.1.1., 1.1.3., 3.1., 3.2. договора).

При этом, площадь, адрес и номер объекта долевого строительства будут уточняться после сдачи объекта в эксплуатацию и получения результатов кадастровых работ (технической инвентаризации) (п.3.3. договора).

Согласно пункта 3.4. приведенного договора участия в долевом строительстве срок действия разрешения на строительство (срок завершения строительства) установлен до 25 июня 2021 года, а реализация проекта строительства (получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома) установлена, как второй квартал 2021 года.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии выполнения "участником долевого строительства" своих обязательств по настоящему договору "застройщик" обязуется передать объект долевого строительства "участнику долевого строительства" в течение 6 месяцев, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п.3.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате "участником долевого строительства" для строительства объекта долевого строительства, определена сторонами с учетом балконов и лоджий, на момент подписания договора в размере 4 309 770 рублей, в том числе 10% стоимость услуг Застройщика, НДС не облагается.

Пунктом 4.2. договора участия в долевом строительстве установлено, что цена договора должна быть выплачена "участником долевого строительства" в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором. Цена договора подлежит уплате не ранее государственной регистрации настоящего договора.

03 ноября 2022 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ООО СЗ "ГСК" выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию в отношении построенного объекта капитального строительства – "Многоэтажный жилой дом по адресу: город<адрес>. Корректировка", расположенного по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 6.1. вышеприведенного договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства "застройщиком" и принятие его "участником долевого строительства" осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в сроки, установленные пунктами 3.5., 5.2.2. договора.

18 апреля 2023 года между ООО СЗ "ГСК", выступающим в качестве "застройщика", и Меньщиковым П.А., выступающим в качестве "участника долевого строительства", подписан акт приёма-передачи квартиры, согласно которого "застройщик" передал, а "участник долевого строительства" принял квартиру, с номером согласно техническому паспорту – 151, этаж 10, общей фактической площадью 74,6 кв.м., из которой: площадь квартиры без балкона – 65,4 кв.м., площадь балкона - 5,3 кв.м. и 3,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, №.

25 января 2024 года Меньщиковым П.А. в адрес ООО СЗ "ГСК" посредством почтовой связи направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты прибытия претензии в почтовое отделение связи по месту нахождения юридического лица выплатить неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве № от 26 сентября 2019 года за период с 10 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 190 491 рубля 83 копеек, возместить убытки в виде стоимости арендуемой квартиры за период с января 2022 года по март 2022 года в сумме 45000 рублей, что подтверждается претензией от 23 января 2024 года, кассовым чеком АО "Почта России" от 25 января 2024года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения, которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст.190 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть ориентировочным. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст.191 Гражданского кодекса РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока при этом в соответствии со ст.192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в II квартале 2021 года (пункт 3.4. договора), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, в течение 6 месяцев (п.3.5. договора), следовательно, по условиям заключенного сторонами договора застройщик - ООО СЗ "ГСК" обязано было построить и передать участнику долевого строительства квартиру с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса РФ не позднее 31 декабря 2021 года, однако объект долевого строительство был передан только 18 апреля 2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком - ООО СЗ "ГСК" нарушен срок передачи квартиры истцу Меньщикову П.А., при этом представителем ответчика - ООО СЗ "ГСК" не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу Меньщикову П.А. объекта долевого строительства.

При этом суд находит безосновательными доводы представителя ответчика - ООО СЗ "ГСК" о том, что акт приема-передачи квартиры от 18 апреля 2023 года был подписан истцом Меньщиковым П.А. без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждает выполнение застройщиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 26 сентября 2019 года, поскольку подписание истцом указанного акта приема-передачи, в котором содержится указание на отсутствие с его стороны финансовых и иных претензий к застройщику, в том числе по срокам ввода дома в эксплуатацию и дате передачи квартиры, не является безусловным основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика - ООО СЗ "ГСК" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку данное обстоятельство само по себе не ограничивает права истца на предъявление требований, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в судебном порядке при просрочке исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства, при этом отказ от защиты нарушенного права является ничтожным.

Ответчик - ООО СЗ "ГСК", вступая в договорные отношения, не могло исключать вероятности наступления любых рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, в связи с чем указанные ответчиком обстоятельства не освобождают застройщика от предусмотренной законом ответственности, учитывая, что условия заключенного с истцом договора в части срока передачи объекта сторонами изменены не были.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26).

Таким образом, поскольку по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31 декабря 2021 года, в связи с чем в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - ООО СЗ "ГСК", должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на 31 декабря 2021 года и составлявшая 8,50%.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик - ООО СЗ "ГСК" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве № от 26 сентября 2019 года, при этом общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Меньщикова П.А. исковых требований о взыскании с ответчика - ООО СЗ "ГСК" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Проверив представленный истцом Меньщиковым П.А. расчет взыскиваемой неустойки за период с 10 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 190 491 рубля 83 копеек (4 309 770 рублей х 78 дней х 2 х 1/300 х 8,5%), не опровергнутый представителем ответчика, суд находит его обоснованным и математически верными, в связи с чем полагает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Разрешая заявленные Меньщиковым П.А. исковые требования о возмещении убытков в виде арендной платы за период с января по марта 2022 года в размере 45 000 рублей, исходя из расчета 15 000 рублей х 3 месяца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом Меньщиковым П.А. в обоснование понесенных расходов по аренде жилого помещения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, представлены договор найма квартиры от 31 декабря 2021 года, расположенной по адресу: <адрес>, расписка об оплате ежемесячной арендной платы за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года на общую сумму 45000 рублей, исходя из расчета (15000 рублей – месячная арендная плата) х (3 месяца).

При этом истцом не представлено суду доказательств его регистрации по месту пребывания в арендуемой квартире и его фактического проживания в указанной квартире.

Право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец, в том числе должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Проанализировав и оценив представленные ответчиком письменные доказательства во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд, принимая во внимание установленные по делу выше обозначенные обстоятельства, не находит оснований для возмещения убытков, связанных с арендой истцом Меньщиковым П.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку истцом не представлено достаточных и относимых доказательств, что расходы по аренде жилого помещения возникли, именно, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору долевого участия в строительстве, при этом переезд истца из Московской области, где он зарегистрирован, в Краснодарский край и наем жилого помещения в Темрюкском районе является следствием принятого им самостоятельного решения о смене места жительства и не связан с фактом заключения с ответчиком договора участия в долевом строительстве № от 26 сентября 2019 года, истец Меньщиков П.А. в настоящее время имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес> где он зарегистрирован, и мог им пользоваться до передачи ему спорной квартиры. Таким образом, истцом Меньщиковым П.А. не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками, не доказана необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии у него прав в отношении жилого помещения по месту регистрации.

Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные положения нашли свое отражение и в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком - ООО СЗ "ГСК" прав истца Меньщикова П.А., как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – ООО СЗ "ГСК" в пользу истца Меньщикова П.А. компенсации морального вреда, снизив заявленную ко взысканию сумму с 20000 рублей до 10 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона "О защите прав потребителей" исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, поскольку права истца Меньщикова П.А., как потребителя были нарушены ООО СЗ "ГСК", в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика - ООО СЗ "ГСК" в пользу истца Меньщикова П.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (190 491 рубль 83 копейки - сумма неустойки) + (10000 рублей – компенсация морального вреда) х 50% = 100 245 рублей 91 копейка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в пунктах 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, следовательно, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года по делу №5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки, а также соотношение размера неустойки и общей цены договора.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая приведенные выше нормы права, руководящие разъяснения вышестоящей судебной инстанции и проанализировав соотношение цены договора в размере 4 309770 рублей, размера неустойки в размере 190491 рубля 83 копеек и штрафа в размере 100245 рублей 91 копейки, с учетом заявленных представителем ответчика - ООО СЗ "ГСК" возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, срок нарушения обязательства, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для его снижения на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа с 100 245 рублей 91 копейки до 50 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в тоже время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

При этом суд полагает необходимым отметить, что уменьшение размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ относится к дискреционным полномочиям суда при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат применению ко всем штрафным санкциям, к числу которых относится штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение, ответчик - ООО СЗ "ГСК", напротив же, являясь профессиональным участником рынка, должно было предусмотреть все возможные риски, в том числе, основываясь на практике ведения строительства и оформления данной деятельности по предшествующим проектам. Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в возражениях на заявленные исковые требования, не предусмотренные договором нельзя считать исключительными. Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, антикризисные меры, принимаемые правительством Российской Федерации для стабилизации экономики и поддержки бизнеса, в том числе в области строительства, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства затрудняют исполнение решения суда, в связи с чем ответчику - ООО СЗ "ГСК" подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом Меньщиковым П.А. представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный 16 января 2024 года с Забродиным А.Н., согласно условиям которого Меньщиков П.А. поручил Забродину А.Н. оказать услуги по составлению претензий, заявлений, ходатайств, искового заявления, представлению его интересов в суде по гражданскому делу по иску к ООО СЗ "ГСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, стоимость услуг составила 40 000 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн от 21 января 2024 года о переводе денежных средств в размере 40 000 рублей.

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается фактическим участием представителя истца Меньщикова П.А. – Забродина А.Н. в судебных заседаниях, таким образом, факт оказания услуг подтвержден представленными суду доказательствами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. В свою очередь, обязанность заинтересованного лица доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность заявителя доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца Меньщикова П.А. – Забродина А.Н., причины отложения судебного заседания, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг и применяемого при частичном удовлетворении исковых требований принципа пропорциональности, суд находит требования истца Меньщикова П.А. о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика - ООО СЗ "ГСК", подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму с 40 000 рублей до 25 000 рублей (исковые требования удовлетворены на 80,89%), поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд не находит оснований для взыскания с ответчика - ООО СЗ "ГСК" расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 3500 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа Г.И.Г., 23АВ4011966 от 18 января 2024 года действительна в течение трех лет и выдана на представление интересов Меньщикова П.А. по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле, в связи с чем истец Меньщиков П.А. имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец Меньщиков П.А.освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Меньщиковым П.А. исковых требований, на основании ст.103 ГПК РФ пп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - ООО СЗ "ГСК" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 493 рублей 37 копеек (исковые требования удовлетворены на 80,89%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньщикова П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" о возмещении убытков, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" (ИНН 2301094415 ОГРН 1172375037614) в пользу Меньщикова П. А. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт <данные изъяты> неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 10 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 190 491 рубля 83 копеек, штраф за отказ добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меньщикова П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" (ИНН 2301094415 ОГРН 1172375037614) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 4 493 рублей 37 копеек.

Исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа отсрочить до 31 декабря 2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2024 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.