Решение по делу № 2-228/2022 (2-1835/2021;) от 09.11.2021

№ 2-228/2022

УИД:23RS0003-01-20`19-007075-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа                             13 сентября 2022 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Забора М.С.,

с участием:

представителя истца Левонян Г.С. –Яньшина А.В., действующего по доверенности

23АА6000569 от 07.07.2020г.,

ответчика Семибратова В.В. и его представителя по устному ходатайству Купцова С.А.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левонян ГС к Семибратову ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Левонян Г.С. обратился в суд с иском к Семибратову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 10 сентября 2019 года в результате ДТП автомобилю HondaAccord государственный регистрационный знак 000, 2004 года выпуска, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП, признан водитель автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак 000 – Семибратов В.В. В момент ДТП автогражданская ответственность ответчика, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО», застрахована не была, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию в соответствии с требованиями закона с причинителя. Просил суд взыскать с Семибратова В.В. в его пользу материальный ущерб 347 886 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., расходы на оплату дубликата экспертизы 1000 руб., расходы оп оплате госпошлины 6 678,86 руб., расходы на доверенность 19840 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на телеграмму 422,75 руб., почтовые расходы 172 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 279 600 руб., средства, потраченные на проведение оценки 7 000 руб., оплату госпошлины 6 678,86 руб., средства, потраченные на услуги представителя 20 000 руб., моральный вред 20 000 руб., средства, потраченные на выдачу доверенности на представителя 1 840 руб., расходы на телеграмму 422,75 руб.

Истец Левонян Г.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Левоняна Г.С. -Яньшин А.В. уточненные исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Семибратов В.В., его представитель Купцов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, указав, что не согласны с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования истца Левонян Г.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из представленных материалов видно, что на основании договора купли-продажи от 27 июля 2019 года Левонян Г.С. на праве собственности принадлежит автомобиль HondaAccord, государственный регистрационный знак 000, 2004 года выпуска, 000

Из постановления 18810223177771971413 по делу об административном правонарушении от 10.09.2019 г., видно, что 10.09.2019 г. в 03 час. 55 мин. в г. Анапа на ул. Верхняя дорога, водитель Семибратов В.В., управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак 000, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем HondaAccord, регистрационный знак 000, под управлением водителя Левонян Г. С.

В нарушение требований ФЗ от 25.04.2020г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» автогражданская ответственность ответчика Семибратова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

В рамках судебного разбирательства по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производства которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №01214/12-2-13.4 от 03 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта а/м HondaAccord, г/н 000, год выпуска 2004, с учетом износа составила 279 600 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, специалистом обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное заключение может быть положено в основу решения суда. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не усматривается. Доводы ответчика о том, что экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта в отношении механических повреждений транспортного средства не полученных в данном дорожно-транспортном происшествия голословны, поэтому удом во внимание не принимаются.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 279 600 рублей.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание последствия происшествия, размер причиненного истцу вреда здоровью и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств причинения ему в результате повреждения автомобиля каких-либо физических и нравственных страданий, повлекших эмоциональное расстройство, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб., не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

Расходы истца на составление необходимой для дела независимой экспертизы составили 6 000 рублей, расходы за составление дубликата экспертизы составляют – 1 000 рублей, всего 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая, что истцом оплачены юридические услуги за участие представителя в процессе в размере 20 000 рублей, учитывая сложность дела, разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере 7 000 руб., находя данную денежную сумму разумным пределом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины составили 5 996 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая положения вышеуказанного Постановления, суд считает, что заявленные истцом расходы за оформление нотариальной доверенности вразмере 1 840 рублей взысканию не подлежит, так как доверенность выдана для участия представителя не по конкретному делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.09.2018г., на что указывает текст доверенности.

Кроме того, с ответчика Семибратова В.В. подлежат взысканию расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13 974,00 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Левонян ГС к Семибратову ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2019 года удовлетворить частично.

    Взыскать с Семибратова ВВ, 00.00.0000 года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу Левонян ГС, 00.00.0000 года рождения, место рождения: <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 279 600,00 рублей, средства потраченные на проведение оценки 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 5 996,00 рублей всего 296 596 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей; в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Семибратова ВВ, 00.00.0000 года рождения, место рождения: поселок <данные изъяты> в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ за производство судебной автотовароведческой экспертизы 13 974,00 рубля с зачислением по следующим реквизитам:

УФК по Краснодарскому краю (40503060008)

ФБУ Краснодарская лаборатория судэкспертизы л.сч.000

ИНН 000

КПП 230801001

номер счета получателя платежа 40501810000002000002

в Южное ГУ Центрального Банка РФ БИК 040349001 ОКТМО 03701000

Код дохода 00000000000000000130, за экспертизы

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда: Киндт С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09. 2022 года