Решение по делу № 2-736/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-736/2016      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       09 августа 2016 г.                                                               г.Кольчугино

       Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Любимовой Н.А.

при секретаре                               Градусовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаловой Т.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вредаи штрафа,

                                                 у с т а н о в и л :

         Куликов А.В., действующий от имени Шибаловой Т.А. по доверенности от 17.03.2016, обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля NISSANPATHFINDER регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 15.03.2016 около 08-30 час. на 61 км. автодороги <данные изъяты>. Истец просит взыскать с СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 92758,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       В обоснование иска указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который управлял автомобилем марки АФ 47434А регистрационный знак <данные изъяты> Гражданская ответственность собственника данного автомобиля ООО «Лого - Трейд» застрахована в АО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ». Договор ОСАГО заключен истцом с ответчиком. Согласно экспертному заключению ИП Куликовой К.Г. № 108 от 25.03.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATHFINDER с учетом износа составляет 92758,5 рублей. В установленные Правилами сроки истец обратилась в страховой отдел СК «Росгосстрах». На момент подачи заявления о страховой выплате были предоставлены все необходимые документы. Ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

       В обоснование причинения морального вреда указано, что невыплатой страхового возмещения ответчиком нарушено имущественное право истца на пользование принадлежащим ей автомобилем. Денежные средства, потраченные истцом на восстановление автомобиля, являлись ее личными сбережениями, которые она была вынуждена использовать вопреки семейным интересам и потребностям. Она длительное время не могла восстановить автомобиль, вследствие чего семья передвигалась на общественном транспорте, испытывая дискомфорт. Автомобиль необходим истцу и членам ее семьи в повседневной жизни для поездок на учебу и на работу. Шибалова Т. А. сильно переживает в связи с нарушением ее прав как потребителя. Указанные действия ответчика причинили истцу психологическую травму и душевные нравственные страдания.

Истец Шибалова Т.А., ее представители Куликов А.В., Самойлова Л.В., представитель ответчика СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «Лого-Трейд» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Согласно ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц. Третьи лица ФИО7 и ООО «Лого-Трейд» не сообщили суду свое отношение к иску.

От представителя ответчика СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя СК «Росгосстрах». В представленных отзывах указано на несогласие с иском, поскольку истец не предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, что лишило возможности установить реальный размер ущерба. Ответчик не согласен с заключением ИП Куликовой К.Г., полагая, что указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Дополнительными повреждениями, не являющимися следствием ДТП, являются: фара левая, фара правая, уплотнитель крыла правого и левого, лобовое стекло, а также все соответствующие ремонтные работы по вышеуказанным деталям. При определении компенсации морального вреда необходимо учитывать обстоятельства, предусмотренные законом и подлежащие доказыванию. При удовлетворении судом иска ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ с целью недопущения неосновательного обогащения со стороны истца.

       Установив мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных доказательств следует, что 15.03.2016 около 08-30 час. на 61 км. автодороги <адрес> ФИО7, управляя автомобилем АФ 47434А регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Лого-Трейд», остановившись на запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде, совершил откат автомобиля назад и наезд на стоящий сзади автомобиль NISSANPATHFINDER регистрационный знак <данные изъяты> и причинил автомобилю, принадлежащему Шибаловой Т.А., механические повреждения. Определением ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 15.03.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по п. 2 ч.1 ст. 24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Из полиса серии № следует, что с 14.12.2015 гражданская ответственность Шибалова А.В., как лица допущенного к управлению автомобилем NISSANPATHFINDER регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по 13.12.2016.

Судом также установлено, что заявление Куликова А.В. о страховой выплате поступило в СК «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах) 22.03.2016. Данное заявление подлежало рассмотрению до 12.04.2016. По результатам рассмотрения заявления страховщик обязан был произвести страховую выплату Шибаловой Т.А., ее представителю или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. До принятия такого решения страхователь обязан был предоставить автомобиль страховщику для осмотра, а страховщик обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Письмом от 24.03.2016 ПАО «Росгосстрах» уведомило Куликова А.В. об организации осмотра и необходимости предоставления поврежденного автомобиля ежедневно в любое удобное время с 10 час. до 17 час. кроме выходных по адресу: <адрес>, или любой офис ПАО «Росгосстрах», либо предоставить акт осмотра, который составлен представителем независимой экспертной организацией. При не предоставлении автомобиля на осмотр, либо не предоставления акта ПАО «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплаты.

Представителем истца Куликовым А.В. была подана 24.05.2016 в СК «Росгосстрах» претензия, по которой Куликов А.В. просил выплатить страховое возмещение в размере 92758,50 рублей и неустойку за период с 24.03.2015 по 31.05.2016 в размере 64931,30 рубль.

К претензии, а затем исковому заявлению Куликовым А.В. приложено экспертное заключение ИП Куликовой К.Г. № 108 от 25.03.2016г., в котором определена расчетная стоимость восстановительного ремонта - 156101 рубль и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 92758,50 рублей.

Поскольку ответчиком в отзыве на иск указано на несогласие с представленным доказательством размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

        Из заключения эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр «НИКТИД» № 2916 от 18.07.2016 следует, что механические повреждения автомобиля NISSANPATHFINDER регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от 15.03.2016 и в экспертном заключении ИП Куликовой К.Г. № 108 от 25.03.2016 были получены при обстоятельствах ДТП 15.03.2016 около 08-30 час. на 61 км. автодороги <адрес> с участием автомобилей марки АФ 47434А регистрационный знак <данные изъяты> и NISSANPATHFINDER регистрационный знак <данные изъяты>, в т.ч. повреждения фары левой, фары правой, уплотнителя крыла правого и левого, лобового стекла. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа механических повреждений автомобиля NISSANPATHFINDER регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП 15.03.2016 составляет 93094,88 рубля. Данное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, дано специалистом, имеющим специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания для признания данного заключения не допустимым доказательством.

На основании совокупности изученных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не была выполнена обязанность по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства (ТС) для его осмотра, а страховщиком не согласовывалась с потерпевшим новая дата осмотра, как того требует п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не принималось решение и заявитель не извещался о продлении срока принятия решения о страховой выплате, заявление Куликова А.В. от 22.03.2016 по существу не рассмотрено, при том, что Куликовым А.В. к претензии прилагалось экспертное заключение ИП Куликовой К.Г. № 108 от 25.03.2016г., содержащее также акт осмотра автомобиля истца, на возможность предоставления которого было указано в письме от 24.03.2016 ПАО «Росгосстрах». При рассмотрении гражданского дела в Кольчугинском городском суде ответчиком также не предпринимались меры получения сведений о результатах назначенной судом автотехнической экспертизы, не произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемом объеме, что суд расценивает как отсутствие у ответчика намерения рассмотреть поданное Куликовым А.В. заявление от 22.03.2016 и исполнить обязательства по договору ОСАГО независимо от поведения истца и ее представителя, связанного с не предоставлением ТС на осмотр. По указанной выше причине суд не применяет положения об освобождении страховщика от ответственности в виде штрафа, компенсации морального вреда, изложенные в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

         Поскольку ответчиком более 4-х месяцев не рассмотрено по существу заявление представителя истца о страховой выплате, при рассмотрении гражданского дела установлено наступление страхового случая 15.03.2016, причинение ФИО7 - работником ООО «Лого трейд» имущественного ущерба Шибаловой Т.А. повреждением автомобиля NISSANPATHFINDER регистрационный знак <данные изъяты> на сумму 93094,88 рубля согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр «НИКТИД» № 2916 от 18.07.2016, что больше заявленной Куликовым А.В. суммы имущественного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, поэтому исковое требование Шибаловой Т.А. о взыскании с СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 92758,5 рублей подлежит удовлетворению.

         Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав Шибаловой Т.А. как потребителя страховой услуги по своевременному и полному возмещению имущественного вреда. Претензия представителя истца не была удовлетворена, суду на момент вынесения решения не сообщено о произведенных выплатах. Соответственно, в пользу истца с СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 46379,25 рублей, т.е. 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по судебному решению, - 92758,50 рублей. Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При этом суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как это просит в отзыве ответчик, для снижения размера штрафа.

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, возникающим в т.ч. из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Соответственно, Шибалова Т.А. вправе требовать с ответчика взыскание компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.15 данного закона. Суд не может признать обоснованными доводы представителя истца, что передвижение на общественном транспорте причиняло истцу моральный вред, что действия ответчика причинили истцу психологическую травму. При этом суд полагает, что самим фактом нарушения прав истца как потребителя услуги нарушаются его имущественные права, поэтому суд считает соразмерным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, которые следует взыскать с ответчика СК «Росгосстрах» в пользу истца. Соответственно, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

        В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы Шибаловой Т.А по сбору доказательства - экспертного заключения ИП Куликовой К.Г., необходимого для обоснования доводов о стоимости ущерба. Согласно квитанции от 01.04.2016 Шибалова Т.А. перечислила на счет ИП Куликовой К.Г. 8000 рублей.

        Учитывая, что Шибалова Т.А. в судебные заседания не являлась, заключила 31.05.2016 с ИП Куликовым А.В. договор на оказание юридических услуг, в т.ч. на представление ее интересов при рассмотрении данного гражданского дела в суде, стоимость которых определена в сумме 10000 рублей. Эти расходы суд считает завышенными с учетом характера участия Куликова А.В. при рассмотрении гражданского дела, сбор доказательств путем заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Куликов А.В. оказывает юридические услуги по делам данной категории, поэтому иск не должен представлять для него определенной сложности. При таких обстоятельствах суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

        Соответственно, с ответчика в пользу Шибаловой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11000 рублей (8000 + 3000).

        На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3282,76 рубля (2982,76 рубля от цены иска в 92758,5 рублей + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 92758 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 46379 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 153137 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3282 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░░